18 марта 202ог. Президиумом Верховного Суда РФ утверждены  разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Как отмечено в преамбуле документа, большая часть положений вышеуказанного Закона вступила в силу 3 сентября 2018г. 

Пояснительная записка к проекту федерального закона N 517191-6 “О финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций” гласила, что введение института финансового омбудсмена (уполномоченного) существенно улучшает защищенность граждан при получении финансовых услуг, значительно упрощает досудебное разрешение споров между гражданами и финансовыми организациями, а кроме того, повышает финансовую грамотность населения и снижает социальное напряжение, вызванное недовольством качества финансовых услуг, в том числе в случае закредитованности населения.

ч.1 ст.18  Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусматривает, что все “Обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи. ”

Таким образом законодатель возложил службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного полномочия определять передавать ли жалобу на рассмотрение финасового омбудсмена или нет, тем самым определять дальнейшую судьбу дела.

 Тогда как при отсутствии его решения согласно вышеуказанным разъяснениям “если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ“.

Финансовый омбудсмен не является ответчиком по делу и стороной судебного процесса, в соответствии с ч.4 ст.26 Закона на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного.

Указанное обширное предоставление службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного полномочия определять “квазисудебного органа” передавать ли жалобу на рассмотрение финасового омбудсмена или нет, как показала практика обращений моих доверителей, приводит к злоупотреблениям.

Так несмотря на наличие в описи вложения копии ответа страховой организации, представители этой службы по сформированному шаблону возвращают обращения доверителей ввиду “якобы” отсутствия обращения в страховую компанию, несмотря на то, что приложен письменный отказ страховой организации.

При этом законом не предусмотрено обращение в защиту интересов граждан их представителей и адвокатов, т.к. обращение на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью.

Представляется, что необходимо внесение изменений в вышеуказанный закон о финансовом омбудсмене и даче дополнительных раззъяснений ВС РФ о возможности привлечения Финансового омбудсмена к солидарной ответственности в части потребительских неустоек и компенсации потребительского морального вреда наряду со страховщиком, поскольку именно его действия / бездействие способствует увеличение срока нарушения права гражданина на получение страхового возмещения, в объеме предусмотренном договором.

В связи с этим хочется услышать мнение коллег, столкнувшихся с подобной ситуацией.

Источник

%d такие блоггеры, как: