В определении № 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 поднимается ряд крайне важных материально-правовых и процессуально-правовых вопросов, которые необходимо выделить и обсудить.

1. Краткая предыстория спора.

С 2004 года Должник был зарегистрирован по месту постоянной регистрации квартире своей матери.

Параллельно он строил жилой дом, право собственности на который не регистрировал.

В 2019 году Банк обратился в суд с заявлением о банкротстве Должника, суд сначала ввел процедуру реструктуризации долгов, а затем реализации имущества.

Уже после принятия судом заявления о банкротстве Должник зарегистрировал за собой право собственности на дом площадью 366,4 кв.м, изменил место постоянной регистрации с квартиры матери на жилой дом, и в тот же день обратился в суд с заявлением об исключении жилого дома как единственного жилья.

Видимо, будучи неосведомленным о том, что временное фактическое проживание по иному адресу не влияет на защищенность единственного жилья от обращения взыскания, Должник подложил себе «свинью»[i]. Да если уж говорить об этом, то и факт постоянной регистрации по иному адресу абсолютно никак не влияет на защищенность единственного жилья при доказанности факта проживания в нем.

Суды первой и апелляционной инстанций как раз и установили, что изменение места постоянной регистрации в день обращения в суд с заявлением об исключении дома и земельного участка из конкурсной массы имеет признаки злоупотребления правом.

Окружной суд занял противоположную позицию. Он отметил, что изменение должником места регистрации в ходе процедуры реализации имущества само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

2. Позиция Верховного суда.

Я сначала выделю основные позиции СКЭС, которые в будущем разойдутся в определения нижестоящих судов, а в следующем разделе дам краткий комментарий для этих позиций. 

Почти все эти позиции являются новыми, поэтому в какой-то степени рассматриваемое определение является действительно революционным.

1.  Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту.

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть следующее:

i.   Сопоставить моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства – было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга;

ii.   Установить имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.).

2.    С момента вынесения постановления КС РФ 15-П суды не вправе применять толкование нормы абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, отличное от установленного КС РФ толкования. Суд применил постановление 15-П;

3.   Применяя постановление КС РФ 15-П для целей предоставления замещающего жилого помещения следует учитывать, что замещающее жилое помещение должно находиться, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями);

4.  В рамках процедуры банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

Условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

5.  Вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы приобрести замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в постановлении 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям п.1 ст.60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

3.Комментарий:

Опять же, как и по делу Стружкина, мы видим абстрактную позицию СКЭС, которая в меньшей мере касается фактических обстоятельств дела и в бОльшей мере именно применения института иммунитета единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Большая часть этих позиций уже высказывалась окружными и апелляционными судами в мае-июле 2021 года, но СКЭС в рассматриваемом определении все собрали воедино и дали сразу полную инструкцию к применению.

Начну по порядку.

1. Указанный в постановлении 15-П случай злоупотребления правом является лишь примером, в действительности ст.10 ГК РФ будет применяться повсеместно.

В постановлении 15-П КС РФ напомнил, что суд вправе применять ст.10 ГК РФ в том числе и в спорах об обращении взыскания на единственное жилье должника.

Конституционный суд применил следующую формулировку:

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить

Я сразу говорил, что это абстрактная формулировка, которая будет применяться судами широко. Со мной многие были не согласны, утверждая, что КС РФ указал на частный случай злоупотребления. Я оказался прав.

СКЭС в обсуждаемом определении, как раз, расширяет применение ст.10 ГК РФ, указывая, что изменение места постоянной регистрации тоже может являться признаком злоупотребления правом, в том случае, если это было сделано после предъявления претензии/иска/возбуждения исп.производства/дела о банкротстве и не имело никаких объективных оснований, а направлено исключительно на наделение жилого помещения статуса единственного с целью распространения иммунитета.

Такую правовую позицию уже можно было встретить в практике судов, например:

Причины, по которым должник отказался от права пользования квартирой, расположенной по адресу:…, не указал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия должника по регистрации в спорном жилом доме носят формальный характер, направлены не на свободу перемещения и выбор места жительства, а на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную долю жилого дома, что является злоупотреблением правом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 по делу № А40-80262/2018

Зачастую таким образом должники пытаются оградить самое дорогое жилое помещение от обращения взыскания, хотя они и не были в нем зарегистрированы до предъявления иска/возбуждения дела о банкротстве.

Я полагаю, что эта правовая позиция чаще будет применяться в спорах, когда суду предстоит выбрать одно жилое помещение из нескольких, и наделить его исполнительским иммунитетом, а также в случае, если должник отчуждает все свои иные жилые помещения и оставляет одно самое дорогое. К должникам, в собственности которых находится действительно одно жилое помещение эта правовая позиция будет применяться в меньшей мере, за исключением случаев аналогичных рассматриваемому делу.

Верховный суд дает аналогичное Конституционному суду абстрактное толкование, указывая, что злоупотребление правом – это основание для отказа в исключении имущества из конкурсной массы. Об этом забывать не нужно.

Перечень таких злоупотреблений открыт, но ключевым будет являться именно момент возникновения задолженности и осведомленности об этом Должника.  

2.   Действие постановления КС РФ 15-П во времени.

В постановлении 15-П было указано следующее:

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления КС РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления КС РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением КС РФ не соответствующими Конституции РФ, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным КС РФ в этом постановлении истолкованием ( ст.79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 № 30-П указано следующее:

Из системного единства ч.ч. 1, 3. и 5 ст.79, а также ч.6 ст.87 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления КС РФ никто не вправе применять закон, признанный КС РФ не соответствующим Конституции РФ, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения КС РФ, в каком-либо ином, отличном от выявленного КС РФ, правовом смысле.

Соответственно, постановление КС РФ во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции РФ, либо – в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений – их применение в правоприменительной практике вопреки данному КС РФ истолкованию.

Таким образом, без всяких сомнений, постановление 15-П подлежит обязательному применению всеми судами с момента его опубликования вне зависимости была такая позиция КС РФ на момент рассмотрения дела нижестоящими судами или нет. 

3.   Замещающее жилое помещение может быть предоставлено в городской агломерации.

Непонятно зачем СКЭС полезла расширять перечень населенных пунктов, в которых может быть предоставлено замещающее жилое помещение.

КС РФ указал следующее:

Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Приведу пример, в состав Московской агломерации входят 42 города (включая Москву) Из Москвы теперь можно будет переселить, к примеру, в Можайск?

Очевидно, что такое переселение будет нарушать права должников, у которых дети ходят в школу в определенном районе, там же должник и его супруга работают и пр.

Не понимаю зачем СКЭС так сильно расширил позицию КС. Судам следует отнестись к позиции СКЭС с особым вниманием, а должникам всячески возражать против переселения их в города агломерации, и обязательно представлять доказательства «оседлости» в районе проживания.

4.   Финансовый управляющий вправе сначала реализовать жилое помещение, принадлежащее должнику, а потом приобрести на эти денежные средства замещающее жилье.

Конституционный суд в части порядка предоставления замещающего жилого помещения указал следующее:

Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

КС РФ такой порядок не установил, на что суды моментально ответили следующим:

Квартира, расположенная по адресу: Московская область, город Дубна, проспект Боголюбова, д. 20, кв. 82 является единственным жильем, которая в силу закона обладает безусловным исполнительным иммунитетом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление КС РФ от 26.04.2021 № 15-П отклоняется судом, так как в случае отказа в исключении из конкурсной массы квартиры и дальнейшей ее реализации будут существенно нарушены права должника на жилище, которые гарантированы статьей 40 Конституции РФ.

Иное жилое помещение должнику предоставлено не было.

Решение кредиторов о возможности в дальнейшем приобретении иного жилого помещения не может свидетельствовать о том, что должнику будет предоставлено жилое помещение, которое будет соответствовать нормам проживания надлежащего качества.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А41-19099/2020

Учитывая отсутствие разъяснения Конституционным судом порядка предоставления замещающего жилого помещения, разъяснение СКЭС ВС РФ является очень своевременным и ожидаемым.

СКЭС предоставила понятный порядок предоставления замещающего жилого помещения, который учитывает и права должника (он не остается без жилого помещения в момент продажи его квартиры) и права кредиторов, которые могут не вкладывать свои денежные средства в приобретение для должника замещающей квартиры.

4.1. Когда разрешать вопрос о предоставлении замещающего жилого помещения.

Опять же, по этому вопросу толкования ни от Конституционного суда, ни от СКЭС нет.

Но тут важно выделить следующие важные моменты:

(1)    первоначально следует определить какое именно жилое помещение наделяется иммунитетом. Это делает суд, он же выбирает одно жилое помещение из нескольких.

(2)    уже после наделения жилого помещения статусом единственного и распространения исполнительского иммунитета возможно произвести замену одного жилого помещения на другое.

Но как тут быть? Какие действия предпринимать?

В судебной практике уже выработаны подходы, которые мне видятся правильными.

Суды предлагают сначала рассмотреть спор об исключении жилого помещения из конкурсной массы, а затем уже предлагать замещающее жилое помещение.

Постановление АС Уральского округа от 08.06.2021 по делу № А60-14265/2017:

Наличие вступивших в законную силу судебных актов об удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы спорного дома, вопреки указаниям апелляционного суда, – не препятствует кредиторам рассматривать вопросы, обозначенные в протоколе собрания 10.01.2020.

Именно признание за спорным домом статуса единственного жилья, которому должен быть предоставлен исполнительский иммунитет, и обусловило желание кредиторов предоставить в конкурсную массу замещающее жилье взамен дома, признанного единственным и исключенным из конкурсной массы.

Само по себе исключение из конкурсной массы спорного дома на основании судебных актов означает лишь отсутствие у финансового управляющего на настоящий момент в рамках данного дела о банкротстве правовых оснований для реализации спорного жилого дома в ходе проведения процедур банкротства, но не лишает кредиторов возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении замещающего жилья.

Сохранение статус-кво при этом (для недопущения реализации или обременения жилья) может быть обеспечено заявлениями в рамках дела о банкротстве соответствующих ходатайств в порядке главы 8 АПК РФ.

Постановление АС Поволжского округа от 18.06.2021 по делу № А65-3078/2017:

Наличие вступивших в законную силу судебных актов об удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы спорного дома не лишает кредиторов возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении замещающего жилья.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно исключил из конкурсной массы жилой дом и земельный участок.

Такой порядок видится правильным, сейчас он преобладает и будет преобладать дальше.

5. Вопрос о приобретении замещающего жилого помещения должен быть разрешен на собрании кредиторов, но утверждается судом.

Такие разъяснения видятся тоже своевременными, поскольку суды уже начали выносить противоположные судебные акты.

Например, 17 ААС от 19.05.2021 по делу № А60-38930/2019 утверждает, что нельзя такие вопросы решать на собрании кредиторов:

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решения со второго по шестой вопрос собрания кредиторов от 11.01.2021 фактически направленное на осуществление продажи принадлежащего должнику жилого дома и приобретение для него иного жилого помещения, принято за пределами компетенции собрания кредиторов должника, пределы которого определены статьей 12 Закона о банкротстве и положениями параграфа 1 главы X Закона о банкротстве.

Таким образом, решения вопроса о том, о продаже или замене одного жилого помещения на иной жилой объект, отнесено к компетенции суда, а не собрания кредиторов или финансового управляющего. Указанный вопрос рассматривает судом, в том числе с учетом позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 26.04.2021 № 15-П.

А АС Уральского и АС Поволжского округа в указанных выше постановлениях наоборот утверждают, что на собрании предварительно и нужно решать такие вопросы:

С учетом правовых позиций КС РФ суд округа констатирует наличие у кредиторов права на обсуждение вопросов предоставления замещающего жилья взамен жилья, которое кредитор полагает роскошным.

Предварительное обсуждение данных вопросов на собрании кредиторов 10 января не нарушает ни права должника (подлежащие защите законом), ни нормы материального права, так как находится в пределах компетенции конкурсных кредиторов.

Представляется вполне разумным предварительное обсуждение столь значимого и спорного вопроса на собрании кредиторов, где свое мнение могут высказать как иные кредиторы, так и должник и иные заинтересованные лица.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение суда вопроса об ограничении исполнительского иммунитета посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного (в той ситуации, если по результатам предварительного обсуждения останутся лица, желающие приобрести в конкурсную массу замещающее жилье).

Кто-то может задать вопрос: «Но зачем тут «предварительное обсуждение» от собрания кредиторов?».

Я вижу этот ответ так: «Чтобы было что решать суду».

Представьте себе ситуацию, когда суд бы полностью занимался разрешением вопроса, начиная от рассмотрения вариантов замещающего жилого помещения до утверждения плана реализации единственного жилья, на это ушло бы очень много времени.

В данном случае на собрании будут учтены интересы всех лиц, участвующих в деле, и должника, который вправе принимать участие в собрании кредиторов.

Дело о банкротстве сейчас представляет собой кучу разнонаправленных интересов, а должно представлять диалог должника и кредиторов, которые двигаются в одном направлении.

В целом определение СКЭС мне видится во многом позитивным, за исключением некоторых описанных выше моментов. Оно дает очень важные толкования, которых еще позавчера у нас не было, в связи с чем мне поступало очень много вопросов о том, что делать c новым порядком обращения взыскания на единственное жилье. Теперь у нас есть ответы на многие вопросы.

                                               


[i] Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС20-15448 от 28.01.2021
Источник

%d такие блоггеры, как: