Определение СКЭС ВС РФ № 302-ЭС20-19914 от 17.03.2021 по делу № А19-14083/2015

Инициатор спора об оспаривании сделки должника является представителем всей группы кредиторов. ВС РФ применил нормы о групповых исках в деле о банкротстве.

Кредитор обратился в суд с требованием об оспаривании сделки должника-банкрота, конкурсный управляющий должника и другие кредиторы требование поддержали. Впоследствии заявитель от требований отказался.

При этом, другие участвовавшие в деле лица и имевшие право на инициализацию такого спора изъявили желание продолжить судебное разбирательство до принятия решения по существу судебного спора.

Суды трех инстанций отказ от требований приняли, мотивируя тем, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а понуждение заявителя к продолжению участия в судебном споре недопустимо.

Более того, иные участвовавшие в обособленном споре лица не лишены правовой возможности по оспариванию сделки должника непосредственно сами либо через конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, полагая, что при наличии лиц, желающих продолжить ранее инициированный судебный спор, суд не вправе прекратить производство по делу.

ВС РФ с доводами жалобы согласился и пришел к выводу, что в данном споре должны быть применены нормы, регулирующие сходные правоотношения: гл. 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, а также привел ключевые доводы:

  • «Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет»;
  • «Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов».

Таким образом, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов).

В данном случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается следующее:

  1. необходима замена инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (ч. 3 ст. 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;
  2. срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не должен превышать два месяца со дня вынесения определения;
  3. последствие невыполнения замены заявителя – принятие судом отказа от иска и прекращение производства по обособленному спору в порядке, установленном ст. 151 АПК РФ (ч. 7 ст. 225.15 АПК РФ);
  4. последствие невыполнения замены заявителя – невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Соответственно, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о замене кредитора отказавшегося от требования на иного участника дела, изъявившего желание стать заявителем по настоящему спору.

Дополнительно ВС РФ отметил, что при применении иного подхода, последующее обращение в суд в такой ситуации с самостоятельным требованием значительно увеличивает риск отказа в его удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности.

Судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник

%d такие блоггеры, как: