Хотя никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, некоторые их виды все же имеют особое значение для суда. Есть целая категория дел, в которых заключение эксперта предопределяет решение суда по существу спора. Но эксперты тоже люди, и нередко ошибаются, делая неверные выводы или проводя саму экспертизу с нарушениями, которые не позволяют доверять ее результатам. В одном из судов общей юрисдикции прямо сейчас рассматривается дело, на примере которого можно обсудить, каковы последствия такого род ошибок.

Заявлен иск о нарушении права на полезную модель. Чтобы установить, что ответчик использует в своем изделии полезную модель, права на которую принадлежат истцу, очевидно требуются специальные знания. Истец заявляет ходатайство о проведении патентно-технической экспертизы, которое удовлетворяется судом, и все переходят к выбору экспертного учреждения.

Истец представляет три письма-согласия на проведение экспертизы от различных экспертов/экспертных учреждений. Ответчик просит суд поручить проведение экспертизы кому угодно, только не любому из экспертов, предложенных истцом. Суд соглашается и назначает экспертизу в никому не известное экспертное учреждение. При этом суд специально оговаривает в своем определении, что экспертиза должна быть проведена при участии сторон.

Экспертное учреждение связывается со сторонами и называет стоимость проведение экспертизы, которая в несколько раз превышает цены, предложенные другими экспертами. Поскольку суд возложил расходы на стороны поровну, учреждение выставляет каждой из них счет. Истец свою часть оплачивает, а ответчик платить отказывается.

С нарушением сроков, установленных судом, заключение эксперта все-таки готово. Вывод сделан в пользу истца, однако экспертиза проведена без вызова сторон, что способно привести к отмене решения, постановленного на ее основе, в вышестоящих судах. Истец, не желающий этого, просит о назначении повторной экспертизы. Ответчик об этом не просит, но указывает, что экспертом выбрана совершенно неверная методика проведения экспертизы. Таким образом, обе стороны соглашаются, что экспертиза никуда не годится. Суд назначает по делу новую экспертизу и поручает ее проведение другому экспертному учреждению.

Вопрос, который закономерно возникает: а можно ли вернуть деньги, уплаченные за первую экспертизу? Расходы на нее лягут на проигравшую сторону, и та вполне обоснованно может заявить: «А почему я должна платить за экспертизу, которая совершена с таким процессуальным нарушением, которое заведомо исключает ее использование судом?» (о том, что невызов сторон это существенное нарушение сказано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 18-КГ19-73).

Действительно, если экспертом допущена настолько явная ошибка, могут ли тут быть сомнения в том, что даже ответчик, проигравший дело, не должен быть «наказан» несением судебных расходов такого рода?

Впрочем, если пойти дальше, то тот же вопрос может быть поставлен и в отношении прочих случаев назначения повторных экспертиз. Ведь в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается, когда есть сомнения в правильности и обоснованности первоначальной экспертизы либо противоречия в заключениях нескольких экспертов. Если заключение эксперта вызывают сомнения в правильности и обоснованности, не означает ли это, что и в этом случае, платить за нее стороны не должны? 

Представляется, что здесь все не так просто. Скажем, могут ли сомнения в правильности первоначальной экспертизы развеяны заключением повторной экспертизы? Наверное да, такое возможно. А может ли суд назначить повторную экспертизу в случае, когда в деле уже есть два экспертных заключения по одному вопросу, и оба выглядят убедительно? Думаю, что это также возможно. Иными словами, сам по себе факт назначения повторной экспертизы не обязательно порочит первоначальную экспертизу. Но если так, то где провести границу?

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 5-КГ17-234 рассматривается ситуация, когда суд поручил проведение экспертизы конкретным экспертам, а проведена она была другими экспертами того же учреждения. Суд посчитал полученное таким образом заключение экспертом недопустимым доказательством и сформулировал следующую правовую позицию:

Расходы на оплату экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Верховный Суд исходит из того, что процессуальные нарушения делают заключение недопустимым, и за него платить не нужно. Видимо, эта логика применима и к рассмотренному нами случаю, когда экспертиза вопреки указаниям суда была проведена без вызова сторон.

Полезное Определение, но оно не дает ответа на два следующих вопроса:

  1. Если экспертиза выполнена без нарушения закона, но эксперт составил явно ошибочное заключение (например, окончательные выводы не соответствуют его собственным утверждениям), должны ли в таких случаях расходы возложены на лиц, участвующих в деле?
  2. Если эксперт уже получил оплату за экспертизу, признанную недопустимым доказательством, в каком порядке эта оплата должна быть им возвращена?

Над этими вопросам я предлагаю подумать вам. Пожалуйста, оставляйте свои соображения в комментариях.
Источник

%d такие блоггеры, как: