Коллеги, задумался о наболевшем.

Как известно при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ранее принадлежащая ему доля переходит к обществу с обязанностью последнего уплатить действительную стоимость этой доли.

Юридический состав для наступления таких последствия образуют односторонняя сделка по выходу и регистрационная запись о прекращении прав участника на долю. С момента внесения последней на смену корпоративному правоотношению приходит обязательственное и характер связей его сторон меняется с «участник-корпорация» на «кредитор-должник».

Некоторые существенные условия возникающего обязательства определены законом.

Во-первых, размер основного долга. Известно, что долг общества перед вышедшим участником равен части стоимости чистых активов компании, пропорциональной ранее принадлежащей участнику доли и закон не предусматривает право сторон договориться о произвольном размере такого долга. Тем не менее подобные ситуации встречаются. Стороны заключают соглашения о выплате стоимости доли без оглядки на величину чистых активов общества, однако если в последующем одна из сторон такого соглашения захочет пересмотреть сумму выплаты и добьется назначения в суде экспертизы, то желаемая цель будет ею достигнута. Мне самому не очень нравится возможность сторон определять размер выплаты в счет доли по своему усмотрению хотя бы потому, что выход, как правило, случается тогда, когда мирно договориться о продаже у сторон уже не получилось.  

Во-вторых, срок исполнения обязательства. Это условие диспозитивно определено законом в три месяца с даты перехода доли к обществу.

Что же представляет собой выход участника из общества с точки зрения экономики? Фактически происходит эквивалентный обмен благами – права участия (товар) меняются на деньги. При этом характер связей между сторонами таков, что товар передается вперед, да еще и с отсрочкой платежа.

 Подробнее остановлюсь на последнем. По своему опыту замечу, что примерно 70% обществ не меняют в уставе установленный законом срок в три месяца на выплату действительной стоимости доли. В 25% случаях этот срок увеличен до года или двух с целью получить больший временной запас для поиска средств вышедшему участнику. Добросовестные компании в этот период стремятся выбрать из оборота деньги, продать ликвидные активы, получить кредит, привлечь средства в уставный капитал. И только 5% компаний сокращают трехмесячный срок до месяца-двух.

Увы, закон не предоставляет бывшему участнику никаких гарантий получения исполнения. Возможность вернуть себе долю, если расчет не будет произведен вряд ли можно обсуждать всерьез. Ведь если стоимость доли не была выплачена, значит финансовое состояние компании оставляет желать лучшего.

Практикующим в сфере корпоративных споров юристам хорошо известны многочисленные дела, в которых именно в период отсрочки платежа, недобросовестные компании совершают действия, преследующие цель затруднить или сделать невозможным получение кредитором стоимости своей доли – корректируют бухгалтерскую отчетность за прошлые периоды, продают по дешевке ценные активы, создают искусственную задолженность и начинают процедуру банкротства и т.д. Все это время кредитор, к сожалению, является бесправным наблюдателем происходящего. Лишь в последнее время в судебной практике стали появляться позитивные примеры, в которых за вышедшим участником признается право на получение информации от общества-должника и право на внеконкурсное оспаривание фраудаторных сделок.

Мне кажется разумным считать сторону, осуществившую предоставление и ожидающую встречного исполнения, которое при этом ничем не обеспечено, слабой стороной в обязательстве, поэтому я задался вопросом – как можно дополнительно защитить интересы вышедшего участника в период ожидания?

  Мне было бы интересно узнать мнение коллег на следующие возможные гарантии:

  1. дополнить ЕГРЮЛ разделом о сведениях по выплате обществом вышедшим участникам действительной стоимости доли.
  2. обязать общество для совершения сделок с ценой, например, более 50% от балансовой стоимости активов определять цену только на основании отчета оценщика о рыночной стоимости актива.
  3. обязать общество до момента полного расчета с бывшим участником информировать последнего о планируемых сделках, которые указаны выше, с приложением отчета об оценке.

  

Источник

%d такие блоггеры, как: