Свое мнение по негативным последствиям принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Шишкиной» я уже ранее писал в блоге https://zakon.ru/blog/2021/03/04/delo_o_bastarde

Но мнение мнением, а учитывая предписание, сделанное Конституционным судом, законодателю придется вносить изменения в законодательство.

В связи с этим есть несколько вопросов.

1. Есть ли те кто считает, что надо менять что-то в ГПК?

2. Если в ГПК ничего менять не надо, к чему склоняюсь я, то какие изменения в СК кажутся более предпочтительным?

Сразу оговорюсь, все они в стиле законов Хаммурапи, но суровые времена требуют суровых решений… Если есть идеи как сделать иначе и реализовать постановление КС, высказывайтесь. 

Вариант 1:

Пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации дополнить абзацами вторым и третьим следующего содержания:

«Запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктом 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена в судебном порядке также по требованию наследника лица, записанного отцом ребенка.

Требование наследника лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено при отсутствии нарушения требований пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса.»

Данный вариант изложен по аналогии с уже использованной юридической  техникой в редакции 52 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вариант 2:

Пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации дополнить абзацем вторым следующего содержания:

«Запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктом 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может оспариваться в судебном порядке также по требованию наследника лица, записанного отцом ребенка, а соответствующее требование удовлетворено исключительно при условии подложности документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 51 настоящего Кодекса.».

Данный вариант является более простым и понятным для правоприменения и фактически воспроизводит постановление КС.

Комментарии в стиле так писать законы нельзя будут приятны автору, автор их разделяет))
Источник

%d такие блоггеры, как: