На практике довольно часто встречается ситуация, при которой должник, несмотря на наличие большого количества взыскателей в исполнительном производстве, передает денежные средства и иное имущество во исполнение обязательства перед отдельным кредитором.

Одним из возможных способов защиты прав кредиторов при данных обстоятельствах является обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и уже в процедуре банкротства пытаться оспорить данные сделки, как совершенные с предпочтением. Однако издержки процедуры банкротства (расходы, сроки) во многих случаях несоразмерны той потенциальной выгоды для кредитора от признания сделки недействительной.

В судебной практике есть примеры внеконкурсного оспаривания взыскателями и приставами на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ сделок по выводу должниками имущества. Чаще всего речь идет о совершении безвозмездных сделок при явной упречности поведения сторон.

Возможно ли внеконкурсное оспаривание сделок с предпочтением? В проекте ФЗ № 711269-6 «О внесении изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве» была предпринята попытка создания нормативного основания для внеконкурсного оспаривания, в т.ч. по основаниям предпочтительности, – фактически адаптированная глава III.1 из ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для исполнительного производства.  Данная попытка не увенчалась успехом.

Полагаю, что даже в отсутствие прямой нормы, действующее правовое регулирование позволяет рассчитывать на позитивный результат для взыскателя при обращении в суд с иском к кредитору, получившему от должника денежные средства и иное имущество в счет исполнения обязательства преимущественно перед иными кредиторами. Основное доктринальное возражение против такого оспаривания состоит в том, что до признания должника банкротом действует не принцип равенства кредиторов, а принцип приоритета[1]. В этой связи не лишним будет вспомнить, что соблюдение баланса между интересами кредиторов и должника не может быть обеспечен также без учета принципов справедливости, соразмерности и пропорциональности, принципа недопустимости злоупотребления правом.   

Косвенным подтверждением возможности внеконкурсного оспаривания преимущественного удовлетворения является позиция некоторых судов при рассмотрении заявлений об утверждении мировых соглашений между должником и отдельным кредитором. Суды нередко отказывают в утверждении мировых соглашений в связи с тем, что это может привести к преимущественному удовлетворению требования кредитора по отношению к остальным взыскателям в исполнительном производстве (напр., Постановления АС Восточно-Сибирского округа от 14.09.2015 по делу № А74-1198/2014, АС Центрального округа от 24.03.2020 по делу № А62-4079/2013, 1ААС от 17.12.2020 по делу № А39-12303/2019). Таким образом, судебная практика допускает, что исполнение обязательства перед отдельным кредитором может быть квалифицировано как преимущественное удовлетворение, нарушающее права и законные интересы других взыскателей применительно к процедуре исполнительного производства. Безусловно, необходимо сделать поправку на то, что в данном случае дискреционные полномочия применены судами в рамках п. 3 ст. 139 АПК РФ.

По своей правовой природе требование к кредитору о признании недействительной сделки с предпочтением и возврате должнику полученного имущества, денежных средств представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах всех взыскателей в исполнительном производстве.

Думаю, что при подаче такого иска в предмет доказывания будут входить следующие обстоятельства:

  • наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (по критериям абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве) у должника на момент совершения сделки и рассмотрения дела в суде;

  • недостаточность имущества для удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве;

  • осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника;

  • совершение сделки в период наличия возбужденного исполнительного производства.

Перечисленные условия необходимы в целях предупреждения неоправданного вторжения  в правовую сферу третьих лиц.

В качестве правовых оснований оспаривания сделки (платежей) все те же ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нельзя не отметить, что применение данного способа защиты в отсутствие нормативно закрепленных критериев сделки с предпочтением может оказать негативное влияние на стабильность гражданского оборота.

Но в то же время появление в судебной практике дел о внеконкурсном оспаривании сделок с предпочтением, думается, способствовало бы повышению эффективности исполнительного производства и защиты прав кредиторов.

Очевидно, что данная проблема требует дальнейшего исследования и обсуждения.

 


[1] Усачева К.А. Внеконкурсное оспаривание поведения должника, причиняющего вред его кредиторам: российское право и европейская правовая традиция // Вестник гражданского права. 2017. № 5. С. 8 – 54

Источник

%d такие блоггеры, как: