Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) относится к числу наиболее изменяющихся нормативных актов за последние несколько лет.  В свою очередь, судебная практика по делам о банкротстве не уступает в изменениях.

Вместе с тем на сегодняшний день существуют пробелы в законодательном регулировании некоторых правовых институтов, связанных непосредственно с признанием сделок недействительными.

Так, одной из нерешенных проблем на законодательстве уровне остается внесение изменений в институт внеконкурсного оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства.

При этом на практике нередки случаи, когда в преддверии банкротства должник совершает сделки с единственной целью – нанести вред имущественным правам кредиторов (например, должник по мнимым договорам продает по заниженной стоимости актив).

Необходимо отметить, что для защиты интересов кредиторов предусмотрен ряд защитных мер, направленных на оспаривание сделок должника за трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства.

Однако, в ситуациях внеконкурсного оспаривания сделок, например, в случаях, когда происходит вывод активов должника в период процедуры наблюдения, прямого законодательного регулирования данных вопросов не предусмотрено.

В свою очередь, одним из безусловных преимуществ внеконкурсного оспаривания сделок должника вне процедуры банкротства – это возврат активов в конкурсную массу должника еще до признания должника несостоятельным (банкротом), что не позволит должнику вывести актив по цепочке сделок с аффилированными лицами.

Проблема законодательного регулирования внеконкурсного оспаривания сделок существует уже давно. Так, в 2015 г. была предпринята попытка законодательного урегулирования данного вопроса внеконкурсного оспаривания сделок.  В Государственную Думу Федерального Собрания РФ 29 января 2015 г. был внесен проект федерального закона № 711269 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащий нормы о возможности оспаривания сделок, аналогичные нормам гл. III.1 Закона о банкротстве. Однако позднее законопроект был снят с рассмотрения Государственной Думой.

Немаловажно отметить, что изменения должны были быть внесены именно в Закон об исполнительном производстве, основываясь на уже имеющихся статьях Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделок.

В этой связи, на сегодняшний день, проблемы внеконкурсного оспаривания сделок должника на законодательном уровне не урегулированы, однако суды с каждым днем все более детальнее относятся к вопросу формирования судебной практики по конкретным делам, а также с использованием разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Как известно, возможность признания сделки недействительной в силу статьи 10 ГК РФ используется судами применительно к банкротству. Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве, осуществляется только на стадии конкурсного производства или внешнего управления.

Однако среди недобросовестных должников распространена практика злоупотребления своими правами, связанными с перепродажей активов должника или перечисления денежных средств должника аффилированным по отношению к нему лицам в преддверии процедуры банкротства.

Основная проблема закачается в том, что должник может вывести активы до момента введения одной из процедур банкротства. В свою очередь, с момента подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и до момента введения самой процедуры банкротства, может пройти значительный период времени, который может длится годами (в случае, если должник частями погашает задолженность кредитором до минимальной пороговой, необходимой для признания его несостоятельным).

Значительный период введения процедуры банкротства осложняет возврат имущества в конкурсную массу должника, так как могут пройти сроки, установленные Законом о банкротстве для подачи заявления об оспаривании сделки должника.

Более того, может возникнуть ситуация, когда должника успел «перепродать» актив добросовестным приобретателям, что существенно осложняет процесс возврата имущества в конкурсную массу должника.

Поскольку прямого ответа на вопрос об основаниях оспаривания в законодательстве нет, судебной практикой постепенно вырабатываются варианты применения имеющихся норм гражданского законодательства.

Так, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной:

-по пункту 1 статьи 168 ГК РФ (оспоримая сделка);

Верховный суд в вышеназванном постановлении ссылается на пункт 2 статьи 168 ГК РФ, тем самым подтверждая предыдущую судебную практику Верховного суда, установленную ранее.

Также, как и в соответствии с законодательством о банкротстве (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, абзац 2 пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», во внеконкурсном оспаривании признается, что могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, где очевидно выражены признаки злоупотребления правом.

Подобного подхода придерживался Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963: «Если при обращении в суд заявлено требование о признании недействительной сделки, а приведенные фактические обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению сделки, суд должен перейти к проверке данных действий на предмет недействительности».

Таким образом, в соответствии с актуальной судебной практикой по делам об внеконкурсном оспаривании сделок, отсутствие возбужденного дела о банкротстве сделки, совершенные в период моратория во вред кредиторам, являются ничтожными.

Исходя из вышесказанного, следует отметить, что внеконкурсное оспаривание сделок обладает прядом преимуществ, наряду с оспариванием сделок в рамках процедуры банкротства.

Одним из главных преимуществ внеконкурсного оспаривания сделок, является защита имущественных интересов кредиторов, направленных на предотвращение вывода активов должника.

Институт внеконкурсного оспаривания предоставляет дополнительные гарантии кредиторам еще до инициирования процесса банкротства.

Однако, процедура доказывания в рамках внеконкурсного оспаривания сделок на основании ст. 10, 168 ГК РФ, предусматривает более тщательный анализ доводов, направленных на оспаривание сделки.

Так, суду необходимо представить веские доказательства наличия злоупотребления правом, цель причинить вред кредиторам как со стороны должника, так и со стороны кредитора.

Кроме того, институт внеконкурсного оспаривания требует тщательной проработки на законодательном уровне вопросов, связанных с процедурой оспаривания сделок, чтобы не допустить злоупотребления со стороны кредиторов, в частности с целью минимизировать возможность двойного оспаривания (сначала внеконкурсного, затем конкурсного в процессе банкротства).
Источник

%d такие блоггеры, как: