Верховный суд (ВС) опубликовал новый обзор практики по вопросам, связанным с распространением коронавируса. Документ составлен в виде ответов на вопросы, которые возникли у судов. В обзоре ВС охватывает разные области: процесс, туризм, налоговое право и даже гарантии медицинским работникам.

Из-за пандемии многие граждане столкнулись с невозможностью выехать на отдых по уже купленным путевкам. Правительство даже утвердило специальный порядок возврата средств[1]. Суды интересовались, является ли порядок по этому документу обязательным досудебным порядком, без соблюдения которого истец не вправе обращаться с иском в суд? Нет, считает ВС: закон не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании уплаченных за путевку средств, если поездка не состоялась в связи с распространением коронавируса (вопрос 7). Вернуть средства за путевку по правилам, установленным Правительством, можно, даже если «трудная жизненная ситуация», с которой связана возможность реализации права на возврат, лишь частично приходилась на период действия правил (вопрос 8).

Еще одно разъяснение касается особенностей возврата авиабилетов в период пандемии[2]. Если перевозчик отказывается от исполнения договора воздушной перевозки, то он не должен платить неустойку, моральный вред и штраф (вопрос 11). ВС объясняет это тем, что в такой ситуации перевозчик реализует свое право отказаться от договора, что не свидетельствует о нарушении интересов пассажира.

Есть в обзоре и разъяснения, касающиеся налоговых вопросов. Например, о том, что пандемия сама по себе не основание для переноса срока уплаты региональных налогов физлицом и для неначисления пени за неуплату. Для такой отсрочки нужен нормативный акт субъекта РФ (вопрос 13).

Несколько вопросов у судов возникли при рассмотрении уголовных дел. Можно ли со ссылкой на противодействие коронавирусу сделать судебное заседание по делу закрытым? (вопрос 20). ВС полагает, что закрыть заседание можно для обеспечения безопасности участников процесса, их родственников при наличии данных, что им угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества. Поэтому необходимость обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности не может являться основанием для проведения закрытого судебного заседания, пишет ВС.

Вопросов из сферы гражданского права в обзоре не так много. Вероятно, на большинство из них ВС уже ответил весной прошлого года в обзорах о применении законодательства в условиях эпидемии (см. здесь и здесь). В новом обзоре ВС дополнительно отмечает, что если арендатор и арендодатель договорились об уменьшении арендной платы, это не лишает арендатора права попросить отсрочку, в том числе за предыдущие периоды (вопрос 5). Право на отсрочку по уплате арендной платы есть и у субарендатора, который осуществляет деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики (вопрос 4).

 


[1] Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073.
[2] Постановление Правительства РФ от 6 июля 2020 года № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части».

Источник

%d такие блоггеры, как: