Итак, вы внезапно стали популярной личностью – о вас рассказали в СМИ, однако представили в невыгодном свете или вовсе приписали вам чужие грехи. Немногим лучше и ситуация, когда в СМИ запятнали честное имя вашей компании, на которое вы работали, не покладая рук, много лет. И тут у вас закономерно возникает вопрос: как вернуть себе доброе имя и восстановить справедливость?

Одним из возможных способов восстановления нарушенных прав в данном случае является обращение в редакцию СМИ с требованием об опровержении или размещении ответа.

Нужно отметить, что такой порядок не является обязательным, но очень часто используется для защиты своих прав и гражданами, и организациями.

Главным его преимуществом является то, что он позволяет урегулировать разногласия без длительных судебных тяжб и существенных финансовых расходов.

Если вы решили бороться с несправедливостью через обращение в редакцию СМИ, то эта статья, безусловно, будет полезна для вас.

Данный способ имеет множество специфических правовых нюансов, которые требует детального подхода. В этой статье мы поговорим о нескольких из них – в каком случае вы можете требовать от редакции СМИ опровержения распространённых сведений, а в каком – лишь размещения ответа, и что в итоге может обеспечить вам наилучший результат.

Право на опровержение и право на ответ: в чем суть отличий?

Порядок обращения в редакцию СМИ с требованием об опровержении или размещении ответа регулируется Законом РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 №2124-1 (далее – «Закон о СМИ»).

По общему правилу, в силу статьи 43 Закона о СМИ, гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство или деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном СМИ. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения.

Если редакция не располагает доказательствами того, что распространенные в СМИ сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же СМИ.

Ключевое значение для возникновения у лица права на опровержение имеет факт распространения в СМИ сведений о нем, которые одновременно являются недостоверными и порочащими. В противном случае у такого лица может возникнуть лишь право на ответ.

Право на ответ (комментарий, реплику), в соответствии с положениями статьи 46 Закона о СМИ, возникает:

  • у граждан, в отношении которых в СМИ были распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы;
  • у организаций, в отношении которых в СМИ были распространены сведения, не соответствующие действительности.

Таким образом, для возникновения у лица права на ответ распространенные в отношении него сведения не обязательно должны носить порочащий характер, им достаточно быть просто недостоверными. В свою очередь, распространенные сведения, ущемляющие права и законные интересы гражданина, могут быть также и достоверными.

Пленум Верховного Суда РФ немного расширил трактовку статьи 46 Закона о СМИ и указал, что если в СМИ допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же СМИ (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Под ответом (комментарием, репликой), как правило, понимаются пояснения лица, в которых он, с критической точки зрения, анализирует распространенные в отношении него сведения, приводит возражения или замечания относительно них, обосновывает несостоятельность распространенных суждений и предлагает их иную оценку.

Таким образом, ответ может и должен содержать субъективное мнение и взгляды лица, в отношении которого были распространены спорные сведения, то есть в данном случае присутствует личностный элемент, который является определяющим.

В опровержении же личная оценка распространенных сведений не предполагается и не излагается.

При этом важно отметить, что право на ответ может быть реализовано гражданином или организацией и в том случае, когда в отношении них были распространены недостоверные и порочащие сведения, то есть тогда, когда у них формально возникло право на опровержение.

Опровержение или ответ: что эффективнее?

По собственному опыту могу сказать, что в большинстве случаев граждане и организации обращаются в редакции СМИ именно с требованиями об опровержении, хотя реализация права на ответ может дать им намного больше преимуществ даже в случае распространения в отношении них порочащих сведений.

К примеру, опубликование в газете или сетевом издании развёрнутого и живого ответа лица в виде краткой статьи, возможно, даже не менее язвительной (в пределах разумного, конечно), чем сама «причина спора», может сыграть роль бесплатного пиара. То же касается и размещения интервью лица в эфире телеканала или в периодическом издании.

Опровержение же, в свою очередь, – это всего лишь сухая поправка ранее выпущенной информации, которая лишний раз может сделать акцент на уже озвученных ранее негативных моментах и даже выставить на показ ваши возможные недостатки.

Каковы перспективы?

Опираясь на свой многолетний опыт работы в ряде весьма популярных региональных СМИ, я могу констатировать факт, что редакции редко идут навстречу гражданам и организациям и размещают опровержения или ответы распространенных сведений, поскольку это может серьезно навредить их репутации, снизить рейтинги и даже повлечь убытки.

Ведь в данном случае добровольное удовлетворение требований равнозначно признанию своей вины и впоследствии может быть использовано гражданином или организацией в качестве основания для взыскания с редакции СМИ компенсации морального или «репутационного» вреда.

В любом случае отказ редакции СМИ не является препятствием для вашего обращения за защитой своих интересов в суд, где, наряду с опровержением распространенных сведений или размещением ответа, вы вправе потребовать от редакции СМИ выплату денежной компенсации за причиненный вам вред.

Нужно отметить, что в Законе о СМИ присутствуют ряд правовых пробелов, которые зачастую используются редакциями в свою пользу. Поэтому при данном способе защиты прав важен грамотный подход, как к составлению самого требования об опровержении или размещении ответа, так и к процессу взаимодействия с редакцией СМИ.

© Сидорова Е.С. Вас обидели в СМИ: что делать?//«Ворона в Законе». 2021 год.
Источник

%d такие блоггеры, как: