Перед Верховным судом (ВС) поставили вопрос о том, можно ли субординировать требования физического лица в деле о банкротстве гражданина. Суды трех инстанций согласились использовать механизм субординации, сославшись на аффилированность между кредитором и должником. Верховный суд, по всей видимости, с таким подходом не согласится.

Позиция, которую выскажет ВС в данном деле, позволит ответить на вопрос о том, возможна ли в принципе субординация требований при банкротстве граждан. Если ВС допустит субординацию, то он сконцентрирует внимание на том, каковы критерии субординации в подобных спорах и отличаются ли они от тех, которые используются в банкротстве юридических лиц.

Проблема возникла в деле о банкротстве Юсупа Османова (дело № А40-301015/2019). Лариса Виноградова обратилась с заявлением о включении требования в реестр. Она ссылалась на то, что предоставила должнику заем в размере около трех миллионов рублей, который тот не возвратил.

Однако суды субординировали требования Ларисы Виноградовой. Они сослались на то, что Лариса Виноградова и Юсуп Османов являются аффилированными лицами. Предназначавшиеся должнику денежные средства поступили Ларисе Виноградовой со счета близкой родственницы Юсупа Османова, а также со счета подконтрольного этой родственнице и самой Ларисе Виноградовой общества «Магнус Плюс».

Суды указали на то, что в этом деле должна применяться позиция, которая высказана в п. 5 Обзора по субординации[1]. Формально она связана с необходимостью учитывать внутригрупповые отношения и проверять, действительно ли существуют основания для включения требования аффилированного с должником лица в реестр. Однако суды посчитали возможным истолковать этот подход как дозволяющий субординировать требования аффилированных лиц.

Лариса Виноградова не согласились с подобным подходом и обратилась с кассационной жалобой в ВС. В своей жалобе она ссылается на то, что Обзор по субординации не может применяться в рассматриваемом деле. Обзор рассчитан на субординацию требований контролирующих лиц, а Лариса Виноградова не является таковым для Юсупа Османова. Она также отмечает, что заем не является корпоративным и был предоставлен за счет ее собственных средств.

ВС рассмотрит это дело 19 июля.
 


[1]  Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020
Источник

%d такие блоггеры, как: