Определение Верховного Суда РФ от 07.08.1998 N 5-Г98-49 (включено в СПС “Консультант Плюс”) интересно не только по той причине, что оно представляет собой один из первых случаев признания иностранного бакротства в российской судебной практики, но и с точки зрения фактических обстоятельств.

I. Обстоятельства дела

1.1. В рассматриваемом деле в отношении АО “Талинн Эйр Карго” (Эстония) была введена процедура банкротства. В этой связи эстонское хозяйственное общество обратилось в Московский городской суд со следуюшими ходатайствами: 1) о признании решения Талиннского городского суда о введении процедуры банкротства; 2) о признании определения о запрете совершения действий с воздушным судном, принадлежащим обществу и зарегистрированному в реестре РФ ; 3) о признании определения о восстановлении эстонского хозяйственного общества в качестве собственника воздушного судна в реестре РФ.

1.2. В свете того, что в признании определений Таллинского городского суда было предсказуемо отказано (по мнению российского суда, данные судебные акты не могли рассматриваться как “судебные решения по гражданским делам” – для целей применения Договор о правовой помощи с Эстонией 1993 г.).

1.3. В этой связи наибольший интерес представляет именно вопрос признания решения Таллиннского городского суда об открытии процедуры банкротства. Как было указано ВС РФ, в данном случае заявителем был нарушен порядок признания данной категории судебных решений. Как было отмечено ВС РФ, это решение не требует принудительного исполнения, в том числе на территории Российской Федерации, поскольку в его резолютивной части не указано, какие конкретно действия, в отношении какого должника и в отношении какого имущества должны быть произведены. При таких условиях у российского суда не было оснований для удовлетворения ходатайства АО “Таллинн Эйр Карго“ о разрешении на территории Российской Федерации принудительного исполнения этого решения. Тем самым, согласно подходу ВС РФ, сформулированному в данному определении, иностранные судебные решения подлежат признанию в РФ без дальнейшего производства (т.е. в отсутсттвии определения российского суда о разрешении их принудительного исполнения).

В то же время указанный подход ВС РФ не повлиял на возможность оспаривания сделок с воздушным судном, принадлежащим должнику. Как было отмечено судебной инстанцией: споры о праве собственности на самолет ИЛ-76 ТД, находящийся на территории Российской Федерации, внесенный в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации и в соответствии с ч. 4 ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации имеющий национальную принадлежность Российской Федерации, а также дела по жалобам на действия государственных органов Российской Федерации подлежат разрешению в судах Российской Федерации в соответствии с гражданским и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

II. Анализ выводов суда.

2.1. Понятие “судебное решение по гражданскому делу”. Очевидно, что один из основных выводов ВС РФ в Определении по данному делу состоит в том, что решение об открытии процедуры банкротства подпадает под категорию “судебное решение по гражданскому делу” для целей применения договоров о правовой помощи. Представляется, что подобный вывод является верным – применительно к договорам о правовой помощи понятие “гражданский” [решение по гражданскому делу] надлежит рассматривать в широком смысле -т.е. как охватывающее решения по коммерческим спорам (в данном случае последующую практику российских арбитражных судов со своей стороны поддержать не могу).

2.2. Порядок признания иностранного судебного решения о банкротстве. В данном случае ВС РФ ориентировался на то обстоятельство, что на основании решения об открытии процедуры банкротства не требуется совершения исполнительных действий. Технически, данный довод видится верным, поскольку в данном случае в самом деле судебное решение не предполагало принудительно исполнения.

2.3. Правовые последствия признания иностранного банкротства. В рассматриваемом деле ВС РФ не раскрыл правовые последствия признания иностранного решения об открытии процедуры банкротства. Данное обстоятельство следует рассматривать как определенный недостаток судебного акта (тезис по результатам обсуждения судебного акта с О.Р. Зайцевым).

 2.4. Оспаривание сделок с имуществом должника (применимое право). В рассматриваемом Определении указывается, что сделки с недивижмым имуществом (включая воздушные суда, зарегистрированные в реестре РФ) подлежат оспариванию в сответствии с российским материальным правом. Несмотря на то, что данный подход напрямую вытекает из положений Договора о правовой помощи, а также коллизионных норм РФ, было бы желательным, чтобы ВС РФ высказался по вопросу о возможности оспаривания в российском суде сделок иностранного должника по иностранным банкротным основаниям. Однако в связи с тем, что в Определении ВС РФ не был рассмотрен вопрос о правовых последствиях признания иностранной процедуры, то как следствие, вопрос о правве, применимом к оспариванию сделок должника в полной мере не был освещен.

Источник

%d такие блоггеры, как: