Математически четких критериев, позволяющих ранжировать недостатки по степени их существенности, как и сколько-нибудь удовлетворительных ориентиров, в законе нет. Отсюда и простор для спекуляций, и даже злоупотреблений как с одной, так и с другой стороны. А риски для участников отношений, между тем, могут быть значительными. Ведь в зависимости от того, является ли конкретный недостаток существенным или нет, могут наступать различные правовые последствия и, как результат, к ответственности, например, может быть привлечен либо подрядчик (за несвоевременное выполнение работ), либо заказчик (за несвоевременную приемку результата работ).

Два слова о самом понятии «недостаток результата работы / недостаток работы»: ограничусь здесь тем, что нормативно данный термин определен только в законодательстве о защите прав потребителей. Исходя из него, недостаток работы – это несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»). Как видим, сам термин довольно вместительный и может трактоваться весьма широко.

Итак, исходя из Гражданского кодекса РФ и сложившейся практики, по степени юридически значимого несоответствия тем или иным требованиям недостатки результата работ применительно к договору строительного подряда классифицируются на две категории: существенные и несущественные. Попробуем выделить критерии определения тех и других для того, чтобы участникам оборота было проще ориентироваться в данном вопросе и, следовательно, управлять соответствующими рисками.

В общих положениях ГК РФ о подряде единожды упоминается ситуация обнаружения так называемых существенных недостатков и устанавливаются специальные для данного случая правовые последствия (расширенные права заказчика): в пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Кстати, такие же негативные последствия применяются и при дефолте подрядчика – если недостатки не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок.

Тут же возникает множество вопросов: (i) являются ли все прочие недостатки (кроме существенных) несущественными или существует еще и третья категория недостатков (назовем их «ординарными»), (ii) как соотносятся существенные недостатки с неустранимым, (iii) должны ли быть такие квалифицированные недостатки одновременно и существенными, и неустранимыми (с учетом союза «и») или достаточно только одного из указанных критериев, (iv) какие именно недостатки следует считать существенными и другое.

Кстати, нормативное определение существенного недостатка, содержащееся в потребительском законодательстве, основано, в том числе, на тождественности понятий «существенный» и «неустранимый». В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (преамбула) существенный недостаток работы – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Затрагивается вопрос о существенности недостатков и в специальных положениях параграфа 3 главы 37 ГК РФ о договоре строительного подряда, а также в многочисленных примерах судебной практики. Важно, что сам термин «существенный недостаток» в специальных положениях о строительном подряде не используется.

Так, пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено специальное право заказчика в договоре строительного подряда отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые:

  1. исключают возможность использования результата для указанной в договоре строительного подряда цели; и
  2. не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Видно, во-первых, что правовые последствия специального пункта 6 статьи 753 ГК РФ перекликаются с последствиями, предусмотренными общим пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (в первом случае предусмотрено право отказаться от приемки результата, во втором – отказаться от договора; о разнице этих подходов поговорим далее).

Во-вторых, критерий, используемый в пункте 6 статьи 753 ГК РФ: «не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком», по существу означает, что недостатки являются неустранимыми (в терминологии пункта 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, в контексте всей главы 37 о подряде можно считать, что в пункте 6 статьи 753 ГК РФ речь идет о существенных недостатках, к каковым следует относить и те недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели.

Подтверждение правильности подхода о том, что недостатки, упомянутые в пункте 6 статье 753 ГК РФ, должны характеризоваться как существенные мы можем обнаружить и в судебной практике: для отношений строительного подряда – «заказчик, отказавшийся от подписания акта и оплаты результата работ, обязан доказать наличие существенных недостатков результата работ» (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 02АП-917/17, а также Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2019 г. N 15АП-881/19, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 11АП-8765/15).

Судебная практика позволяет нам выделить еще ряд критериев, объясняющих, какие именно недостатки можно считать существенными:

 (а) под существенностью недостатков результата работ понимают неустранимое отсутствие у такого результата потребительской ценности (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 17АП-16736/15);

(б) недостатки будут существенными, если для их устранения необходим демонтаж результата работ (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 20АП-2923/18);

(в) если результат работ невозможно использовать (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 08АП-9318/18);

(г) если недостаток не позволяет производить эксплуатацию объекта по договору подряда (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 08АП-9318/18).

Стоит еще отметить, что вопрос о существенных нарушениях требований к качеству затрагивается в статье 475 ГК РФ («Купля-продажа») и подробно раскрывается. Однако, по мнению суда, положения указанной статьи к договору подряда не применяются (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-12511/18). Правда внятных объяснений такой позиции в названном постановлении не приводится. Каких-либо препятствий для применения данной нормы по аналогии нет. Как верно отмечено у Брагинского М.И.: «в связи с тем, что по договору на изготовление вещи на подрядчика возлагается обязанность ее передачи, тем самым создается близость подряда и купли-продажи и соответственно образуются основания для применения к подрядным отношениям некоторых статей, регулирующих договор купли-продажи, по аналогии» («Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг» (книга 3) (издание исправленное и дополненное) (Брагинский М.И., Витрянский В.В.) («Статут», 2002).

Вместе с тем, при определении существенного недостатка для целей договора строительного подряда, на мой взгляд, нет оснований применять по аналогии Закон РФ «О защите прав потребителей» в той части, в которой он нормативно определяет понятие существенного недостатка работы. Для законодательства, ориентированного на защиту прав потребителя, как более слабой стороны гражданских правоотношений, тест существенности недостатка должен быть более чувствительным, чем в общегражданских, и тем более в предпринимательских отношениях, каковыми зачастую являются отношения строительного подряда.

Впрочем, содержательно подход к существенным недостаткам у статьи 475 ГК РФ и у Закона «О защите прав потребителей» одинаковый.

Таким образом, существенные недостатки в договоре строительного подряда, исходя из толкования закона и судебной практики, – это незакрытый перечень недостатков, отвечающих, в том числе, следующим критериям (одному или нескольким):

(а) характер недостатка исключает возможность использования результата для целей договора;

(б) недостаток исключает возможность эксплуатации результата;

(в) недостаток лишает результат потребительской ценности;

(г) устранение недостатка несоразмерно затратно;

(д) недостаток выявляется неоднократно.

Наряду с существенными недостатками, отдельное правовое значение для договора подряда имеют так называемые несущественные недостатки. Известно, например, что наличие таких недостатков может не препятствовать приемке результата работ и их оплате. Так, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 07АП-6454/16 суд прямо указывает, что наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть отдельно указано в акте приемки (то же в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-10084/15). Заказчик, однако, не лишен права потребовать их устранения (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2018 г. N Ф09-1065/18 по делу N А60-50229/2016).

Поскольку наличие таких недостатков не дает заказчику права отказаться от приемки результатов и их оплаты, заказчик не оплативший работы может быть привлечен к ответственности за просрочку: «с учетом того, что мотивированный отказ от приемки работ ответчик не выразил, наличие существенных недостатков у результата работ не доказал, в отсутствие доказательств оплаты спорных работ суд взыскал задолженность в заявленном размере» (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-13279/19).

В отличии от существенных недостатков, опереться на что-либо в законе для определения критериев несущественных недостатков нельзя. Поэтому ведущую роль в понимании существенных недостатков будут играть прецеденты. Ниже приведены некоторые примеры из судебной практики, характеризующие выявленные в результатах работ недостатки в качестве несущественных или незначительных.

  1. Отклонения прямолинейности конструкций от нормативных требований (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 5-КГ19-65);
  2. Несоответствие цветовых решений витражей (не влияющих на потребительские свойства витражей, внешний вид витражей и в целом фасадов здания и не требующих обязательного устранения) (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 19АП-3002/17);
  3. Установка доборных элементов стеновых панелей без герметизации (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 02АП-917/17);
  4. Отклонение геометрических параметров трассы от плана (не влияющее на безопасность дорожного движения) (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 02АП-5097/19);
  5. Выявленные недостатки не препятствуют использованию результата работ (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 15АП-9905/17);
  6. Недостатки могут быть устранимы без особого ущерба для интересов заказчика (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 07АП-867/15);
  7. Некритичное несоответствие строительным нормам и правилам (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 17АП-13099/18);
  8. Недостатки опалубки и примыканий (примыкания основного покрытия имеют углубления со скопившимися сточными водами) (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-3121/18);
  9. Недостатки образованы вследствие отступлений от технологии выполнения работ либо вследствие эксплуатации и воздействия негативных природных факторов (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2015 г. N Ф08-3211/15 по делу N А63-9157/2013);
  10. Недостатки являются несущественными, т.к. не ограничивают работоспособность инженерных сетей водопровода, бытовой и ливневой канализации (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 14АП-9509/19).

В качестве выводов можно зафиксировать, что несущественными недостатками в договоре строительного подряда считаются недостатки, соответствующие некоторым следующим критериям (без ограничения приведенным перечнем):

(а) такие недостатки не требуют обязательного устранения (результат работ имеет потребительскую ценность и с учетом данных недостатков);

(б) могут быть устранимы без особого ущерба для интересов заказчика;

(в) не препятствуют использованию результата работ по договору;

(г) недостаток выражен в отступлении от технологии выполнения работ, но результат работ от этого не пострадал.
Источник

%d такие блоггеры, как: