В 2021 году высшие судебные органы РФ вынесли несколько судебных актов, связанных с вопросом возможности обращения взыскания на единственное жилье должника. Несмотря на то, что позиция Конституционного Суда РФ, появившаяся в апреле 2021 года, была воспринята как сенсационная, она является лишь продолжением дискуссии, которая ведется уже много лет. И точка в ней, безусловно, не поставлена. Имущественный иммунитет в отношении единственного жилья не является абсолютным, однако, возможность его ограничения серьезно обусловлена целым рядом требований. 

Предыстория

Действующим российским законодательством установлен исполнительский иммунитет на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки (абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ высказался в отношении данного положения закона еще в 2012 году. 

В Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд РФ (далее – Постановление № 11-П) пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным.

Суд пришел к выводу, что имущественный иммунитет имеет конституционные основания и сам по себе не посягает на конституционные ценности. При этом определил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище (обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования). Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан.

Таким образом, в 2012 году Конституционный суд РФ:

  • посчитал возможным воздержаться от признания абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации
  • указал на обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство с тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище; 
  • указал на обязанность законодателя предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования;
  • признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем;
  • признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

Кроме того, Конституционный Суд РФ высказался, что судам, участникам исполнительного производства и другим субъектам нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи. 

Суд выразил негативную оценку произвольного определения соответствующих критериев в правоприменительной практике, особенно в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, при том обстоятельстве, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы для определения рамок исполнительского иммунитета быть не могут.

Этот момент является наиболее важным, с моей точки зрения, поскольку, забегая вперед, должна сказать, что даже 9 лет спустя каких-либо иных критериев так и не было выработано (ни законодателем, ни правоприменительной практикой). Нормативы в жилищной сфере с учетом развития экономики не являются справедливыми и не могут в полной мере гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Вместе с тем, предписанные Постановлением № 11-П изменения вопреки положениям статей 79 и 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в законодательство не внесены.

Вторая попытка Конституционного Суда РФ обозначить ориентиры дифференцированного применения имущественного (исполнительского) иммунитета | 2021

В 2021 году Конституционный Суд РФ дал новое более развернутое толкование института исполнительского иммунитета в своем Постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15) при оценке конституционности части 1 статьи 446 ГПК РФ уже во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовые позиции, изложенные Конституционным Судом РФ в указанных выше постановлениях, подлежат применению при рассмотрении споров. 

Конституционный Суд РФ указал, что абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. 

Правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 15-П, сводятся к следующему: 

  1. Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи.

То есть значение имеет не только тот факт, что жилое помещение является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания, но большое значение имеют количественные и качественные характеристики объекта недвижимости.

Ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Это дополнительные критерии, которые теперь судам необходимо учитывать при вынесении судебных актов по вопросам ограничения имущественного (исполнительского) иммунитета. 

  1. Необходимо (предпочтительно) назначение судом оценки рыночной стоимости жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации говорит о такой необходимости в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление рыночной стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения.

Должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, чтобы ограничение имущественного иммунитета имело обеспечительное, а не карательное назначение.

  1. Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл, а не быть карательной санкцией или средством устрашения должника. 

Решающее значение имеют перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц.

  1. Предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта.

Отказ в имущественном иммунитете не может приводить к нарушению права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства (статья 27 Конституции Российской Федерации). 

При этом установленный судом ориентир не препятствует должнику согласиться с соответствующими последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

  1. Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Вопрос, насколько нормы предоставления жилья на условиях социального найма являются приемлемыми в случае отказа в имущественном (исполнительском) иммунитете, является открытым. Четкого понимания нет. Сами формулировки Постановления № 15-П очень осторожные: «площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма». Далее Конституционный Суд РФ дает пояснения:  «поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких – близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством – критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе».

В то же самое время нельзя забывать о существовании вывода самого Конституционного Суда РФ, приведенного в Постановлении № 11-П, о том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы для определения рамок исполнительского иммунитета быть не могут.

Основная проблема состоит в том, что законодательно критерии определения излишнего и необходимого жилья не определены, правила замещения «излишнего» жилья «необходимым» не установлены. 

  1. Суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если установлено, что приобретение такого жилого помещения состоялось со злоупотреблениями.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить:

  • время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, время извещения должника об этих процессуальных событиях 

и

  • время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно данного вопроса (изложена в Определении № 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 по делу №А73-12816/2019): 

«Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».[1]

Позиции Верховного Суда Российской Федерации | 2021

В 2021 году Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ было вынесено два определения, которые содержат ряд разъяснений, на каких основаниях и в каком порядке суд может отказать в применении имущественного иммунитета.

В Определении № 304-ЭС21-9542 (1, 2) от 07.10.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации резюмировала, что в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если: 1) доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом, либо 2) сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. 

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. 

Как указано в Постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину – должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости. 

В Определении № 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ высказалась, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов, которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. 

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано. 

Заключение

Важно понимать, что отказ в имущественном (исполнительском) иммунитете все же носит исключительный характер. Это предполагает, что отказ возможен лишь при наличии соответствующих оснований, в рамках установленного порядка и при наличии объективного экономического смысла. Именно такой подход может претендовать на цивилизованность и быть оправданным в условиях рыночной экономики.

На сегодняшний день Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ обозначили лишь ключевые моменты, которые требуют дальнейшей проработки и обязательного законодательного, а не правоприменительного закрепления. В частности, у законодателя сохраняется обязанность внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из постановлений Конституционного Суда РФ. И это регулирование должно быть более детальным и определенным, чем те разъяснения, которые были даны высшими судебными органами.


[1] В рассматриваемом деле Верховный Суд РФ не презюмировал недобросовестность должника, напротив, возвращая спор на новое рассмотрение, суд обязал нижестоящую инстанцию более детально изучить обстоятельства приобретения (создания) объекта недвижимости. 

 

Источник

%d такие блоггеры, как: