В профессиональном сообществе давно сложился  консенсус по вопросу изменений банкротного законодательства  – специалисты считают их назревшими и неизбежными.

Но  реформа этой области – процесс сложный и с технической, и с политической точки зрения (в смысле согласования новел с большим количеством интересантов).  

Как показывает вторая неудачная попытка Минэкономики быстро «протолкнуть» очередной проект изменений закона о банкротстве, реформа, видимо, затянется.

В тоже время, прецедентная практика Верховного Суда, на мой взгляд, гораздо более эффективный механизм внесения ясности и устранения пробелов, чем законодательные изменения. Она  предлагает простые и эффективные способы решения основных  банкротных проблем, разрешая наиболее распространенные спорные ситуации.

В этой подборке я хочу обратить внимание на позиции СКЭС по разным аспектам, связанным с деятельностью конкурсного управляющего – ключевой фигуры в банкротстве, от действий которой зависит достижение легальных целей процедур.

По сути, Экономическая Коллегия в 2019-2020 годах сформировала примерный стандарт разумного поведения управляющего, установила критерии его независимости, уточнила  основания ответственности.    

    Полагаю, что набор указанных ниже правовых позиций может быть использован, как краткая методичка  для кредиторов в процедурах банкротства с целью обеспечения независимости управляющего, его разумного и эффективного поведения.   

Утверждение конкурсного управляющего

Не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, прямо или косвенно связанное с кредиторами, должником, бенефициарами должника.

Связанность конкурсного управляющего,  кредитора и должника может быть подтверждена косвенными данными, включая сведения об общих (с кредиторами и должником) представителях, адресах и т.д.

К доказыванию заинтересованности управляющего  не может  предъявляться строгий стандарт. Достаточно фактов, вызывающих сомнение в его беспристрастности (разумные подозрения).     

Судебный акт: Определение ВС от 26.08.2020 года №308-ЭС20-2721.  

В качестве обстоятельства, указывающего на связанность управляющего с кредитором, может выступать утверждение указанного управляющего в других процедурах по инициативе этого же кредитора, при отсутствии  очевидных «деловых» мотивов для такого систематического выбора.  

Важно: особенно серьезно позиция ВС может «ударить» по крупным игрокам в сфере банкротств (банки, гос.копопрации, специализированные юридические компании), которые «работают» с ограниченным кругом управляющих (из аккредитованы  СРО).

Такой подход может быть применен не только при утверждении АУ, но и как основание для его отстранения.

Судебный акт: Определение ВС от 28.10.2019 года №301-ЭС19-12957;

Отстранение конкурсного управляющего/административная ответственность

Конкурсный  управляющий  должен быть отстранен,  если выясниться, что он попадает под ограничения, предусмотренные пп. ф п.1 статьи 21 ФЗ «О государственной регистрации…»  в связи с тем, что он ранее замещал должность исполнительного органа юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности информации о ее адресе.

 Судебный акт: Определение ВС от 21.01.2019 года №307-ЭС18-14705

Уклонение арбитражного управляющего от подачи заявления о привлечении контролирующих лиц  к субсидиарной ответственности, в условиях отсутствия в конкурсной массе иных источников погашения требований кредиторов, является достаточным основанием для отстранения управляющего.

Судебный акт: Определение ВС от 29.04.2019 года №310-ЭС17-15048

Конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в случае, если он передал третьему лицу значительную часть своего функционала, как руководителя юридического лица и антикризисного менеджера.

Судебный акт: Определение ВС от 25.02.2019 года №310-ЭС17-14074

Контролирующий орган (Росреестр) может составить (в отношении управляющего) протокол об административном правонарушении за уклонение от оспаривания сделок даже в том случае, если эти обстоятельства не были установлены судом (в рамках обособленного спора об оспаривании действий управляющего).

Важно: Росреестр  составляет протокол по статье 14.13 КоАП в случае выявления очевидных и формальных нарушений (в частности, не соблюдения сроков публикаций; некорректное содержание отчетности и т.д.).  Если речь идет об оценочных вещах (оспаривание сделок, взыскание дебиторки и т.д.), контролирующий орган обычно дожидается судебного решения о признании действий управляющего незаконными. В этом случае, Росреестр составил протокол по факту уклонения от оспаривания сделок, не дожидаясь отдельно определения о признании действий управляющего незаконными, что создает прецедент инициативного поведения Росреестра.     

Судебный акт: Определение ВС от 16.11.2020 года №307-ЭС20-11632

Оспаривание сделок

Сделки должника, попадающие в период подозрительности, не подлежат сплошному оспариванию – такой подход приведет к затягиванию процедуры и дополнительным расходам конкурсной массы.

Оспорены должны быть те сделки, признание которых недействительными может привести (с     высокой степенью вероятности) к пополнению конкурсной массы.

Разумность  поведения управляющего в отношении оспаривания сделок оценивается исходя из следующих обстоятельств: (а) наличие правовых и фактических оснований для оспаривания сделки; (б) были ли такие основания известны управляющему;  (в) могли ли действия по оспариванию сделок привести к пополнению конкурсной массы.

Судебные акты: Определение ВС от 16.11.2020 года №307-ЭС20-11632, Определение ВС от 29.01.2020 года №308-ЭС19-18779

Возможность погашения требований кредиторов за счет иного имущества должника не освобождает управляющего от обязанности оспорить сделки должника (при наличии оснований для оспаривания).

Важно: фактически ВС указывает на то, что у управляющего должны быть разумные,  понятные и открытые  критерии оспаривания сделок. Причем такие критерии должны быть одинаковы для всех сделок. Это позволит оптимизировать соответствующую работу и сделать ее понятной для любых заинтересованных лиц.  

Судебный акт:   Определение ВС от 16.11.2020 года №307-ЭС20-11632

Обеспечение сохранности имущества должника и его аренда в конкурсном производстве

Любое коммерческое использование имущества (включая передачу его в аренду) должно исходить из  целей конкурсного производства (погашение требований кредиторов), оптимальных сроков этой процедуры и быть продиктовано объективной необходимостью (обеспечением сохранности имущества, его непрерывной эксплуатации и т.д.).  

Решая вопрос о том, какой режим обеспечения сохранности имущества должника выбрать:  передачу на ответственное хранение иди сдачу в аренду, конкурсный управляющий должен соотнести расходы на обеспечение сохранности и вероятную доходность от аренды имущества.

Если имущество предполагается сдавать в аренду, управляющий должен оценить востребованность имущества на рынке, доходность от сдачи в аренду, определить круг потенциальных интересантов в отношении имущества и их технические и финансовые возможности.

Для выявления арендатора, который может обеспечить сохранность имущества и/или надлежащую его эксплуатацию,  конкурсный управляющий должен прибегнуть к специальным процедурам выбора. Простая публикация информации об аренде на ЕФРСБ не может быть признана эффективной, для этого надо использовать специализированные площадки.

Судебные акты: Определение от 28.02.2020 года №308-ЭС16-10285, Определение от 21.01.2021 №304-ЭС16-17267    

Взыскание дебиторской задолженности

Конкурсный управляющий в процедуре банкротства  в отношении активов должника должен действовать как разумный и добросовестный менеджер, к нему применяются положения статьи 53.1 ГК РФ (и соответствующие разъяснения практики в части оценки разумности и добросовестности действий исполнительного органа).

При решении вопроса о взыскании дебиторской задолженности, управляющий  выбирает самый рациональный и эффективный вариант, то есть тот который ведет к наиболее  вероятному пополнению конкурсной массы.

Разумная и результативная работа по взысканию дебиторской задолженности на может быть подменена формальной отработкой дебиторов – бессмысленными претензионными и исковыми мероприятиями.   

Судебный акт: Определение   ВС  от 24.08.2020 года №305-ЭС19-17553

  

Включение в реестр требований кредиторов необоснованных (сомнительных) требований

Управляющий должен  сформировать и довести до суда объективное мнение в отношении требований о включении в реестр должника, основанное на имеющейся у него информации. При наличии очевидных оснований для отказа во включении   требований в реестр (в том числе, заявленных иными лицами) управляющий не может поддерживать такие требования или занимать пассивную позицию. Поведение, отличное от такого стандарта,  является основанием для признания действий управляющего незаконными.

 Судебный акт: Определение   ВС  от 24.08.2020 года №305-ЭС19-17553

Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  

Управляющий не может уклоняться от подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, при наличии достоверных сведений о злоупотреблениях контролирующего лица. К числу таких сведений относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумной деловой цели в совершенных по указанию контролирующих лиц сделках.

Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от кредиторов при очевидной просрочке конкурсного управляющего, не освобождает его от ответственности.

Судебный акт: Определение от 29.04.2019 года №310-ЭС17-15048, Определение   ВС  от 24.08.2020 года №305-ЭС19-17553

Если управляющий активно препятствует привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд  должен рассмотреть вопрос о его отстранении, затем с новым управляющим продолжить рассмотрение спора о субсидиарной ответственности.

Судебный акт: Определение ВС от 05.02.2018 года   №310-ЭС17-15048

Привлеченные лица

Конкурсный управляющий не может оплачивать за счет средств конкурсной массы привлеченных лиц (юристов), которые представляют его собственные интересы в обособленных спорах – в спорах по жалобам на управляющего, по установлению процентного вознаграждения и т.д. Конкурсная масса может расходоваться только на тех привлеченных специалистов, которые работают в ее интересах (в интересах сообщества кредиторов).

Одобрение кредиторами  расходов конкурсного управляющего из конкурсной массы не освобождает его от ответственности за необоснованность и несоразмерность таких расходов.  

Важно: позиция может быть распространена на случаи использования управляющим штатных сотрудников должника для защиты своих интересов.  

Судебный акт: Определение от 14.10.2019 года №305-ЭС16-20779

Управляющий не должен передавать третьим лицам значительную часть своих полномочий как антикризисного менеджера и руководителя юридического лица. Функционал конкурсного управляющего выполняется им лично, привлечение иных лиц может носить разовый характер в ситуациях значительного объема тех или иных процедурных мероприятий, но не должно быть систематическим и чрезмерным.

Важно: позиция ВС направлена против номинальных управляющих, которые не ведут процедуры самостоятельно, при этом предоставляя свой статус третьим лицам и передавая им в управление банкротный проект.

Судебный акт: Определение ВС от 25.02.2019 года №310-ЭС17-14074

Реализация имущества

Формирование лотов для реализации имущества на торгах должно соответствовать технологическим свойствам имущества и содействовать привлечению максимального количества потенциальных покупателей. Не допустимо, в частности, продавать раздельно неделимую вещь (в данном случае: недвижимость и крановые конструкции). Вне зависимости от решения комитета кредиторов и залогового кредитора, конкурсный управляющий обязан самостоятельно оценить целесообразность раздельной (и любой иной не рациональной) реализации имущества.

Важно: формирование лотов с нарушением технологических норм и очевидной деловой цели может свидетельствовать о контролируемых торгах, направленных на передачу имущества конкретному покупателю.

Судебный акт: Определение ВС от 07.02.2019 года №305-ЭС16-15579

Ответственность управляющего при наличии оправдывающих его решений (действий) комитета/собрания кредиторов или залогового кредитора

Если решение собрания кредиторов и/или залогового кредитора в части формирования условий продажи имущества (в том числе, формирования лотов) очевидно не соответствует целям эффективной реализации и пополнения конкурсной массы (или указывают на недобросовестную схему контролируемых торгов), управляющий  должен инициировать разногласия по Положению о продажах. Уклонение от оспаривания Положения может быть вменено арбитражному управляющему как незаконное бездействие.  

Судебный акт: Определение ВС от 07.02.2019 года №305-ЭС16-15579

Решение комитета кредиторов об одобрении расходов конкурсного управляющего на привлеченных лиц не освобождает его от ответственности за неправомерное расходование средств конкурсной массы, поскольку конкурсный управляющий несет самостоятельную ответственности за неразумные и/или недобросовестные действия.

Судебный акт: Определение ВС от 14.10.2019 года №305-ЭС16-20779

Арбитражный управляющий сам определяет стратегию обеспечения сохранности и/или коммерческого использования имущества (включая аренду) и не может ссылаться на пассивную позицию залогового кредитора или одобрение последним выбранного управляющим варианта.

Судебный акт: Определение ВС от 21.01.2021 №304-ЭС16-17267    

Источник

%d такие блоггеры, как: