Современное авторское право имеет несколько разнонаправленных тенденций. Одна из них – открытое (свободное) лицензирование, известное многим, прежде всего, по существующей системе лицензий от Creative Commons, а также популярным движениям «copyleft» и свободного программного обеспечения. Другая тенденция – увеличение объёма объектов авторских прав, которые можно обобщённо именовать – мультимедийные продукты. Сайты, виртуальные библиотеки, компьютерные игры и фильмы сегодня являются если не самыми массовыми явлениями, с которыми человек повседневно взаимодействует, то хотя бы претендующими на это звание в будущем.

Определения мультимедийного продукта законодатель не даёт, хотя в части 1 статьи 1240 ГК РФ[1] есть упоминание этого понятия в качестве разновидности сложного объекта авторских прав. Учёные дают различные определения, но самым удачным, по мнению автора, представляется определение, данное Е.С. Гринь: мультимедийный продукт – выраженный в электронной (цифровой) форме объект авторских прав, который включает в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и с помощью компьютерных устройств функционирует в процессе взаимодействия с пользователем[2].

Из приведённого выше определения явно следует по крайней мере одна отличительная черта этого объекта авторского права: объединение в нём нескольких результатов интеллектуальной деятельности. Однако разные объекты авторских прав, будучи распространяемыми по открытым лицензиям могут вступать в коллизии, быть несовместимыми между собой. Такая ситуация отнюдь не искусственная и носит сугубо практический характер. Более того, ответ на вопрос о возможном преодолении этой несовместимость будет небесполезным для создателей сложного объекта авторского права.

Далее я предлагаю провести анализ описанной ситуации на примере создания виртуальной экскурсии (как вида мультимедийного продукта) на основе объектов авторского права, распространяемых по открытым лицензиям, и найти существующие пути решения возникающих при этом проблем.

Виртуальная экскурсия, воспроизводя её очный аналог, состоит из следующих объектов авторских прав:

  • Текст экскурсии – литературное произведение
  • Фотоматериалы и 3D-панорамы – фотографические произведения
  • Географические карты
  • Иные материалы, являющиеся объектами авторских прав (музыкальные произведения, произведения живописи, дизайна, театрально-зрелищное представление и иные)

Ещё одним важным элементом является наличие некой виртуальной платформы, на которой и происходит виртуальная экскурсия и благодаря которой мультимедийный продукт становится таковым. Как правило, в роли такой платформы выступает интернет-сайт с поддержкой видеотрансляций (например, такой как YouTube) или выполняющее аналогичные функции приложение (например, Zoom, Facetime, Discord, Skype, Instagram).

Немалозначительным представляется и тот факт, что виртуальная экскурсия должна обладать обоими критериями охраноспособности объектов авторских прав, а именно: творческим характером труда создателя (что презюмируется) и выражением в объективной форме[3]. Среди учёных единообразно мнение о цифровой (электронной, виртуальной, если угодно) форме выражения мультимедийного продукта[4]. Но с виртуальной экскурсией это положение двояко: она, будучи транслируемой на интернет-сайте с параллельной записью, может принимать форму видеозаписи и являться впоследствии отдельным объектом – аудиовизуальным произведением, который безусловно также относим к категории сложных объектов. Это утверждение небесспорно, и, очевидно, требует рассмотрения в отдельной статье.

Как указывает пункт 1 статьи 1240 ГК РФ, создатель сложного объекта должен заключить с авторами (правообладателями) исходных объектов исключительных прав договор (лицензионный или об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности) вследствие чего он приобретает права на их использование.

Соответственно, создавая виртуальную экскурсию, её автор может использовать охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, распространяемые в том числе по открытым лицензиям. Открытая лицензия по смыслу статьи 1286.1 ГК РФ представляет собой лицензионный договор присоединения, к которому предъявляется ряд требований:

  • его условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения;
  • презюмируемый безвозмездный характер;
  • возможность предоставить лицензиату право на использование принадлежащего ему произведения для создания нового результата интеллектуальной деятельности;
  • предмет договора – использование РИД в определённых лицензиаром пределах;
  • возможность «акцепта действием» для соблюдения письменной формы.

Итак, предположим, что потенциальный автор виртуальной экскурсии – экскурсовод, который сам создал литературное произведение – текст экскурсии. Однако одного текста для её проведения недостаточно. Для наглядности при иллюстрировании объектов показа ему потребуется как минимум совокупность нескольких фотографических произведений. В силу специфики выбранной для анализа сферы деятельности, большая часть фотографий может являться неохраняемой в силу её перехода в общественное достояние (например, снимки, датированные началом 20 века).

Тем не менее наш потенциальный создатель сложного объекта решил воспользоваться т.н. «стоковыми» сайтами для поиска фотографий, ведь виртуальная экскурсия не предполагает выхода «на местность», что делает невозможным визуальное восприятие экскурсантами достопримечательностей.

Обратимся к лицензионному соглашению одного из популярных стоковых сервисов. Учитывая тот факт, что создаваемая виртуальная экскурсия по умолчанию предполагает извлечение экскурсоводом (создателем сложного объекта) прибыли, то ему подходит только расширенная лицензия, основным условием которой является разрешение на «создание продукта для перепродажи или свободного распространения, в котором Файл играет главную роль для продукта и придает ему ценность»[5]. Разрешённым видом использования в данном случае будут использование в коммерческих целях в цифровом формате.

Другой сервис, главным объектом авторского права которого являются панорамные снимки различных достопримечательностей, предъявляет к использованию (цитированию) их объектов интеллектуальных прав следующие требования: «Все материалы, опубликованные на сайте, принадлежат компании AirPano.ru. Для использования материалов на некоммерческих вебсайтах непременным условием заимствования материалов, принадлежащих компании AirPano.ru, является размещение прямой активной и индексируемой поисковыми системами гиперссылки на https://www.airpano.ru способом, однозначно указывающим на источник заимствованного материала. В ссылке обязательно использование полного названия AirPano.ru.»

Таким образом, в коммерческих целях и с неактивной гиперссылкой использование панорам с данного сайта невозможно.

Та же ситуация может возникнуть и с использованием географических карт. Так, в п. 5.2 лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Карты» указано, что картографические материалы и иные объекты интеллектуальных прав (и, в частности, панорамные снимки улиц), доступ к которым предоставляет программа, предназначены исключительно для личного некоммерческого использования.

В связи с этим возникает коллизия – объёмы прав, предоставляемых по разным лицензиям на разные результаты интеллектуальной деятельности не совпадают. Более того, это несовпадение отбирает возможность их совместного использования в рамках сложного объекта авторских прав. указанную ситуацию легче всего представить в виде кругов Эйлера, где кругом Лс будет объём лицензии на сложный объект, Л1 – лицензия на первый объект авторского права, Л2 и Л3 – лицензии на второй и третий объекты соответственно.

Лс в идеале должна включать в себя в виде подчинения исходные лицензии Л1, Л2, Л3, однако при несовместимости лицензий Лс включает лишь некоторые исходные лицензии, а с другими лишь пересекается.

 Решением проблемы при использовании географических карт, в частности, может быть использование иного ресурса с другой лицензией, например, Оpen Street Map. Так, соответствующий объект авторских прав (изображения карт) распространяются по лицензии Open Data Commons Open Database License (ODbL) и CC BY-SA[6], предусматривающей переработку, исправление и развитие произведения в том числе и в коммерческих целях при условии указания авторства и лицензирования производных работ на аналогичных условиях. Последний пункт, при этом является наиболее любопытным, поскольку затрудняется коммерциализация виртуальной экскурсии и фактически по лицензии на производное произведение необходимо предоставить к нему открытый доступ.

Что касается иных объектов авторских прав, которые могут быть использованы в виртуальной экскурсии, то несовместимость лицензий на эти результаты интеллектуальной деятельности может быть преодолена весьма распространённым способом – путём неидентичного копирования. Всем известно, что воспроизведение чужого результата интеллектуальной деятельности (РИД) является нарушением исключительного права правообладателя. Однако это положение касается исключительно тождественного, то есть идентичного копирования РИД. Что же относительно видоизменений оригинала, внесения в него исправлений, его модернизации, то российская и иностранная судебная практика в этом вопросе неоднозначны. С точки зрения Верховного суда России, т.н. «неидентичное копирование» является переработкой[7]на которую у автора возникает собственное право. И это даже в том случае, если изменение сводилось лишь к добавлению одной запятой в оригинальном тексте. Немецкая же доктрина пошла по пути отождествления воспроизведения (плагиата) и незначительного изменения произведения (неидентичного копирования)8].

Интересным представляется также мнение С.В. Михайлова, представившего градацию степени изменения первоначального оригинального произведения: идентичное копирование – неидентичное копирование – переработка – свободное создание другого оригинального произведения.

Таким образом возникает ситуация, когда в различных правопорядках один и тот же способ преодоления проблемы несовместимости открытых лицензий на объекты авторских прав будет считаться либо нарушением исключительного права, либо будет считаться правомерным действием (переработкой). В условиях трансграничности интеллектуальных прав на такие объекты, как программы для ЭВМ, интернет-сайты и иные мультимедийные продукты, которые могут быть доступны в любое время из любого государства мира, это положение требует разработки качественно новых решений.

Одним из таких решений может стать создание токена (цифрового права, цифрового знака) на лицензию. В ряде правовых режимов, в том числе в Белоруссии, токены обладают особым правовым режимом, в связи с чем существует потенциальная и легальная возможность обойти, во-первых, законодательные требования, предъявляемые к заключению лицензионного договора или открытым лицензиям, а также требования, которые содержатся в самой лицензии, поскольку применимыми в данном случае будут нормы о купле-продаже токена, а не о лицензионном договоре[9].

Токен на РИД (как цифровой аналог открытой лицензии) при такой ситуации должен быть оцифрованным правом, а не оцифрованным объектом гражданских прав – поскольку такая правовая конструкция к нематериальным по своей природе интеллектуальным права неприменима. При этом сам токен будет являться правообразующим явлением – он не только подтверждает передачу права по лицензии на конкретный РИД, но и одновременно будет передавать это право. Связь же конкретного РИД и токена в силу нематериальности РИД не может быть функциональной, то есть не сможет исключать возможность пользоваться предоставленным по открытой лицензии РИД без токена. В случае нарушения условий лицензии, правообладатель не будет иметь возможности заблокировать/уничтожить/приостановить токен и доступ к РИД, а равно его использованию.

Подводя итог, следует отметить, что существует проблема несовместимости открытых лицензий при создании производных произведений и в частности мультимедийного продукта (например, виртуальной экскурсии). Создатель сложного объекта авторских прав, который намерен создать соответствующий РИД и использовать указанные несовместимые РИД может предпринять несколько вариантов для исправления данного положения:

1) использовать иной РИД с совместимой лицензией

2) прибегнуть к неидентичному копированию произведения

3) использовать токен на открытую лицензию

При этом лишь 1 и 3 способы будут при любых условиях правомерными, однако не всегда удобными и релевантными для создателя сложного объекта. Так или иначе, данная тема требует более детального рассмотрения и предложения иных способов разрешения существующей проблемы несовместимости лицензий.

 


[1] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (в ред. от 31.07.2020) // СПС КонсультантПлюс;
[2] Котенко Е.С. Мультимедийный продукт как объект авторских прав: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.: Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина, 2012.
[3] Гринь Е.С. Правовая охрана авторских прав : учебное пособие для магистров. – Москва : Проспект, 2016. – С. 20;
[4] Котенко Е.С. Понятие и признаки мультимедийного продукта // Lex Russica. 2013. T. XCV. № 6. С. 601-615.
[5] Соглашение о стандартной и расширенной лицензии – Текст : электронный // Depositphotos : [сайт]. – URL: https://ru.depositphotos.com/license.html (дата обращения: 26.12.2020).
[6] Авторские права и лицензирование. – Текст : электронный // OpenStreetMap : [сайт]. – URL: https://www.openstreetmap.org/copyright (дата обращения: 26.12.2020).
[7] Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 308-ЭС18-10982 по делу № А32- 34267/2016Э // СПС КонсультантПлюс;
[8] Pierson M., Ahrens T., Fischer K.R. Recht des geistigen Eigentums: Gewerblicher Rechtsschutz, Urheberrecht, Wettbewerbsrecht. Tübingen: UTB GmbH, P. 401;
[9] Савельев А. И., Некоторые риски токенизации и блокчейнизации гражданско-правовых отношений // СПС КонсультантПлюс.

Источник

%d такие блоггеры, как: