В каждом правопорядке есть лицо, которое осуществляет непосредственную оперативную деятельность по управлению хозяйственным обществом. Такое лицо называют единоличным исполнительным органом (чаще всего это директор). Данные лица обладают определенными обязанностями, в том числе фидуциарными. Понятие «фидуция» берет свое начало из древнего Рима. Под «фидуцией» понимался какой-либо акт, который основывался на доверии. Позже данное понятие было развито английским обычным правом. Как отмечал в ходе выступления на факультете права НИУ ВШЭ в 2012 г. профессор Кристофер Осакве, под фидуциарной обязанностью подразумевалась обязанность высочайшей лояльности, наибольшей верности и безупречной преданности.

В Российском корпоративном праве выделяют следующие фидуциарные обязанности директора: лояльность, добросовестность и осмотрительность.

В Немецком правопорядке закреплена обязанность действовать старательно и обязанность соблюдать лояльность (данная обязанность разработана правоприменителем).

В США существуют обязательства соблюдать интересы корпорации, лояльность, а также действовать добросовестно.

В Великобритании выделяют: обязанность лояльности по отношению к обществу, обязанность действовать добросовестно, не извлекать личной прибыли, не допускать конфликта между личными интересами и своими обязанностями.

1 Шиткина И.С. Корпоративное право в таблицах и схемах. // СПС Консультант Плюс.

Таким образом, сопоставив фидуциарные обязанности директора по праву различных стран, можно сделать вывод, что они по большей части схожи.

Но так или иначе, все эти обязанности можно обобщить в одной дефиниции – «лояльность». В современной энциклопедии под лояльностью понимается корректное, благожелательное отношение к кому-либо или чему- либо. Таким образом, необходимо определиться на кого или на что распространяется обязанность директора действовать лояльно.

В немецком правопорядке под обязанностью лояльности скорее понимается концепция «незаинтересованности», и распространяется она на интересы Общества. Данная концепция призвана соотнести частные интересы различных субъектов корпоративного права (участников, менеджмента и т.д.)

В Великобритании обязанность лояльности также адресована обществу. Однако суды исторически понимают интересы компании, как интересы акционеров. В то же время в законе предусмотрено, что директор должен действовать добросовестно, способствовать успеху компании на благо ее членам, где среди прочего должны соблюдаться интересы и работников.

Чаще всего во всех вышеназванных правопорядках «нелояльность» проявляется в конфликте интересов директора и общества, так называемой конкуренции с обществом.

В § 88 Закона Германии об акционерных обществах закреплен запрет членам правления акционерного общества конкурировать с обществом. Данный запрет также распространяется и на директора, что проистекает из общей обязанности лояльности. Под этим запретом понимается, что без согласия наблюдательного совета члены правления не вправе заниматься торговым промыслом (Handelsgewerb) в любой сфере, вести коммерческие дела (Geschaeftemachen) за свой или чужой счет в той отрасли (Geschaeftszweig), в которой действует компания, а также занимать должности члена правления, единоличного исполнительного органа или полного товарища в другой коммерческой организации.

Кроме того, немецкий правопорядок заимствовал у американского права запрет использовать предпринимательские возможности (Geschaeftschancen), принадлежащие компании. Напрямую в законе данная норма не закреплена. Но она предусмотрена в Кодекса корпоративного управления Германии, который, хотя и носит рекомендательный, но, по большому счету, обязателен для исполнения, так как общество, которое отклоняется от положений Кодекса, обязано ежегодно раскрывать этот факт с объяснением, почему было принято решение не руководствоваться положениями этого документа. Правда, необходимость заимствования данной концепции не совсем понятна, так как запрет на конкуренцию, который действует в Германском правопорядке, сам по себе охватывает запрет предпринимательской возможности.

В рамках обязанности лояльности в Великобритании директор должен избегать любую ситуацию, ведущую к конфликту интересов, а не только причинение вреда обществу (убытков) в результате такого конфликта. Судебной практикой был сформулирован тест, в результате которого родилось правило, закрепленное позже в Законе о компаниях. Данное правило звучит следующим образом: «конфликт интересов имеет место, если разумный человек, оценив имеющиеся факты и обстоятельства, мог бы определить, что есть реальная, ощутимая возможность конфликта».

Важно отметить, что наряду с понятием «директор», которое, по сути, не отличается в различных правопорядках, в Великобритании существует понятие «теневой директор». Данные лица, на первый взгляд не связаны с компанией, но, тем не менее, дают указания обязательные для директора общества. На теневых директоров также распространяется обязанность лояльности. В Законе о компаниях закреплен ряд превентивных норм, которые нацелены на предотвращение злоупотреблений со стороны директора (например: продление срока действия договора между директором и компанией, превышающего два года, должно утверждаться акционерами, при этом раскрытие условий такого договора обязательно; директор не имеет

право получать заем от организации без предварительного одобрения от акционеров и т.д.).

Обязанность лояльности по Делавэрскому праву (США) шло по тому же пути, что и в Великобритании, то есть основная роль отводилась судам. Обязанность действовать лояльно по отношению к компании в случае конфликта интересов было впервые сформулировано Верховным судом штата Делавэр в решении по делу Guth v. Loth, Inc., в котором суд указал, что «правило, которое требует нераздельную и неэгоистическую лояльность к корпорации, требует тем самым, чтобы не существовало никакого конфликта между долгом и собственными интересами». Таким образом, лояльный директор не должен получать от сделки личную выгоду, которую одновременно не получают все акционеры компании в целом, не должен выступать ни на одной из сторон сделки, заключаемой компанией (ни как непосредственно сторона, ни как директор контрагента по сделке).

Стоит отметить, что в американской судебной практике под угрозу нарушения обязанности лояльности чаще подпадают менеджеры, а не директора.

Как было указано выше, в теории Российского корпоративного права выделяют такие фидуциарные обязанности директора, как лояльность, добросовестность и осмотрительность. Однако в законодательстве свое официальное закрепление нашли следующие фидуциарные обязанности: осуществлять текущее руководство деятельностью общества (ст. 273 ТК РФ, п. 2 ст. 69 Закона об АО, п. 3 ст. 40 Закона об ООО); действовать добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Во многих странах развита доктрина снятия (прокалывания) корпоративной вуали. Свое проявление в Российском правопорядке данная доктрина нашла в п. 3 ст. 6 Закона об АО и п. 3. ст. 6 Закона об ООО, где закреплена ответственность основного общества по долгам дочернего. Однако, во-первых, это распространяется только на участников – юридических

2 Radin S.A. The Business Judgment Rule. Fiduciary Duties of Corporate Directors. Vol. I. N.Y., 2009. P. 787 – 788.
3 См.: Radin S.A. Op. cit. P. 791.

лиц, а не директоров. Во-вторых, еще необходимо доказать, что основное общество имело право давать такие указания (согласно Закону об АО это должно следовать из устава общества или договора между основным и дочерним хозяйственным обществом).

В настоящее время широкую практику приобрела субсидиарная ответственность единоличного исполнительного органа в рамках процедуры банкротства. В случае, если в банкротном деле будет доказано, что директор действовал недобросовестно и у организации не хватает средств, чтобы удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, директор несет субсидиарную ответственность по долгам Общества.

Для того, чтобы обязанность лояльности действовала на практике, а также для снижения риска возможного нарушения данной обязанности, необходимо заранее предусмотреть ситуации, когда директор может действовать «нелояльно». Эти ситуации связаны с личной заинтересованностью директора в чем-либо. Условно ситуации «заинтересованности» можно разделить на несколько групп. К первой группе относятся ситуации, когда директор самостоятельно принимает решения. Вторая группа ситуаций предполагает, что директор, как руководитель текущей деятельности организации, обладает внутренней информацией и имеет возможность ею спекулировать. Для предупреждения данных правонарушений можно использовать такие модели, как ex ante (например, предусмотреть договорную ответственность директора за конкретные недобросовестные действия) и ex post (например, оспаривание сделки в рамках судебного процесса).

Развитие бизнес среды в различных правопорядках происходило по- разному, однако, так или иначе, общие начала были схожи. Позже большую роль сыграла глобализация, которая привела к взаимопроникновению отдельных элементов (в том числе фидуциарной обязанности директора быть лояльным) в различные системы права. В результате, на настоящий момент, мы имеем очень схожие модели фидуциарных обязанностей, в частности обязанность директора быть лояльным, во многих странах мира.

Список использованной литературы:

  1. Нормативно правовые акты

    1. Гражданский кодекс Российской Федерации.
    2. Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” от

      26.10.2002 N 127-ФЗ.

    3. Федеральный закон “Об обществах с ограниченной

      ответственностью” от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

    4. Федеральный закон “Об акционерных обществах” от 26.12.1995

      N 208-ФЗ.

  2. Исследования

    1. Шиткина И.С. Корпоративное право в таблицах и схемах.
    2. RadinS.A. The Business Judgment Rule. Fiduciary Dutiesof Corporate

      Directors. Vol. I. N.Y., 2009.

    3. Будылин С.Л. Разум и добрая совесть. Обязанности директора в

      США, Великобритании и РФ, 2013.

    4. КлючареваЕ.М. Запрет на конкуренцию директора собществом:

      опыт Великобретании, Штата Делавэр (США), Германии и

      России.

    5. Andreas Cahn and David C. Donald Comparative Company Law.
    6. Труды молодых исследователей по сравнительному праву

      No1(14)/2012.

Источник

%d такие блоггеры, как: