6 сентября в Арбитражном суде Москвы должны были начаться слушания по очень интересному делу Совфрахта против 2 индийских граждан. Однако оно было перенесено аж на 6 июня 2022 года. Совфрахт решил воспользоватьсмя новой статьёй 248.1 АПК, которая наделяет подсанкционные российские компании правом переносить свои споры в российские арбитражные суды. Движение этого дела представило хорошую возможность разобраться в причинах переноса на столь значительный срок; исследовать вопрос, оправдаются ли надежды истца на лёгкий и быстрый судебный процесс в России; и изучить первый случай международного вручения повестки и судебных документов в деле, производство по которому возбуждено по основаниям статьи 248.1 АПК, перечёркивающей многие привычные правила международной подсудности споров.

Трудности перевода или вручение по-индийски[1]

Послеобеденный Мумбай. Юго-восточный бриз уже развеял утренний смог. Жарко. В офисном помещении в старом здании делового квартала недалеко от порта два компаньона Мохидин Мохамед Шейх Дауд и Шри Четан Шах пьют чай и размеренно обсуждают, стоит ли им инвестировать в Афганистан после смены власти. Под потолком офисного помещения со скрипом вращается старый вентилятор. Из года в год он работает всё хуже, но бизнесмены и их немногочисленный персонал уже перестали обращать на это внимание. Доносящиеся крики уличных торговцев и гул многомиллионного города не отвлекают от разговора.

После стука в дверь в помещение в сопровождении полицейского зашёл клерк аккредитованной при магистрате фирмы по вручению повесток и судебных документов.

– Намасте, сказали гости.

– Намасте, сказал Четан Шах.

– Салам Аллейкум, поприветствовал гостей Шейх Дауд.

– Присаживаетесь, господа, предложил Четан Шах. Чай будете?

Гости присели. Полицейский безучастно осмотрел помещение и уставился в точку напротив себя.

– Я с утра был у вас дома, но мне сказали, что могу найти вас здесь.

– Какое у вас к нам дело?

– Мой патрон просил вручить вам эти документы. После чего положил папку перед Шейх Даудом.

– Я мусульманин, и вообще не умею читать на хинди, эмоционально воскликнул Шейх Дауд. Скажи лучше, что там?

– Какие-то русские, вызов в русский суд, 10 миллионов долларов, убытки, какие-то санкции.

Шейх Дауд и Четан Шах с удивлением посмотрели друг на друга.

– Они хотят чтобы мы поехали в Россию? После непродолжительного молчания задумчиво спросил Четан Шах.

– Да, это вызов не в наш, а в русский суд, моя сестра работает в канцелярии, она подтвердила. Я должен их вам вручить, и чтобы вы расписались здесь.

– А сколько эти русские тебе заплатили? Поинтересовался Шейх Дауд.

– Они заплатили не мне, они заплатили моему шефу, тот нанял полицейского.

– Скажи своему патрону, что не нашёл нас.

– Нет, ну так нельзя, уважаемые, ведь я умею читать! А тут указан ваш адрес. И ваш. Да и полицейский подтвердит, а меня уволят, кто будет кормить мою семью? Полицейский продолжал безучастно смотреть в одну точку.

– Неверный у тебя там мой адрес, да и Шейх Дауд давно не живёт по тому адресу, сказал Четан Шах, пролистав первые страницы папки.

– Ну я могу сказать, что вы отказались, вручение будет несостоявшимся и о вас забудут. Только нужно чтобы вы тоже меня поняли – у меня шесть детей, жена носит седьмого, да и у полицейского мама очень сильно болеет, а знаете сколько стоит лечение?

– Ладно уважаемый, приходите на следующей неделе, мы будем готовы решить вопрос.

И целого мира мало или «закон Лугового» стирает границы

Подобный разговор теперь может состояться в любой стране мира, поскольку в июне 2020 года в российский АПК «законом Лугового[2]» внесены 2 новые статьи. Статья 248.1 АПК наделяет подсанкционных россиян и российские компании правом переносить свои споры в российские арбитражные суды, а статья 248.2 – запрашивать и получить в отношении своих иностранных оппонентов судебное предписание о прекращении или запрете инициирования ими судебного или арбитражного разбирательства. Для переноса своего экономического спора в Россию нужно просто находиться под санкциями любой страны мира: хоть США, хоть Папуа-Новой Гвинеи. Подробнее об этом на zakon.ru читайте здесь. Одним из первых, кто решил воспользоваться новым механизмом статьи 248.1 АПК стала крупная российская транспортно-логистическая компания «Совфрахт». Её кейс мы подробно и изучим ниже.

О движении дела Совфрахт vs Шейх Дауд и Четан Шах

В октябре 2020 года Совфрахт обратился в АСгМ с иском к Мохидину Мохамеду Шейху Дауду и Шри Четану Шаху о взыскании убытков в размере 10 194 989,37 долларов США. 28 октября того же года исковое заявление возвращено истцу, поскольку дело признано неподсудным данному арбитражному суду. Основанием выступило непредставление истцом в материалы дела документов, подтверждающих статус ответчиков как индивидуальных предпринимателей[3]. Удивительно, но суд никак не высказался о forum rei sitae. 9 ААС оставил определение без изменения[4]. Однако кассация отменила оба судебных акта и возвратила дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию, поскольку оба нижестоящих суда проигнорировали ссылки истца на статью 248.1 АПК и в нарушение её императивных норм не учли «санкционный» статус компании истца[5].

Нет, не подумайте, Индия не вводила каких-либо санкций против Совфрахта. Истец находится только в американском блокирующем санкционном списке SDN с 1 сентября 2016 года по основаниям «Крымского» указа Барака Обамы № 13685[6]. В связи со своим нахождением под американскими санкциями Совфрахт решил пойти лёгким путём и перенести свой спор в Арбитражный суд города Москвы.

Предмет требований истца не до конца понятен. Как следует из материалов дела, 30 декабря 2004 года между АО «Совфрахт» и гражданином Мохидином Мохамедом Шейхом Даудом заключены два договора в отношении прав на недвижимое имущество, относительно земельных участков, совместно со стоящим на нём зданием. Недвижимость находится в индийском городе Мумбаи. Выгодоприобретателем по правам из договоров выступает Шри Четан Шах. В последствии Совфрахт понёс убытки непонятной природы, которые он оценил в 10 миллионов долларов США. Для их солидарного взыскания с ответчиков Совфрахт обратился в АСгМ. Основанием применения статьи 248.1 АПК он счёл своё нахождение под санкциями США.

Определением судьи Панфиловой Г.Е. дело назначено к рассмотрению на 6 июня 2022 года. Столь продолжительный срок может быть объяснён только необходимостью вручения ответчикам повестки за рубежом и вызова их в российский суд. Однако непонятно как судья провела подготовку к делу и назначила дело к рассмотрению по существу при не извещённых ответчиках? В определении от 6 сентября 2021 года не указано про статус их извещения. Там лишь сказано про окончание подготовки к судебному заседанию и определено назначить дело к судебному заседанию. О необходимости уведомить ответчиков в определении не сказано ни слова. В карточке дела есть лишь некое Письмо (исходящее), датированное 7 сентября. Кому оно направлено и о чём, дополнительной информации нет.

Варианты движения дела в отсутствие официальной информации

В деле представляются следующие три варианта развития. Между Россией и Индией есть договор о правовой помощи[7]. Обе страны участвуют в Гаагской конвенции 1965 года о вручении судебных документов[8]. Есть ещё третий способ, апробированный краснодарским арбитражным судом в околосанкционном деле Олега Дерипаски против 3 западных СМИ[9]. Разберём эти варианты развития чуть подробнее, поскольку из немногих судебных актов и карточки дела пока непонятно каким путём пошла судья Панфилова Г.Е.

  1. Вручение в Индии по Гаагской конвенции 1965 года

Гаагская конвенция 1965 года (далее – Конвенция) действует для Индии с 1 августа 2007 года. Страна присоединилась к ней с оговорками в отношении статей: 8, 10, 15 и 16. В частности, все запросы и подлежащие вручению документы должны быть на английском языке или сопровождаться английским переводом; вручение судебных документов по дипломатическим или консульским каналам ограничено собственными гражданами запрашивающего государства; Индия, как и России, против способов извещения, предусмотренных статьей 10, куда относятся самые удобные и быстрые способы доставки судебной корреспонденции по почте или DHL.

Если АСгМ пошёл через Гаагскую конвенцию, то он должен обратиться с запросом в Минюст, тот – в Индийское Министерство права, юстиции и по делам компаний, оно – переправить запрос в местный суд, который и должен вручить повестку. В соответствии со статьёй 15 Конвенции АСгМ должен удостовериться, что со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев. Однако АСгМ может получить лишь подтверждение от российского Минюста о факте оправки извещения и документов индийским коллегам. Однако индийские коллеги известны своей медлительностью и не соблюдением сроков.

  1. Договор о правовой помощи с Индией

Если АСгМ пошёл через двусторонний Договор о правовой помощи (далее – Договор), то может вручить повестку через дипломатическое представительство или консульское учреждение. Здесь нет конфликта или конкуренции норм с Гаагской конвенцией 1965 года в силу её статьи 11. Это будет намного быстрее и эффективнее. Но Договор имеет ряд «подводных камней». В силу его статьи 6(1) индийские ответчики могут просто не принять повестку и тогда вручение считается несостоявшимся. Также они могут оспорить сами требования как не соответствующие публичному порядку Индии. И здесь возникнет другая проблема. Как рассказывал на «Ковалёвских чтениях» в феврале 2020 представитель Индии – в её судах зависло более 30 миллионов нерассмотренных дел; и их количество неуклонно растёт; простейшее дело тянется минимум 3 года. А если ответчики решат:

  • оспорить исковые требования российской компании как противоречащие публичному порядку Индии, то на финишную прямую дело выйдет лет через 8. Всё-таки споры о недвижимости подсудны судам по месту её нахождения. Указанный принцип закреплён в законодательстве или прецедентной практике абсолютного большинства стран мира; или
  • обратиться за контрэкзекватурой будущего акта, то процесс займёт годы, а Совфрахту придётся забыть о возможности признать и привести в исполнение российский судебный акт в Индии.
  1. Возможная самодеятельность судьи Панфиловой

Читателям zakon.ru должно быть знакомо околосанкционное дело Олега Дерипаски двухлетней давности, где печально известное кубанское правосудие фактически по беспределу сочло 3 западных СМИ-ответчика уведомленными за 2 недели (!) по DHL (!) посредством самого истца (!).

В деле Совфрахта тоже есть странности. Определением о назначении дела на новое рассмотрение от 10 марта судья назначила предварительное судебное заседание на максимально ближайшую с её точки зрения дату – 6 сентября, но из резолютивной части не следует, удовлетворила ли она письменное ходатайство истца об оказании суду содействия в уведомлении иностранных ответчиков. Если считать по дням, между 10 марта и 6 сентября ровно 180 дней, однако статья 15 Конвенции оперирует сроком 6 месяцев. Если использовать инструментарий Конвенции, то прошло 5 месяцев и 27 дней. Пункт 4 статьи 15 Конституции устанавливает приоритет международного договора Российской Федерации над федеральными законами, к которым относится АПК. Поэтому в действиях судьи уже наблюдается прямое нарушение действующего законодательства.

Затем судья исправилась, решила подстраховаться и определением от 6 сентября дала сторонам уже 9 месяцев. Вероятнее всего, в Минюсте ей объяснили: шестимесячный срок отсчитывается не с даты её определения, а с даты получения индийским Центральным органом повестки и судебных документов.

Интереснее наблюдать ситуацию если вручение будет осуществлено через истца. Ни Конвенция, ни Договор не наделяют Совфрахт правом осуществить вручение ответчикам или содействовать в этом. Если судья удовлетворит такое ходатайство, судья станет действующей ultra vires. А если Совфрахт сам вручит индийским гражданам вызов в суд или пошлёт по DHL в обход механизмов указанных международных договоров, а ответчики всё-таки дойдут до российского суда, решение не устоит в апелляции, а судья АСгМ Панфилова Г.Е. очередной раз станет нарушителем российского законодательства. Иск Совфрахта в таких условиях, скорее всего, будет удовлетворён ею, но вот судебный акт никогда не будет признан и приведён в исполнение в Индии. Совфрахт получит «бумажку», а его имя начнёт крепко ассоциироваться с курьёзами в отечественной правоприменительной практике на всех юридических факультетах страны.

В заключение

Из буквального прочтения судебных актов по делу А40-201344/20 невозможно понять, каким из трёх путей пошёл АСгМ в этом становящемся хрестоматийным деле, где «Совфрахт» просто хочет злоупотребить своими правами и по статье 248.1 АПК перенести спор, совершенно не связанный с санкциями, в российский арбитражный суд.

Индия как бывшая британская колония является страной с прецедентным правом, где очень трепетно относятся к принципу взаимности. Если российские суды удовлетворят требования Совфрахта – будет создан прецедент и не исключено, что благодаря такой самодеятельности российской транспортной компании индийские суды в среднесрочной перспективе начнут взыскивать с российского бизнеса любые убытки в делах, никак не связанных с Индией.

Совфрахт решил пойти лёгким путём, а его юристы, видимо, захотели создать прецедент. Однако применение закона в нарушение как минимум двух принципов международной подсудности споров точно не пройдёт незамеченным. И дело Совфрахта в разделе курьёзов уже начало изучаться на юридических факультетах всей нашей необъятной Родины.


[1] Все события вымышлены, все совпадения случайны

[2] Федеральный закон от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза».

[3] Определение АСгМ от 28 октября 2020 года по делу № А40-201344/20

[4] Постановление 9ААС № 09АП-65775/2020 от 10 декабря 2020 года по делу № А40-201344/20

[5] Постановление АС Московского Округа от 25 января 2021 года по делу А40-201344/20

[6] US Department of the Treasury. Press Release. 01.09.2016. Treasury Sanctions Individuals and Entities for Sanctions Evasion and Activities Related to the Conflict in Ukraine. https://www.treasury.gov/press-center/press-releases/pages/jl5048.aspx

[7] Договор между Российской Федерацией и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам. Подписан в г. Нью-Дели 03.10.2000

[8] Конвенция о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 г. Конвенция вступила в силу 10.02.1969. Россия присоединилась к ней 01.05.2001 (Федеральный закон от 12.02.2001 № 10-ФЗ). Бюллетень международных договоров. 2005. № 3. С. 23-32

[9] См. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу А32-43312/2019
Источник

%d такие блоггеры, как: