Реформа Гражданского законодательства РФ дала жизнь пункту 6 ст. 313 ГК РФ: “Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника”. Данная норма введена Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 года и применима к правоотношениям сторон с указанной даты. Данному пункту статьи 313 ГК РФ почти 6 лет, но судебной практика по нему почти нет, он не стал инструментом бизнеса, для которого его вводил законодатель. Нет понимания его смысла для Гражданского кодекса РФ и , учитывая отсутствие судебной практики данного понимания также нет у многих юристов и судей. В.В. Витрянский в своем труде «Реформа Российского Гражданского Законодательства: промежуточные итоги», высказался о данном пункте статьи следующим образом: «Мягко говоря, непродуманным выглядит и правило, возлагающее ответственность за недостатки исполнения обязательства, предоставленного за должника третьим лицом, на указанное третье лицо, не являющееся стороной в этом обязательстве (п. 6 ст. 313 ГК РФ)». Максим Ненашев в статье «Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом» назвал очень правильно данный пункт «нормой-недоразумением». Полностью разделяю эту позицию. Андрей Егоров в своей работе «Платеж третьего лица кредитору помимо его воли» высказывает позицию, что : «Пункт 6 ст. 313 ГК РФ сформулирован, конечно, небрежно, поскольку он может быть применим только в ситуации, когда третье лицо по своей инициативе вторглось в обязательство». Н.М. Фролова придерживается позиции, что по мнение некоторых ученых п. 6 ст. 313 ГК РФ нельзя толковать буквально, поскольку такое толкование способно привести к злоупотреблениям со стороны должника. Более того, правила п. 6 ст. 313 ГК РФ находятся в определенном конфликте с другими статьями Кодекса . И я бы дополнила , что не только в конфликте, в изложенном виде они прямо противоречат положениям о запрете дарения между юридическими лицами. Согласно статьи Артема Карапетова на сайте на Закон. ру «Основные ошибки реформы ГК 2014–2016 годов в части норм общей части обязательственного права» пункт 6 статьи 313 ГК РФ комментируется им следующим образом: «Опять теневая поправка ко второму чтению. Тут допущена очевидная ошибка, так как если третье лицо исполняет неденежное обязательство должника на основе возложения, то отвечать перед кредитором будет не такое третье лицо, а сам должника в силу ст.403 ГК… если сузить сферу применения этой нормы, то получается, что ее авторы затронули казус, который на практике вообще не возникает: случай, когда некое третье лицо зачем-то исполняет неденежное обязательство должника без возложения…». И действительно, прошедшие шесть лет с момента введения в действие ГК РФ с данным пунктом ст. 313 ГК РФ подтверждают слова проницательного Артема Карапетов , сторонника и защитника интересов бизнеса, на практике такой алгоритм действий отсутствует. Также А.Г. Карапетов является соавтором комментария к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в котором была высказана позиция, что «В п. 6 ст. 313 ГК РФ, вступившей в силу 01.06.2015, законодатель предпринял попытку урегулировать ситуацию, когда третье лицо исполняет неденежное обязательство должника и оказывается, что такое исполнение содержит те или иные недостатки. Согласно данной норме ответственность по обязательству за недостатки несет вместо должника третье лицо. Возлагая ответственность за недостатки в исполнении неденежного обязательства на третье лицо, законодатель сформулировал это правило неточно, поскольку оно создает впечатление об освобождении должника от ответственности за недостатки во всех случаях. В то же время абсолютно очевидно, что такая интерпретация просто противоречит здравому смыслу как минимум тогда, когда третье лицо исполняет обязательство должника в силу возложения». То есть мы приходим к выводу, что никакого «тайного умысла» у законодателя не было, допущена неточность в формулировке, ошибка, свидетельствующая о том, что правки в ГК РФ порой вносят люди не только далекие от практики правоприменения, но не обладающие основополагающими знаниями в области права. А если обратить внимание на логику толкования судебной практики по ст. 313 ГК РФ ряда авторов, то становится вероятным, что некоторые юристы действительно не вполне сознают суть института исполнения обязательства третьим лицом и с завидным упорством внедряют в гражданское законодательство не только конфликтные, но и противоречащие общим положениям ГК РФ нормы. Так, в «Реализации концепции развития Гражданского законодательства РФ комментарий к разделу 3 «Общая часть обязательственного права «Части первой ГК РФ» (главы 21-29), по состоянию на 18 мая 2015 года А.Н. Борисова, А.А. Ушакова, В.Н. Чуева, видим, что данные авторы связывают окончательную редакцию п. 6 ст. 313 ГК РФ с позицией выраженной в Постановлении Президиума ВАС России от 28 октября 2010 г. N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599. Согласно данному Постановлению по смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Данный вывод хорош, когда он высказан в Постановлении Президиума ВАС РФ, но в случае п. 6 ст. 313 ГК РФ эту мысль просто вырвали из контекста и создали самостоятельный пункт, который стал иметь статус нормы ГК РФ , вступившей в конфликт с радом иных положений ГК РФ. Неужели авторы изменений этого не понимали… Думаю сознавали. Ничего просто так законодатель не делает и уж точно не ошибается так грубо всей группой разработчиков. Пункт 6 ст. 313 ГК РФ внедрен продуманно. И учитывая что данный механизм бесполезен для бизнеса, он включен по команде «сверху», возможно для компаний с государственным участием. И остается ждать – какая схема будет реализована благодаря пункту 6 ст. 313 ГК РФ и финансовые интересы какой компании кредитора она обеспечит, и кто будет выступать в качестве должника. А пока жизнь продолжается и мы пытаемся найти смысл в п. 6 ст. 313 ГК РФ, которого нет. Как уже было выше изложено, на помощь юридическому сообществу в толковании данного пункта пришел Верховный суд. Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – Пленум) суд указал, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. «Толкование нормы п. 6 ст. 313 ГК в системном единстве со ст. 403 Кодекса позволяет заключить, что освобождение должника от ответственности за недостатки неденежного исполнения если и возможно, то только в тех случаях, когда возложение исполнения на третье лицо не имело места. В противном случае грубо нарушался бы принцип относительности обязательств, причем вопреки воле кредитора и в противоречии с условиями обязательства». Н.П. Максименко очень точно обозначил вышеуказанную позицию Пленума как «ограничительное толкование» п. 6. ст. 313 ГК РФ А.Г. Архипова в комментариях к определению судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.11.2017 N 78-КГ17-83 отметила, что пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении” также исходит из того, что нормы ст. 403 ГК РФ имеют приоритет над положениями п. 6 ст. 313 ГК РФ, и при возложении исполнения на третье лицо, в том числе по неденежным обязательствам, ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает нести должник. То есть нормы ст. 403 ГК РФ имеют приоритетное значение только в рамках вопросах ответственности должника, либо третьего лица в зависимости от факта возложения. Но это никто не оспаривает, ведь суть казуса п. 6 ст. 313 ГК РФ не в этом. Данный пункт, как уже было выше изложено в представленной редакции конфликтует с рядом статей ГК РФ и требует серьезной доработки в вопросе его изложения. В рамках правоприменительной практики наличие судебных актов по п. 6 ст. 313 ГК РФ очень не велико. Суды при этом занимают следующие позиции. Согласно Постановлению 21 ААС от 21 сентября 2020 г. по делу N А83-14427/2019 судом высказывается позиция, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (пункт 6 статьи 313 ГК РФ). При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что статья 313 ГК РФ направлена на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, то есть на защиту его прав, указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли. 9 ААС по делу N А40-339997/19 в Постановлении от 7 июля 2020 г. N 09АП-11112/2020 применил п. 6 ст. 313 ГК РФ как основание для освобождения страховщика (АО “ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ”) от административной ответственности по заявлению Центрального Банка РФ Банк России о привлечении АО “ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ” (страховщик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Из постановления: «Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. В связи с чем, страховщик, передав 29.10.2019 направление на ремонт, сформированное страховщиком 28.10.2019, исполнил свою обязанность по принятию решения по страховому случаю в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 6 ст. 313 ГК РФ если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника. Поскольку обязанность по доставке письма до адресата не является денежной, третье лицо несет ответственность за недостатки исполнения вместо должника… В этой связи, страховщик не несет ответственность за действия третьих лиц в частности за ненадлежащее исполнение обязательства сотрудниками Почты России. Страховщик добросовестно и в полном соответствии с действующим законодательством исполнил свою обязанность по рассмотрению заявления о страховом возмещении». Очевидно, что 9 АСС нужно было ограничиться п. 2 ст. 194 ГК РФ и не задействовать п. 6 ст. 313 ГК РФ, тем более самостоятельное применение пункта 6 в рамках административных дел несет риск необоснованного освобождения от административной ответственности. Вышеизложенное свидетельствует о том, что пункт 6 ст. 313 ГК по сути не выдерживает испытания жизнью, практикой и не может самостоятельно применяться, а потому должен быть серьезно откорректирован или исключен из ГК РФ.
Источник

%d такие блоггеры, как:

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332