В нескольких постах, посвященных недавнему определению Верховного Суда РФ о судебных расходах (1, 2), я указывал, что процессуальное правопреемство вовсе не всегда является отражением материального. Тема эта интересная и довольно объемная, так что для ее раскрытия ни комментария, ни даже отдельного поста было бы недостаточно. Магистерской диссертации должно хватить.

В 2013 году Анна Драбанич защитила на юрфаке СПбГУ диссертацию о спорных вопросах учения о процессуальном правопреемстве. В своей работе Анна в числе прочего исследует, что является основанием процессуального правопреемства, и приходит к выводу, что это не выбытие одной из сторон материального правоотношения, а переход «притязания». В подтверждение этого она, в частности, указывает, что на этапе осуществления процессуального правопреемства принадлежность правопредшественнику спорного материального права или обязанности не может быть установлена.

Прежде всего, будем рассуждать с позиций законодательного регулирования на примере процессуального правопреемства на стороне истца и допустим, что в качестве основания процессуального правопреемства выступает переход материального права. В этом случае при решении вопроса о правопреемстве необходимо установить действительную принадлежность права первоначальному истцу, то есть исследовать все обстоятельства, связанные, например, с наличием у ответчика неисполненного обязательства перед истцом, условиями договора, из которого вытекает обязательство и тому подобное. При этом возражения ответчика относительно отсутствия у первоначального истца права требования могут заблокировать осуществление процессуального правопреемства в случае признания состоятельности данных возражений.

Если придерживаться указанной концепции, то неизбежно следует прийти к выводу о том, что разрешение вопроса о правопреемстве представляет собой разрешение основного спора между сторонами. Иначе говоря, осуществление процессуального правопреемства предрешает вывод, к которому должен прийти суд по итогам рассмотрения дела по существу. При рассмотрении ходатайства о правопреемстве обязательному выяснению подлежит вопрос о наличии у истца права требования к ответчику, то есть происходит фактоустановление, которое имело бы место при рассмотрении спора между истцом и ответчиком. 

Помимо этого в диссертации рассмотрен ряд интересных вопросов о процессуальном правопреемстве при наследовании или реорганизации юридического лица. Отдельный параграф посвящен особенностям правопреемства в исполнительном производстве.

Диссертация написана хорошим языком, так что даже если вы особенно не заинтересовались темой, этот текст станет отличным выбором для вас, если вы хотите почитать что-нибудь по процессуальному праву.
Источник

%d такие блоггеры, как: