Арбитражный управляющий в процедуре банкротства фигура центральная, но весьма уязвимая. Не секрет, что ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная ст. 14.13 КоАП, наступает зачастую вследствие удовлетворения жалоб на его действия (бездействия) и является существенным стимулом работать вдумчиво и осторожно.

Арбитражного управляющего можно сравнить с тигром в цирке, который вынужден под воздействием кнута дрессировщика постоянно испытывать дискомфорт; тумба, на которой находится зверь, настолько мала, что четыре лапы на неё нормально не помещаются, поэтому тигр вынужден постоянно подтягивать на тумбу сползающие лапы. Вот только круг дрессировщиков для арбитражных управляющих не определен. Это и конкурсные кредиторы, и иные участники дела о банкротстве, и участники процесса по делу о банкротстве.  По большому счёту, любой желающий может подавать жалобы на арбитражного управляющего куда им только вздумается, в том числе в суд.

Негативным последствием поданных жалоб является увеличение стоимости страхования ответственности арбитражного управляющего. Страховые компании оценивают деятельность управляющего, и одним из наиболее значимых критериев оценки является наличие или отсутствие поданных жалоб.

Подача жалобы на арбитражного управляющего может преследовать различные цели, которые нередко оправдывают подобное агрессивное поведение. Часто подаются бессмысленные жалобы, обусловленные личной неприязнью, либо поданные с целью просто «насолить», либо с целью отработки биллинговых часов (увеличения объема оказанных услуг).

Со мной поделились практикой, которую считаю необходимым донести до широкой общественности.

В рамках дела о банкротстве ООО «Коллекторское агентство «ЮрСпецСервис» (№А40-203533/2020) на арбитражного управляющего подавались жалобы, которые остались без удовлетворения.

Следствием подачи жалоб стало увеличение итоговой тарифной ставки, примененной страховой компанией, повлиявшей на размер страховой премии, выплаченной арбитражным управляющим за оформление полисов дополнительного страхования ответственности. Увеличение в 2018 и 2020 гг. было двукратным. Объективности ради стоит отметить, что в 2019 г. увеличение было несущественным.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков с конкурсного кредитора (подателя жалоб в рамках дела о банкротстве). Суд поддержал истца и взыскал с подававшего жалобу кредитора убытки, обусловленные увеличением стоимости страховки управляющего.

При этом суд отметил, что подача необоснованных жалоб является злоупотреблением правом и формой причинения убытков арбитражному управляющему.

С позицией Арбитражного суда г. Москвы не согласился суд апелляционной инстанции и отменил решение суда.

При этом апелляционная инстанция отметила, что «..суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения не учел тот факт, что при рассмотрении жалоб ответчика, поданных в рамках упомянутого дела (прим. речь идёт о банкротном деле), таковые не признаны поданными в целях причинения вреда, либо расценены судом как злоупотребление правом, следует отметить, что право на подачу таковых предусмотрено Законом, следовательно реализация данного права не может являться злоупотреблением права, пока судом, рассматривающим соответствующею жалобу(ы), не установленного обратного, при этом оплата страховой премии по Договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также факторы влияющие на ее размер не могут быть расценены в смысле убытков, понятие которых закреплено нормами ГК РФ, так как названные расходы истца являются его коммерческим риском, как профессионального участника – Арбитражного управляющего связанным с производством по банкротному делу, в связи с этим не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных требований».

Постановление апелляционной инстанции вынесено 20 мая 2021 г. и срок на обжалование истекает 20 июля 2021 г. Хочется пожелать коллеге не останавливаться, а продолжить спор в кассационных инстанциях.

Вместе с тем отмечу, что если подход, выработанный Девятым арбитражным апелляционным судом, устоит, то для последующего взыскания убытков с лица, подавшего необоснованную жалобу, предварительно потребуется доказать суду, рассматривающему жалобу на арбитражного управляющего, наличие злоупотребления правом со стороны её подателя.
Источник

%d такие блоггеры, как: