Грустный и смешной случай из собственной практики, конечно же не без участия юристов ГК “АСВ”, напоминающий старый анекдот про усовершенствование электрического счетчика, так, что теперь не вы должны энергокомпании за потребленные энергоресурсы, а энергокомпания должна вам… Примечательны выводы Бутырского районного суда г. Москвы, а также Московского городского суда по вопросу истребования неосновательного обогащения, или новый “алгоритм” невозврата денежных средств:  если денежные средства перечислены лицу не счет, указанный в договоре, а на его же счет в другом банке, а также, если денежные средства это лицо уже “потратило”, то оно не считается неосновательно обогатившимся.       Между г-ном Шишановым А.В., как Займодавцем, и ООО«Пуговичино-5», как Заемщиком, был заключен Договор о предоставлении займа 12.10.2015 г., согласно условиям которого Займодавец обязался передать ООО «Пуговичино-5» денежные средства а Заемщик должен был вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в срок до 12.05.2016 г. Во исполнение заключенного Договора займа денежные средства в размере 22 073 805,00 руб. с расчетного счета клиента «НОТА-Банк» (ПАО) Шишанова А.В., были перечислены Займодавцем на расчетный счет ООО «Пуговично-5», также открытый в «НОТА-Банк» (ПАО). Затем, во исполнение обязательств заемщика по возврату займа согласно условиям Договора займа, Шишанову А.В. произведен частичный возврат заемных денежных средств в общей сумме 9 900 000,00 руб. ЗАО «ДЕМИС», ООО «Бразис Логистик» – 3.900.000 руб., ООО «Тепличный комплекс «Полтавский»-6.000.000 руб. Решением Видновского городского суда Московской области по делу № 2-1336/2017 от 02.03.2017 г. Договор о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 12.10.2015 г. признан незаключенным (формальная внутрибанковская проводка в условиях неплатежеспособности банка), также судами дана правовая оценка обстоятельствам предоставления заемных средств. Впоследствии Шишанов А.В. в деле о банкростве “НОТА-Банк” (ПАО) восстановлен в реестре кредиторов 1-ой очереди, ему выплачена полная сумма вклада (в отличие от других банков требования кредиторов “НОТА-Банка” первой очереди подлежат погашению в полном объеме).

АО «ДЕМИС» (имеющее кроме своего требования также требования ООО «Бразис Логистик» и ООО «Тепличный комплекс «Полтавский», полученные по договору уступки прав) обратилось в Бутырский районный суд с требованиями с учетом уточнения, о взыскании солидарно с Шишанова А.В. денежных средств в размере основного долга – 9 900 000 руб., как неосновательного обогащения в виде фактически уплаченных денежных средств Шишанову А.В. по несуществующему обязательству; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела Шишанов А.В., единственный раз обеспечив личное присутствие, заявил о возбужденном в 2018 г. по заявлению ГК “АСВ” уголовном деле и аресте суммы его выплаты по вкладу, а также о том, что ему было сказано, что если бы он перечислил часть денег, подлежащую выплате его надлежащим кредиторам – ЗАО «ДЕМИС», ООО «Бразис Логистик» и ООО «Тепличный комплекс «Полтавский», не им, а в “НОТА-Банк” в счет погашения требований банка в реестре ООО “Пуговичино-5”, то арест был бы тут же снят и оставшиеся деньги выплачены, что им и было сделано в начале 2019 года, поэтому порекомендовал обратиться с требованиями в ГК “АСВ”. Более лично Шишанов А.В. в судебных заседаниях не появлялся, с тех пор позиция его представителя по спору была полностью согласована с позицией представителя “НОТА-Банк” в лице ГК “АСВ”.

После личного заявления Шишанова А.В. АО «ДЕМИС» изменило предмет иска, привлекло в качестве солидарного ответчика кроме Шишанова А.В. и “НОТА-Банк” в лице ГК “АСВ”.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Начинкина Т.П. в своем решении от 23.07.2020 г. по делу № 02-0207/2020 делает следующие выводы:  если часть денежных средств в размере 3.900.000 руб. из 9.900.000 руб. была возвращена (перечислена) ответчику Шишанову А.В. на его же расчетный счет, но не в той кредитной организации, которая указана в договоре займа, то неосновательное обогащение у лица отсутствует; если ответчик Шишанов А.В. перечислил денежные средства не своему надлежащему кредитору, а какому-либо иному лицу, то неосновательное обогащение на стороне Шишанова А.В. перед надлежащим кредитором также отсутствует.

Однако «НОТА-БАНК» (ПАО) в лице ГК «АСВ» не является надлежащим кредитором Шишанова А.В., права требования неосновательного обогащения к Шишанову А.В. АО «ДЕМИС» ГК «АСВ» никогда не уступались. Погашение Шишановым А.В. задолженности по кредитному договору ООО «Пуговичино-5», как и погашения им любых, как личных обязательств, так и обязательств за третьих лиц не может являться надлежащим исполнением обязательства по возврату АО «ДЕМИС» неосновательного обогащения.

Казалось бы вынесенное решение противоречит, как нормам права так и здравому смыслу и безусловно подлежит отмене, однако Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021 г. по делу № 33-1015/2021 Решение Бутырского районного суда оставлено без изменения, а в тексте апелляционного определения указано «Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание решение Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года, учитывая в т.ч. п.8.3, п.9 Договора от 12 октября 2015 года, согласно которым сумма займа считается возвращенной займодавцу Шишанову А.В в момент зачисления именно на расчетный счет, открытый в ПАО ВТБ 24, пришел к выводам, что Шишанов А.В. не приобрел и не сберег каких-либо денежные средства, принадлежащих истцу, истребуемая истцом денежная сумма не является неосновательным обогащением, ее получение вытекает из исполнения обязательств по иным договорам, что в свою очередь указывает на невозможность применения к возникшим правоотношениям последствий, предусмотренных главой 60 ГК РФ.»

Данные выводы суда апелляционной инстанции таже видятся очень странными, поскольку “иных договоров” с Шишановым А.В. у ЗАО «ДЕМИС», ООО «Бразис Логистик» и ООО «Тепличный комплекс «Полтавский» не было и быть не могло, а также 6.000.000 руб. из 9.900.000 руб. были перечислены Шишанову А.В. именно на счёт в ПАО “ВТБ” 24, указанный в договоре займа.

В настоящее время АО “ДЕМИС” во 2КСОЮ направлена кассационная жалоба, рассмотрение назначено на 13.04.2021 г., информацией о результатах рассмотрения я обязательно поделюсь в блоге.

 

 

 

Источник

%d такие блоггеры, как: