Алексей Малаховский из Право.ру попросил у меня комментарий по поводу одного из пунктов ппостановления Пленума ВС о поручительстве.  Поскольку в статью, как обычно, вошло одно предложение, выложу весь комментарий здесь, чтобы не пропадал. :)


Кредитор неисправного должника предъявил требование к поручителю на определённую сумму в период действия поручительства. Уже после истечения срока поручительства кредитор осознал, что просчитался с размером требования к поручителю (скажем, залог, на который кредитор рассчитывал, оказался бесполезным) и, соответственно, заявил об увеличении этой суммы. Поручитель считает, что, поскольку срок поручительства истёк, увеличить размер требования уже нельзя. Кто прав?

В июне 2020 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС разрешила этот вопрос в пользу кредитора (можно изменить размер требования). Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС19-23183 от 09.06.2020 г.

Однако уже в декабре 2020 года Пленум ВС разрешил этот вопрос в пользу поручителя (нельзя изменить размер требования). Абз. 4 п. 42 Постановления ВС РФ № 45 от 24.12.2020 г. Это правило отсутствовало в проекте постановления Пленума и появилась лишь в окончательном его тексте.


Вопросы (Алексей Малаховский):

1) Действительно ли такая правка вносит неопределенность в применении обсуждаемого разъяснения судами?

2А) Корректна ли такая позиция с точки зрения правоприменительной практики?

2Б) Или это какой-то ее резкий разворот?

2В) Если да, то как он скажется на практике?

3) Как часто попадается такая практика, когда предложили одно (проект пленума) а в итоге приняли другое?


Ответы (мои):

1) Никакой неопределённости я здесь не вижу. Пленум высказался вполне определённо, хотя и иначе, чем до того высказалась Коллегия.

2А) Поскольку в нашей правовой системе позиции Пленума ВС — это практически истина в последней инстанции, бессмысленно говорить об их «корректности» или «некорректности», тем более «с точки зрения правоприменительной практики». То, что написано в постановлении Пленума — это и есть действующая норма права для всех российских судов. Совсем другой вопрос — об обоснованности и оптимальности этих позиций с точки зрения догматических, политико-правовых, экономических и т.п. соображений.

2Б) Разумеется, это разворот. Не берусь сказать, насколько резкий. Я не знаю других судебных решений в пользу обратной позиции, помимо июньского определения СКЭС. Следует иметь в виду, что определения СКЭС, строго говоря, обладают не более чем «убедительной силой» для нижестоящих судов, тогда как постановления Пленума обязательны к применению.

2В) Несомненно, суды воспримут позицию Пленума как руководство к действию, то есть в дальнейшем будут разрешать подобные споры в пользу поручителей. Конечно, если судья будет знаком с этой позицией, или представители поручителя укажут на неё судье.

3) Проекты постановлений Пленума регулярно подвергаются правке до принятия постановления. Как правило, речь идёт об небольших по объёму изменениях, но это не редакторская, а содержательная правка. Рассматриваемое изменение является вполне типичным примером такой правки.


К сказанному стоит добавить следующее.

В нашей правовой системе Пленум ВС фактически имеет правомочия на абстрактное правотворчество под видом «разъяснений» закона. Вопрос о том, хороша эта система или плоха, остаётся спорным. Но следует отметить, что правотворчество ВС является ещё более непрозрачным для внешних наблюдателей, чем парламентское законотворчество. Ясно, что постановления Пленумов готовит аппарат ВС под руководством судей-специалистов в данной теме, но за пределами этого нам почти ничего не известно (ну, кроме тех, кто лично знаком с судьями или членами аппарата).

Например, очевидно, что по обсуждаемому вопросу о поручительстве среди судей ВС есть разногласия. Тройка судей, написавших июньское определение (Е.Е. Борисова, Е.Н. Золотова, Г.Г. Попова) предложили «прокредиторское» решение проблемы. Однако неизвестные нам судьи по неизвестным нам причинам настояли на «продолжниковском» решении этого вопроса.

Поскольку ни те, ни другие не озаботились разъяснением политико-правовых оснований своего мнения (да и зачем им это?), нам довольно трудно оценить, насколько одно из решений лучше или хуже другого, и почему.

Участникам оборота остаётся принять эту новую норму права как упавшую с неба и строить свои планы на будущее исходя из новых правил игры…


Ссылка на статью:

https://pravo.ru/story/229664/?desc_tv_1=
Источник

%d такие блоггеры, как:

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332