Когда тихонько все подуспокоились с массовыми задержаниями на массовых акциях и теперь это уже история права, а не текущее правоприменение, хочется написать несколько слов про обнажившуюся проблему.

Проблема эта в том, что типовые, стандартные и простые дела об административных правонарушениях не предназначены для “бутикового” рассмотрения, даже если об этом прямо написано в законодательстве.

В принципе, так оно раньше и было, в СССР и до принятия нынешнего КоАП были даже квитанционные книжки по уплате штрафов, то же самое сохраняется и в большинстве развитых стран: заметило уполномоченное должностное лицо, что кто-то курит на перроне – достало квитанционную книжку и под неё выписало 50 злотых штрафа, тут же изъятых у нарушителя. Сразу и неотвратимость и оперативность и много всего такого прочего.

При рассмотрении судьёй – то же самое: привели к судье, выслушали того, кто привёл, дали пять суток ареста и дело с концом. Точнее – даже не к судье, а к соответствующему должностному лицу милиции. Вспомним короткометражку “Напарник” из соответствующего цикла про приключения Шурика.

Когда принятие решение об административном аресте из ведения полиции передали мировым судьям (как и множество других дел об административных правонарушениях) – то отличить крупные дела об административных правонарушениях от мелких уголовных дел стало практически невозможно. По первым даже наказания могут назначаться больше, чем по вторым, и в обеих случаях задействован судья, собираются все возможные доказательства, действуют все опровержимые презумпции и прочая, прочая, прочая.

Отличие процесса об административных правонарушениях от рассмотрения уголовных дел, разве что, в отсутствии протоколирования судебного заседания да инквизиционной процедуре рассмотрения. А так – даже постановления порой потолще иных приговоров будут.

Но “административка” – это всё же про количество, а не про качество. Можно, конечно, долго говорить, что даже по самому пустяковому делу надо собирать все возможные доказательства подобные процессу над Чикатило, но фактически это не так. Стандарт доказывания, на самом деле, упрощённый: “если вас сюда привели, значит были соответствующие основания”. Риск от принятия неправосудного решения для общества минимальный, если привлекаемое лицо уже совсем упирается – надо рассматривать, а так – вышестоящий суд при рассмотрении жалобы разберётся.

Вот и получаются гигантские списки по 40-50 дел об административных правонарушений на судью, который в данном случае выступает лишь гарантией конституционного принципа о habeas corpus, но не совершает правосудие в классическом его понимании. “Камеральный судья”, как-то так, и это совершенно нормально. Поэтому и процесс закономерным образом упрощается: часто до того, что и судебные заседания не всегда проводят. 

Если будете ссылаться на “развитые страны” – то и там всё так же. Посмотрите на того же “любимца миллионов” судью Фрэнка Каприо, процессы которого показывают по телевидению в американском штате Род Айленд – тот же конвейер из десятков дел, одно за другим. И, естественно, что потом ему не надо отписывать многостраничное решение или разбираться с отдельным “делом” как толстой папкой с документами.Привезли – послушал – приговорил – следующий, привезли – послушал – приговорил – следующий. И так далее и тому подобное. 

А граждане хотят суда, как из других американских фильмов. Чтобы часами выступать, выслушивать многостраничные документы, а потом индивидуально каждому отписали, что именно и где именно он выкрикивал или превышал, а так не бывает: нужна скорость – смотри на качество. И разумность между скоростью и качеством формирует расходы на судебную систему: рассмотрение каждого дела должно по затратам быть сопоставимым с его общественным значением.

Так и здесь: есть незаконное мероприятие, оттуда полицейские привозят людей, потом им оперативно назначают наказание и отправляют отбывать или отпускают платить. Неотвратимость налицо, виновность определяется самим фактом того, что привезли, если действительно казус – апелляция разберётся. И ведь действительно подаются жалобы на небольшое количество таких небольших дел, остальные отбываются и всё. Как со штрафами посредством видеокамер: сфоткали – прислали на почту, если не ты – подавай жалобу. 

А то, что в протоколах у всех одно и то же или все решения судов под копирку – это как раз издержки того, что конвейер. Если закон требует мотивированного постановления – то оно будет, но сообразно времени рассмотрения. Конечно, это в какой-то степени лучше, чем просто запись в протоколе заседания “доставили Джонса – полицейский сказал, что тот матерился – дали пятьсот долларов штрафа” или вообще журнале рассмотрения дел мировым судьёй, но принцип написания понятен, или, тем более, простой штраф на почту по результатам анализа искусственным интеллектом всех митингующих в определённом квадрате.

Но “бутиковости”, полноценного процесса, по таким делам нигде нет и не будет. Как и подробного анализа всех доводов и доказательств в постановлении. Потому что это всего лишь старая добрая замена квитанционной штрафной книжке и не более того. Это всего лишь передача на рассмотрение суда тех дел, которые обычно рассматривает полицейский. 
Источник

%d такие блоггеры, как: