Напомню, в прошлой статье (Привлекают к субсидиарной ответственности? Как выбрать юриста: часть 1) мы говорили о важности специализации, т. к. компания широкого профиля отправила меня к адвокату по уголовке; о некомпетентном помощнике, пытавшемся продать «перспективу» за пять тысяч; а также об откровенном жулике, оценившем пустую бумажку в два миллиона. М-м-м-да, труден и тернист путь поиска компетентного юриста)). Ну что, едем дальше?

Теперь, когда мы разобрали случаи откровенной некомпетентности, попробуем выбрать из #ТипаХорошего и #ПочтиХорошего. Тут все, как водится, немного сложнее, ведь для того, чтобы не отдать два миллиона за фиктивный вексель много ума не надо (особенно если таких денег у вас нет). А вот при отсутствии откровенного бреда или хамства со стороны собеседника требуются дополнительные усилия, чтобы разобраться с кем или с чем вы имеете дело…

В прошлый раз я обещала дать рабочий инструмент, позволяющий определить, имеет ли смысл доверять юристу защиту ваших интересов в суде. До сих пор мы опирались в основном на слух, замечая, ЧТО ИМЕННО говорит предполагаемый будущий защитник, теперь же нам придется подключить к этому еще и речь… Тут как в сказке про Красную Шапочку: если вы встречаете подозрительную старушку – у вас неизбежно возникают вопросы (почему у нее такие длинные зубы и т.п.). Не очень хороший пример, конечно, т. к. Шапочку таки съели… С другой стороны и юристы не волки)). А принцип верный (!!).

ВАЖНО: услышав более или менее вменяемую речь, мы задаем вопросы!

  1. Адвокат.

Мой четвертый респондент был предложен мне компанией, которая не взялась за мое дело, также посчитав его «слишком сложным» для себя. Мне посоветовали «очень хорошего адвоката», члена коллегии (!!). Таким образом в рамках одного исследования я получила бесценную возможность испробовать на себе еще и сарафанное радио)).

Позвонила, представилась, адвокат обрадовался мне, сообщил, что предупрежден о беседе и готов к ней. Рассказываю историю. Через каждое предложение, вместо стандартного «угу», он произносил: «Все, я понял! Мне известна эта тема».

«Ладно, – думаю, – может он так собственную тревожность снижает…».

В середине повествования собеседник снова грубо останавливает меня и задает вопрос, призванный отразить его компетентность: «Секундочку-секундочку-секундочку, сразу возникают вопросы: каким образом вас привлекают к субсидиарной ответственности? В деле о банкротстве, либо это в арбитражном суде, либо это просто суд общей юрисдикции по договору займа?»

Я: Арбитражный суд Московского округа (назвала сразу кассационную инстанцию, чтобы посмотреть на реакцию «очень хорошего адвоката»).

Он: Все, я понял, мне известна эта тема. В настоящее время я как раз веду аналогичное дело.

Даже не знаю, имеет ли смысл цитировать дальнейший (двадцатиминутный!!!) разговор. От его дурацких комментариев, вопросов не по делу и имитации бурной деятельности у меня разболелась голова. На протяжении всего разговора адвокату все было понятно, он бесконечно повторял одни и те же формульности, списанные из учебника по юриспруденции, я начала злиться…

Когда рассказала о том, что какие-то документы все-таки подписывала, а электронная подпись вообще была в распоряжении моего партнера, он ответил: «Ну понятно, понятно, понятно, это надо все выяснять, документы смотреть, на каком основании, эээ…, и дальше уже вырабатывать позицию защиты. Там много нюансов, поверьте».

Я: А выиграть процесс вообще реально или нет?

Он: Ну смотрите, понятно, понятно, понятно… Практика, она двояко идет по таким делам. В принципе есть основания и есть практические примеры, когда привлекают или отказывают, все зависит от того, какая там ситуация. Несли вы/не несли ответственность, какими действиями причинен ущерб/не причинен ущерб, есть ли доказательства, что именно вашими действиями причинен ущерб, в какой период, исполняли/не исполняли обязанности гендиректора и т.д.

Я: то есть гарантий вы никаких дать не можете, да?

Вот тут солидарны все!)): «Нет, подождите, во-первых, ни один адвокат, а я являюсь адвокатом, никогда не даст вам гарантий! Что касается конкретно вашего случая, нужно разбираться, смотреть все обстоятельства, мне нужно с вами.., эээ…, чтобы вы, эээ…, мне все эти моменты дали, эээ…, переговорить с вами, выяснить в какой момент вы исполняли/не исполняли, какие документы подписывали/не подписывали и т.д.

Я: А вы давно занимаетесь субсидиарной ответственностью? Это ваша специализация?

Он: Ну, ха-ха-ха-ха, я бы вам не сказал, что только субсидиарной ответственностью занимаюсь, эээээ… Вот в прошлом году у меня было аналогичное дело, и вот сейчас параллельно, идет такое же дело. Ну аналогичное, дело, я вам скажу, эээ…, там большая обширная судебная практика есть, поэтому надо смотреть. (ЧТО???)

Я: можете ли вы отправить какие-то свои судебные акты, где вы выступали в качестве (перебивает)?

Он: Смотрите, я уже адвокатом работаю 25 лет, у меня много очень дел, в которых я выиграл, в том числе и по банкротству (субсидиарной ответственности) и если есть желание, мы можем с вами встретиться у меня в офисе, в адвокатской конторе, и, соответственно, эээ…, я уже принесу все документы, вы там посмотрите. Ну аналогичное дело принесу, если вам интересно…

Бррррр…. Стоит этот адвокат-головная боль 150 000 руб. (а потом я столько же потрачу на аспирин…).

В завершение беседы спрашиваю его: «А в принципе реально отбить этот иск»?

Он: Реально, конечно, я вот на сегодняшний день вот уже два процесса таких выиграл и практика у меня имеется!!

Обнадеженная этой ошеломляющей статистикой, я радостно попрощалась с адвокатом. Чудаки – замечательны в фильмах Феллини и Вуди Аллена, но доверить им защиту от субсидиарной ответственности я бы не рискнула))

2. Компетентный юрист.

Мой пятый респондент – «Некий господин и партнеры». Довольно серьезный сайт, коротко расписана собственная судебная практика (правда без ссылок на постановления), другая полезная информация, я заинтересовалась. Звоню. Рассказываю свою легенду (я – номинал, которого привлекают за непередачу документов конкурсному).

А дальше – приятная неожиданность – юрист берет инициативу в свои руки и начинает задавать прямые вопросы по делу (!!).

– Как давно к вам пришло это извещение?

  • Ну а о ходе самой процедуры банкротства и о том, что идет речь о привлечении к субсидиарной ответственности вам никто не сообщал?

– А сама процедура на какой стадии сейчас находится? (с 18-го года была введена, а что там дальше я не знаю). Эти процедуры могут по пять – шесть лет длиться, понимать на какой мы стадии тоже немаловажно…

Далее он перешел сразу к делу (четко, быстро, логично, хорошо!): «Смотрите, у вас здесь вопрос не банкротства, а защиты от привлечения к субсидиарной ответственности стоит. Процедура банкротства компании, как я понимаю, уже идет. Можно рассматривать вопрос банкротства физического лица с целью списания каких-либо обязательств, но к субсидиарной ответственности он отношения никакого иметь не будет, потому как эта задолженность не списывается в процедуре банкротства физлиц. Если доказано и вас привлекли, то долг этот нельзя списать каким-либо путем в судебном порядке».

Я: Стоп-стоп-стоп, у меня на руках только заявление о привлечении, оно вот только пришло!

Он: Ок, тогда сейчас самый важный этап в вашем случае. Нужно обосновывать тот факт, что на момент ведения деятельности компании, условно номинальным директором никакие документы не подписывались.

Я: Ну не совсем так… Что-то я подписывала сама, но в основном мой партнер подписывал, я передала ему свою электронную подпись.

Он: Ок, тогда смотрите как мы можем поступить, чтобы не быть голословным, вы не могли бы то уведомление, которое к вам пришло, прислать мне на электронную почту? Из него я посмотрю материалы дела на сайте суда, по самой процедуре и по вам лично. Потом свяжусь с вами, задам вопросы, которые у меня возникнут. Просто у вас вопрос довольно-таки сложный, а говорить предметно, не ознакомившись с материалами дела, я не готов. (Хорошо и просто, так держать!).

Я: Да, но вы можете мне сказать есть ли какие-то гарантии для меня, если я обращусь к вам? Сколько это будет стоить? (стандартные вопросы клиентов из нашей практики)

Он: Я ваше дело еще не видел, как я могу давать какие-то гарантии по телефону? Это только откровенные мошенники могут так поступать. Пока я вас ни к чему не обязываю и никакие деньги не требую. Посмотрю дело, затем мы проясняем все нюансы (о деятельности вашей, вашего партнера), обговорим все возможные риски, после чего уже будет понятно, чем я могу быть вам полезен. Бывает обстоятельства дела таковы, что защищай/не защищай – выполненная работа никаких результатов не даст. Однако если в вашем случае в принципе возможна защита, тогда обсудим дальнейшую стратегию действий, а также взаимодействие по финансовой части».

Я: Но если я фактически не осуществляла обязанности директора, то как меня могут привлечь к ответственности на три ярда?

Он: Нет, здесь речь идет скорее о тех документах, которые были подписаны в период ведения вашей деятельности. По факту непередачи это очень тяжело сделать, либо если суду удастся установить тот факт, что в документах, которые вы якобы(!!) не передавали, имелась какая-либо информация по этим задолженностям. В этом случае суд скорее всего классифицирует непередачу доков, как попытку утаить факт движения денежных средств и их вывод.

Далее он попросил номер дела, уведомление и на том мы расстались.

Чего в данном телефонном разговоре не хватило мне?

Юрист задавал грамотные вопросы, был точен и компетентен, но квалификацию (в вопросе разрешения именно субсидиарных споров) не показал вообще (!). Он не рассказал мне о своем опыте, не предложил выслать судебную практику (реальные судебные акты по выигранным/проигранным спорам). Как и любой клиент, я хотела немедленного решения своей проблемы (здесь и сейчас!). Предложенная задачка не решается в уме, но накидать один – два варианта потенциальных действий (хотя бы один), он мог бы.

Вы скажете: «Идеальных юристов не бывает!». Ан нет, я все-таки нашла!!!

Продолжение следует…

Оригинал статьи у нас сайте здеь https://privilegi.ru/privlekayut-k-subsidiarnoj-otvetstvennosti-kak-vybrat-yuristachast-2

Юлия Бондаренко

Эксперт по безопасности бизнеса и активов, юрист-судебник
Источник

%d такие блоггеры, как: