Комментарий к делу № А40-68620/2020.

На специальных площадках обсуждают отказное определение дело № А40-68620/2020, где применен принцип поддержания доверия к деятельности государства. Смысл в том, что в 2019-2021 акцизы, подлежащие уплате по некоторым видам нефтяного сырья, определяются исходя из количества такого сырья, рассчитываемого в соответствии с порядком, утвержденным Минэнерго в НПА.

Налогоплательщик в 2019 году посчитал в брутто, как написано в приказе, заплатил, заявил суммы к возмещению и получил отказ, потому что законодатель имел в виду нетто. ВС РФ сказал, что это ок, потому что редакция была изменена 20.03.2019 (правда, вступила в силу в апреле, когда все оплаты уже должны были быть и были произведены), в начале марта было письмо о том, что в приказ будут изменения + и сам приказ незаконен, поскольку расчет в брутто явно противоречит экономическому содержанию указанных правоотношений.

Поэтому, говорит ВС РФ, принцип не нарушен. В комментариях также приводят в пример определение от 06.03.2018 по делу № А53-18839/2016.

Взял отсюда:

https://www.facebook.com/groups/715023322281867/permalink/1320097618441098/, плюс группа «Налоги без пи…».

НО: принципы здесь вообще не играют никакой роли, как и поведение налогоплательщика. Есть ведомственный нормативный правовой акт, который устанавливает общеобязательное правило поведения, подлежащее безусловному применению. А оспорить его возможно по гл. 21 КАС РФ, а не в арбитражном суде и тем более не судьей СКЭС.

ПРОЕКТ

 

305-ЭС21-11708

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

г. Москва                                                                                                  дд.мм.2021

…, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-68620/2020 доводы жалобы … на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 305-ЭС21-11708

по заявлению публичного акционерного общества «ТАТНЕФТЬ» имени В.Д. Шашина к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о признании недействительными решений от 28.11.2019 № 9 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на нефтяное сырье за январь 2019 год в сумме 477 360 рублей, от 28.11.2019 № 10 об отказе в возмещении суммы акциза на нефтяное сырье за февраль 2019 года в сумме 497 000 рублей, от 13.12.2019 2 № 14 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на нефтяное сырье за март 2019 года в сумме 1 401 689 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «ТАТНЕФТЬ» имени В.Д. Шашина (далее – заявитель) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 305-ЭС21-11708 в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «ТАТНЕФТЬ» имени В.Д. Шашина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом – определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 305-ЭС21-11708, просит кассационную жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2018 № 31-П по делу о проверке конституционности части 8 статьи 291.6 АПК РФ в связи с жалобой открытого акционерного общества «Волгоцеммаш», полномочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего кассационную жалобу (представление). При этом Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены АПК РФ для решения рассматривающим кассационную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

При таких обстоятельствах, отмена определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 305-ЭС21-11708 возможна лишь в том случае, если при рассмотрении настоящей жалобу будут установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 291.1, пункты 1 и 2 части 7 статьи 291.6, часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). 

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, … прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемых по настоящему делу административных актов стало то, что заявитель завысил объем нефтяного сырья (определенного в массе брутто вместо массы нетто), направляемого на переработку, что, в свою очередь, повлекло завышение суммы акциза на нефтяное сырье, предъявленной к возмещению. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались при этом статьями 181, 182, 187, 193, 200, 203 Налогового кодекса Российской Федерации. Речь о периоде с января по март 2019 года.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель отметил, что в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 301-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 включительно для целей исчисления акциза на нефтяное сырье количество нефтяного сырья, направляемого на переработку, определяется в соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.12.2018 № 1188 утвержден Порядок определения количества нефтяного сырья, направляемого на переработку, в целях исчисления акциза на нефтяное сырье (далее – Порядок), который вступил в действие с 01.01.2019. Первоначальной редакцией пункта 3 Порядка предусматривалось, что количество нефтяного сырья определяется в каждом налоговом периоде (календарном месяце) в массе брутто в тоннах.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.03.2019 № 256 пункт 3 Порядка изложен в новой редакции, согласно которой количество нефтяного сырья определяется в каждом налоговом периоде (календарном месяце) в единицах массы нетто в тоннах. Таким образом, по мнению заявителя, до внесения поправок оно правомерно использовало массу брутто.

Отказывая в передаче кассационной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации исходил из того, что перечисленные нормы Налогового кодекса Российской Федерации и не предполагают определение количества нефтяного сырья в брутто. Таким образом, изменения, внесенные Приказом от 20.03.2019 № 256, по своей сути представляют собой исправление ошибки, допущенной Министерством энергетики Российской Федерации, в связи с чем первоначальная редакция закону не соответствовала.

Таким образом, положения статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации об обратной силе закона не применяются; принципы поддержания доверия к закону и деятельности государства также нельзя считать нарушенными, так как они применяются с учетом существа ошибки, допущенной государством, быстроты ее устранения и не могут не принимать во внимание оценку разумности поведения самого участника экономического оборота, чтобы в конечном счете обеспечить должный баланс частных и публичных интересов.

Ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 303-ЭС20-816, а также решения Суда Европейского Союза от 16.12.2010 по делу № С-537/08, от 22.06.2006 по делам № С-182/03 и № С-217/03, от 26.06.1990 по делу № С-152/88 и др., судья отмечает, что в данном случае ошибка в подзаконном акте исправлена в достаточно короткие сроки, а именно, по прошествии нескольких месяцев после начала применения нового механизма исчисления акциза в отношении нефтяного сырья. Следовательно, само по себе то обстоятельство, что первоначальная редакция пункта 3 Порядка сохраняла действие в течение первых трех месяцев действия нового механизма исчисления акциза, не могло привести к формированию у налогоплательщиков устойчивых ожиданий относительно оцени их поведения как правомерного со стороны государства.

При этом использование показателя массы брутто нефти вопреки экономико-правовой природе вычета, предусмотренного пунктом 27 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, является столь неразумным для профессионального субъекта экономической деятельности, что позволяет рассматривать данную ситуацию как попытку извлечения выгоды из ошибки, допущенной государством. При таких обстоятельствах налогоплательщик не вправе ссылаться в оправдание своего поведения на принципы поддержания доверия к закону и действиям государства.

Между тем судьей Верховного Суда Российской Федерации не дана оценка правилам применения нормативных правовых актов и формам судебного контроля за ними.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 301-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 включительно для целей исчисления акциза на нефтяное сырье количество нефтяного сырья, направляемого на переработку, определяется в соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

На основании абзаца 1 пункта 1 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400, таким органом является Министерство энергетики Российской Федерации.

Реализуя указанное полномочие, Министерство энергетики Российской Федерации приняло Приказ от 20.12.2018 № 1188, которым утвержден Порядок определения количества нефтяного сырья, направляемого на переработку, в целях исчисления акциза на нефтяное сырье (далее – Порядок), действующий с 01.01.2019. Первоначальной редакцией пункта 3 Порядка предусматривалось, что количество нефтяного сырья определяется в каждом налоговом периоде (календарном месяце) в массе брутто в тоннах. Впоследствии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.03.2019 № 256 пункт 3 был изменен и изложен в новой редакции, согласно которой количество нефтяного сырья определяется в каждом налоговом периоде (календарном месяце) в единицах массы нетто в тоннах.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют положения, в которых было бы сказано о том, что Порядок должен предусматривать, что количество нефтяного сырья определяется в каждом налоговом периоде (календарном месяце) в единицах массы нетто в тоннах. Не приводятся такие нормы и в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 305-ЭС21-11708, который, по сути, дал ему оценку на соответствие закону. Однако такая оценка дается по правилам, установленным главой 21 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, и такие дела вообще не подведомственны арбитражным судам (статья 17).

Более того, оба приказа были зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, соответственно, 24.12.2018 (регистрационный № 53102) и 10.04.2019 (№ 54325), в связи с чем они считаются нормативными правовыми актами, затрагивающими права, свободы и обязанности. Право принимать нормативные правовые акты предоставлено Министерству энергетики Российской Федерации пунктом 4.2.15 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400.  

При таких обстоятельствах каждый из них содержал обязательное для невластного субъекта правило поведения. Налогоплательщик независимо от своего отношения к приведенным нормативным правовым актам был не вправе отказаться от исполнения такой обязанности, поскольку это поведение является противоправным.

Второй Приказ на основании пункта 10 и абзаца 1 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» вступил в силу после его государственной регистрации (10.04.2019) через 10 дней с момента его официального опубликования (опубликован 11.04.2019).

Значит, в январе, феврале и марте 2019 года подлежал применению Порядок в первоначальной редакции.

Наконец, ни статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации, ни принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, ни довод о поведении налогоплательщика не являются основанием для произвольного (вне установленных процедур) отказа от исполнения обязательного правила поведения, возложенного нормативным правовым актом.

Напротив, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 13-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “Парус” содержится правовая позиция, согласно которой исходя из нормативного содержания принципа правового государства и конституционного принципа добросовестности, налогоплательщик не должен нести бремя неблагоприятных налоговых последствий, вызванных как неопределенностью положений законодательства, так и ненадлежащим применением норм государственными и муниципальными органами. 

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку требуют разрешения вопросов о пределах действия нормативных правовых актов и судебного контроля за ними, являющихся существенными, определяющими правила взаимодействия налоговых органов и налогоплательщиков.

При наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности кассационная жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании. 

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, …

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. жалобу публичного акционерного общества «ТАТНЕФТЬ» имени В.Д. Шашина на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 305-ЭС21-11708 удовлетворить, указанное определение отменить.

2. кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТАТНЕФТЬ» имени В.Д. Шашина вместе с делом Арбитражного суда города Москвы № А40-68620/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Источник

%d такие блоггеры, как: