Производитель товара прекратил обслуживать операционную систему в течение срока службы товара. Использование товара стала невозможным. Можно ли вернуть стоимость товара? Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) полагает, что это сделать можно, потому что у товара в результате возникли неустранимые недостатки (см. определение).

Татьяна Шепелева из Тольятти в 2015-2016 годах покупала в магазинах Adidas смарт-часы Adidas Smart run miCoach, зарядное устройство для них, фитнес-браслеты Adidas Fit Smart MiCoach, пульсометр Heart Rate Monitor MiCoach. Но 31 декабря 2018 года был закрыт онлайн-сервис Adidas MiCoach: производитель товаров перешел на другое программное обеспечение. Из-за этого купленные Татьяной Шепелевой устройства перестали работать надлежащим образом. Она потребовала компенсировать ей стоимость покупок (362 тыс. руб.), неустойку, штраф и моральный вред.

Все три инстанции заявительнице отказали. Онлайн-сервис Adidas перестал работать уже после покупки устройств, т.е. недостаток возник не до продажи, а после, при этом к изготовителю с требованием о безвозмездном устранении проблем с программным обеспечением истец не обращалась. Такое условие для отказа от товара ставит п. 6. ст. 19 Закона о защите прав потребителей[1].

Гражданская коллегия ВС подходом не согласилась (дело было рассмотрено 15 декабря). По мнению судей, недостаток товара следовало признать неустранимым. Ведь качественный товар — это такой, который на протяжении всего срока службы можно использовать в целях, в которых он и покупался. В понятие качественности товара входит, в том числе, и работоспособность программного обеспечения в технически сложном товаре. Например, операционной системы для обеспечения его функционирования. Об этом говорится еще в п. 19 постановления Пленума ВС по потребительским спорам, принятого в 2012 г.[2]

Поэтому, считает ВС, не обоснован отказ судов в иске со ссылкой на то, что Татьяна Шепелева не обратилась к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки, связанные с прекращением поддержки онлайн сервиса. Суды не учли, что старое программное обеспечение было заменено другим. Восстановление работы устройства не представляется возможным, то есть недостаток является неустранимым. Он возник в течение срока службы устройств, который по умолчанию составляет 10 лет. Значит, по п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей Татьяна Шепелева имела право на возврат стоимости.

Гражданская коллегия отправила дело на пересмотр в апелляцию.


Подборку интересных дел из практики гражданской коллегии ВС см. здесь.

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал о практике Верховного суда. Там только самое интересное! «Верховный суд. — Главное от „Закон.ру“»

 


[1] Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
[2] Постановление Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей».

Источник

%d такие блоггеры, как: