Про Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности п. 4 ч. 1 ст. 135, 401.6 и п. 1 ч. 2 ст. 401.10 УПК РФ написали многие крупные СМИ. Суть позиции КС РФ изложена в их публикациях несколько по-разному. Нельзя винить их за это, поскольку Постановление написано так, словно Конституционный Суд несколько раз передумывал по ходу.

Фактические основания дела таковы. В отношении гражданина Атрощенко в 2014 году было возбуждено уголовное дело. Дело несколько раз возвращалось дознавателю, один раз прокурору и было окончательно прекращено только в 2017 году. Суд первой инстанции взыскал в его пользу расходы на оплату юридической помощи по уголовному делу в размере 1 203 140 руб. Вышестоящие суды согласились с ним, гражданин получил деньги, но в 2019 году Верховный Суд РФ внезапно вернул дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении реабилитированного обязали возвратить 900 027 руб., посчитав, что понесенные им расходы на адвоката выходят за разумные пределы.

Позицию Конституционного Суда РФ кратко можно изложить следующим образом.

  1. Отношения по возмещению имущественного вреда реабилитированному регулируются как УПК РФ, так и нормами ГК РФ о деликтах.
  2. В УПК нет правил, позволяющих судам по своему усмотрению уменьшать размер возмещения.
  3. Задача судов состоит в том, чтобы установить реальный размер расходов, понесенных реабилитированным на оказание юридической помощи.
  4. Бремя доказывания размера расходов лежит не на истце, и суд должен проявлять активность в собирании доказательств, а все сомнения толковаться в пользу реабилитированного.
  5. Но есть два случая, когда, установив, что реабилитированный действительно понес расходы в заявленном им размере, суд все же может не возмещать их полностью.
  6. Случай первый. При соблюдении двух условий: 1) если часть расходов не являлась необходимой для защиты по уголовному делу. Например, если реабилитированному были предложены или навязаны явно неуместные услуги, а «он согласился их оплатить лишь из доверия к адвокату как зависимый от его мнения»; 2) недобросовестность установлена судом на основании доказательств.
  7. Случай второй. Заявленная сумма возмещения «не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений».

Второй случай является ключевым, ведь именно на него ссылались суды, пересмотревшие дело Атрощенко. Надо сказать, что о возможности снижения расходов на адвоката, которые выше рынка, КС РФ сказал еще в 2015 году (Определение от 02.04.2015 № 708-О). Причем решение судов по делу Атрощенко той позиции вполне соответствуют. Но теперь Конституционный Суд, видимо, решил ее несколько смягчить, поэтому долго и подробно разбирает нюансы:

  1. Высокая стоимость услуг сама по себе не может быть основанием для частичного возмещения. Уголовное преследование само по себе создает такие условия, в которых значительные траты на юридическую защиту нельзя признать беспочвенными.
  2. Услуги не обязательно должны быть видимыми. Сторона защиты может готовиться ответить на действия обвинения, предполагая их в различных вариантах.
  3. Условия оплаты могут быть разными (помесячно, поквартально, серией платежей и т.д.), и это тоже не должно выступать основанием для снижения размера возмещения.
  4. Суды не должны ориентироваться на снижение размеров возмещения вреда реабилитированным «до наименьших величин».
  5. Но представители казны могут ссылаться на то, что плата необычно высока. В этом случае они обязаны доказать явную чрезмерность в сравнении с аналогичными случаями.

Но все эти позиции, по-видимому, призванные удержать обычные суды от произвольного снижения размера возмещений реабилитированным, не отменяют главного. Конституционный Суд в 2015 году поддержал принципиальную возможность снижения возмещения «до разумных пределов» (хотя соответствующей нормы ни в УПК, ни в ГК нет) и продолжает поддерживать до сих пор. В этом отношении забавно смотрятся заголовки новостей в духе «КС запретил снижать компенсацию при реабилитации».

Возможно, уже после описания первого случая Конституционному Суду следовало поставить точку. Тогда снижение расходов было бы возможно только при доказанном злоупотреблении реабилитированного, что возражений не вызывает. Пока же все возможности для произвольного снижения судами выплат реабилитированным сохраняются.
Источник

%d такие блоггеры, как: