Коллеги, ниже по традиции привожу обзор наиболее, на мой взгляд, интересных правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам и Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ по сделкам, договорам и обязательствам. В данный обзор попали определения за период мая 2021 —августа 2021 года. Сами правовые позиции редакторы издаваемого Юридическим институтом «М-Логос» Дайджеста новостей частного права (Светлана Матвиенко, Екатерина Фетисова, Сергей Трофимов, Екатерина Автонова, Юрий Сбитнев, Артем Карапетов) совместно выводили из текстов определений. Эти позиции публиковались в выпусках Дайджеста за май-август 2021 года. Скачать эти выпуски и подписаться на Дайджест для оперативного отслеживания всех ключевых кейсов ВС РФ и иных новостей по частному праву можно здесь (подписка, естественно, бесплатна)

Выведенные таким образом из текста определений коллективными усилиями правовые позиции я сопровождаю своим личным небольшим комментарием, иногда достаточно коротким, местами чуть более пространным. Уточню, что я не претендую на всесторонний анализ всех этих определений, а комментирую лишь выделенную правовую позицию. Более того, по некоторым кейсам я воздержался от комментирования, так как требуются комментарии специалистов. Это прежде всего касается ряда определений по страхованию. Надеюсь, Анна Архипова по традиции опубликует отдельный пост с их разбором.

Если что-то покажется достойным обсуждения или вы не согласны с моими ремарками или выведенными правовыми позициями, пишите в виде комментариев к посту.  На истину в последней инстанции, естественно, я не претендую. Также напишите, если упущенное какое-то важное определение одной из этих коллегий по сделкам, договорам и обязательствам, появившееся в этот период.

1. Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Определение ВС РФ от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080 (2,3)

При доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве и выявлении наличия долгов перед кредиторами на момент безвозмездного отчуждения должником своего ликвидного имущества следует исходить из того, что обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Соответственно, то, что на момент отчуждения ликвидных активов сам факт причинения должником вреда третьим лицам не был подтвержден судебным актом, не отменяет существования деликтных обязательств и их неисполнения. В этих условиях отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц является обстоятельством, достаточным для констатации того, что у должника имеется цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

Комментарий:

Все верно

***

Определение ВС РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС18-19395 (12)

Если стороны долгосрочного договора аренды условие о выражении размера долга по арендной плате в иностранной валюте изменили на условие о начислении арендной платы в рублях, и в результате общий размер арендной платы в рублевом исчислении при такой конвертации уменьшился, основания для признания такого соглашения недействительным по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве арендатора отсутствуют.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Если оспариваемое соглашение не имеет даже признаков недействительности, характерных для подозрительных сделок, оно не может быть квалифицировано как сделка, совершенная при злоупотреблении правом.

Комментарий:

О том, что ст.10 как основание для недействительности сделки в конкурсе может применяться только при наличии пороков, выходящих за пределы составов недействительности, указанных в ст.61.2-61.3 ЗоБ, ВС РФ говорит уже много раз, но здесь есть интересный пассаж: если даже нет признаков недействительности, указанных в ст.61.2-61.3, то тем более нет оснований и для недействительности по ст.10 и ст.168 ГК. Иначе говоря, для применения ст.10 порок должен быть более существенным, чем те, которые указаны в ст.61.2-61.3. Но что это за случаи, так как последние годы ВС РФ и не указал.

***

Определение от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824

Расторжение договора купли-продажи не отменяет ранее произошедший по договору переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, а появляется производным способом. Следовательно, до момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абз. 1 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ) и данный товар не может рассматриваться как часть конкурсной массы должника.

После расторжения договора обязательства сторон переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи обратные (реверсивные) обязательства, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Баланс интересов участников дела о банкротстве будет соблюден, если разрешить данную ситуацию, предоставив покупателю-кредитору, расторгнувшему договор купли-продажи в связи с дефектом в проданной вещи, возможность определить ее дальнейшую судьбу: оставить за собой или передать в конкурсную массу. Оставление вещи за собой не войдет в противоречие с решением районного суда, поскольку обязанность покупателя заблокировалась невозможностью исполнить обязанность продавца, т.е. опять же по вине последнего.

Если покупатель-кредитор оставляет вещь за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма убытков исчисляется с учетом того, что она частично покрывается стоимостью этой вещи. Если покупатель-кредитор передает вещь в конкурсную массу должника-продавца, то последний становится ее собственником, а требование покупателя в реестре увеличивается на величину уплаченной покупателем цены, при этом требованию покупателю придается залоговый статус.

Комментарий:

По сути, покупатель, расторгнувшей договор по причине нарушения договора продавцом, но впоследствии узнавший о банкротстве продавца, может сам выбирать между возвращением вещи и получением статуса залогового кредитора в отношении своего встречного требования о возврате цены и взыскании убытков, с одной стороны, и дезавуированием обязательственных последствий состоявшегося расторжения, сохранением вещи за собой и отказом от притязания на возврат цены, с другой.

Это кажется логичным.

Остаётся вопрос о том, применимо ли предоставление такого права выбора покупателю в сюжете с расторжением договора по инициативе продавца из-за нарушений, допущенных покупателем. Кажется, что здесь давать покупателю такой выбор не вполне справедливо. И покупателя надо присуждать к возврату вещи в конкурсную массу помимо. его воли. Но справедливо ли в таком случае компенсировать исключение функционального аспекта реверсивной синаллагмы за счёт предоставления покупателю-нарушителю права залога, как и в сюжете с расторжением из-за нарушения продавца? Думаю, и в таком случае залог должен по общему правилу возникать. Но вопррс может быть предметом дискуссий.

***

Определение от 07.07.2021 № 309-ЭС21-4917

В деле о банкротстве физического лица представляется возможным исключить из конкурсной массы должника право требования возмещения морального вреда, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Комментарий:

Интересный вывод. Уступить требование о возмещении морального вреда потерпевший добровольно может (согласно практике ВС РФ при условии, что суд присудил к выплате возмещения), но принудительно продать требование с торгов по инициативе кредиторов потерпевшего нельзя. Спорно.

***

Определение от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2)

1. Если сделка имеет пороки, соответствующие диспозиции одного из специальных составов, предусмотренных положениями главы III.1 Закона о банкротстве, она не может быть оспорена по иному специальному составу, предусмотренному этой же главой. В противном случае разделение составов недействительности сделок на положения ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве было бы лишено смысла в случае поглощения этих специальных составов недействительности сделок друг другом, что, очевидно, не соответствует целям законодательного регулирования.

2. Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения: причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Комментарий:

Продолжаем играть в слова с сальдированием

***

Определение от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766 (1, 2)

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором несостоятельного лица совершенного  последним отказа от иска к контрагенту, необходимо определить, может ли такой отказ негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Комментарий:

Оспаривание отказа от иска вполне логичное развитие доктрины конкурсного оспаривания.

Интересен также тезис Суда о том, что отказ от иска влечет утрату материального субъективного права (в силу запрета на тождество процесса повторное обращение в суд заблокировано). С учетом того, что согласно позиции ВС РФ (Постановление Пленума №6 от 11 июня 2020 №6) отказ от иска не означает прощение долга, само обязательство и включенное в него право требования кредитора при отказе от иска сохраняются, встает вопрос о том, об утрате какого материального субъективного права говорит в данном определении Суд. Не хочет ли Суд сказать, что речь идет о праве на защиту и что последнее представляет собой вторичное субъективное материальное право, сопровождающее основное регулятивное правоотношение?

***

Определение ВС РФ от 11.05.2021 № 307-ЭС20-21240

1. Если в договоре залога не указан срок, на который он дан, залог лица, не являющегося должником по обязательству, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к залогодателю.

2. В случае, если кредитор, прежде чем обратиться с заявлением о включении в реестр с требованием, вытекающим из такого договора залога, ранее обращался с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в суд общей юрисдикции и данное обращение было подано в пределах срока действия залога, но впоследствии рассмотрение спора было прекращено по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает (в связи с впадением залогодателя в банкротство и отпадением оснований для продолжении спора в суде общей юрисдикции), и впоследствии залогодержатель обратился с требованием о включением своего требования в РТК залогодателя как обеспеченного залога, такому кредитору-залогодержателю не может быть отказано во включении его требований в реестр со ссылкой на то, что с момента начала просрочки по обеспеченному требованию прошло больше года. Требование о включении в РТК залогодателя – это, по сути, продолжение спора, начатого ранее в суде общей юрисдикции. Иное разрешение данного вопроса перекладывало бы на кредитора юридические риски, связанные с введением процедур банкротства в отношении выдавших обеспечение физических лиц, что недопустимо. Поскольку кредитор потребовал в судебном порядке обращения взыскания на предмет залога  до истечения срока действия обеспечения, обеспечительный должник продолжает нести ответственность.

Комментарий:

Первый тезис корректен, так как к залогу, предоставленному третьим лицом, применяются субсидиарно правила о поручительстве, включая правило о годичном пресекательном сроке из ст.367 ГК РФ.

А вот второй тезис интересен. По сути, хотя пресекательный срок отличается от исковой давности и к нему, казалось бы, по умолчанию не применяются правила о динамике течения исковой давности, получается, что с необходимыми адаптациями логика нетечения давности в период судебной защиты права (ст.204 ГК РФ) применима и к пресекательным срокам (как минимум тому, который вытекает из ст.367 ГК РФ). В принципе, я согласен. Эта позиция, как справедливо заметил Роман Бевзенко, развивает ту, которую ранее в похожей ситуации применил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.10.2013 N 5737/13.

***

Определение ВС РФ от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073 (6)

С учетом конкретных обстоятельств договор поставки может оформляться в целях прикрыть истинную волю на заключение договора простого товарищества. Оценивать на предмет наличия оснований для оспаривания по банкротным основаниям следует в таком случае прикрываемый договор. При выявлении притворности и наличии оснований для оспаривания прикрываемого договора необходимо применять последствия недействительности прикрываемого договора простого товарищества.

Если прикрываемая сделка была совершена в условиях неисполнения существовавших обязательств перед независимыми кредиторами экспедиторской компании, в том числе перед уполномоченным органом, чьи требования остаются непогашенными до настоящего времени, и при этом сделка направлена на явно непропорциональное распределение ожидаемой чистой прибыли (чистой прибыли, рассчитанной без учета возможного колебания курса валюты долга) между товарищами по сравнению с их вкладами в общее дело в пользу общества, заинтересованного по отношению к экспедиторской компании, эти обстоятельства достаточны для вывода о том, что у экспедиторской компании изначально на момент заключения договора имелась цель причинения вреда своим кредиторам и такой вред был причинен в результате совершения названной сделки.

Комментарий:

Догматически все верно, а вот были ли в данном конкретном случае фактические основания для данного вывода, надо разбираться.

***

Определение ВС РФ от 21.05.2021 № 303-ЭС20-22801[1]

Порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника (в рамках либо не в рамках банкротства), зависит от того, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Если при наличии требования закона и/или договора о необходимости наличия согласия арендодателя на передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу, воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику, арендодатель возражает относительно дачи должнику-арендатору согласия на перенаем, и это возражение не может быть преодолено, в том числе путем судебного принуждения, право аренды не может рассматриваться в качестве актива должника, который он мог свободно ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов. В таком случае кредиторы должника не могут иметь разумных ожиданий относительно того, что собственник (в том числе публичный) наверняка даст согласие на перенаем, и их требования вне всякого сомнения будут удовлетворены путем продажи права аренды. Таким образом, предъявленный иск о расторжении подобного договора аренды не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем не имеется оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве арендатора.

Комментарий:

В целом я согласен. Независимо от того, рассматриваем ли мы право аренды в качестве ограниченного вещного, или обязательственного права, отсутствие к такого рода правам признака свободной оборотоспособности блокирует возможность обращения на данное право взыскания в целях структурирования принудительного перенайма.

***

Определение ВС РФ от 27.05.2021 № 310-ЭС21-1061

Решение суда, обязывающее покупателя вернуть недвижимое имущество продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи по причине невнесения покупателем оплаты, не может быть исполнено после признания покупателя банкротом даже в случае, если решение о расторжении и об обязании вернуть имущество было вынесено до введения процедуры реализации имущества покупателя.

При этом в случае, если имущество по указанному решению фактически было возвращено продавцу, но регистрация обратного перехода права собственности не произошла на момент признания покупателя банкротом, недвижимость подлежит возврату в конкурсную массу признанного банкротом покупателя.

Заявление арбитражного управляющего покупателя о признании недействительной обратного перехода права собственности некорректно, так как до тех пор, рока в ЕГРН не отражена запись о переходе собственности обратно продавцу, собственником недвижимости остается покупатель. Такой иск по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является иском об изъятии имущества из владения продавца и его фактическом возврате в конкурсную массу покупателя. На такое требование распространяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Комментарий:

Сторонники применения принципа внесения к обороту недвижимости. занесут данное определение себе в список кейсов, подтверждающих реализацию их подхода в судебной практике.

***

Определение от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2)

Если требование по оплате работ было передано банку в залог, но впоследствии часть этого требования была погашена заказчиком в результате сальдирования встречного требования заказчика по уплате неустойки, следует учитывать, что при сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, т.е. подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению подрядчику (залогодателю); их удержание не может причинить вред залоговому кредитору, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований последнего.

Комментарий:

Продолжаем развивать загадочное сальдирование вместо того, чтобы просто признать возможность зачета в банкротстве взаимосвязанных встречных требований.

***

Определение от 29.06.2021 № 305-ЭС21-6183

Банк, кредитующий застройщика под залог земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома, является созалогодержателем наряду с дольщиками, с которыми застройщик заключил или будет заключать договоры участия в долевом строительстве. В зависимости от того, когда заключены договоры ипотеки с банком, финансирующим строительство под залог участка, — до заключения первого договора участия долевого строительства с дольщиком (п. 6 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; далее — Закон № 214-ФЗ) или после заключения первого договора участия долевого строительства с дольщиком (п. 7 ст. 13 Закона № 214-ФЗ) — будут различаться последствия отсутствия согласия банка на удовлетворение его требований из ценности предмета залога как однорангового наряду с требованиями дольщиков.

При судебном рассмотрении требований банка об обращении взыскания на предмет залога к участию в деле должны быть привлечены дольщики как созалогодержатели в силу закона.

Статья 14 Закона № 214-ФЗ о том, когда может быть обращено взыскание на предмет залога, подлежит применению и при предъявлении требований залогодержателем-банком, предоставившим целевой кредит на строительство.

Комментировать сложно, не занимался этой проблематикой предметно. Так что просто оставлю это здесь.

Определение от 28.06.2021 № 305-ЭС21-3003

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей, они же потерпевшие в обязательстве вследствие причинения вреда).

При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо — непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

Комментарий:

Все верно. Более того, я уверен, что потерпевший может заявить иск к причинителю и к страховщику как к солидарным должникам. Почему-то до сих пор эта позиция не звучала в практике ВС РФ, если я ничего не пропустил.

***

Определение от 18.06.2021 № 306-ЭС21-4034

Покупатель объекта недвижимости, обремененного правом аренды третьего лица, в силу закона приобретает весь без исключений объем прав и обязанностей арендодателя по договору аренды. Прежний собственник выбывает из арендных правоотношений.

Смена одной стороны в договоре, осуществленная без согласия другой стороны, по общему правилу не может значительно ухудшать положение последней. В частности, переход прав и обязанностей арендодателя ввиду заключения договора купли-продажи земельного участка не может ухудшать положение арендатора и лишать его права на возврат обеспечительного платежа.

Комментарий:

Дело очень запутанное. На ключевой вопрос о том, кто этот платеж должен возвращать – прежний или новый арендодатель – в этом деле ВС РФ не сказал. Ранее в одном банкротном определении Суд высказался в пользу того, что возвращает обеспечительный платеж новый арендодатель. Но вообще иногда выдвигаются аргументы в пользу того, что и прежний, и новый арендодатель должны отвечать по такому обязательству солидарно, а также того, что по этому обязательству отвечает только прежний арендодатель. Вопрос остается предметом полемики. Он связан с некоторой общей неопределенности в вопросе о том, следует ли по умолчанию при переходе основного долга дополнительные долги, возникшие за период до перехода основного долга (например, начисленные неустойки), а также в вопросе преломления этого общего решения к ситуации перехода договорной позиции арендодателя к новому собственнику по ст.617 ГК РФ.

***

Определение от 18.06.2021 № 305-ЭС21-3743

Неустойка за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ не может быть начислена за период после прекращения договора в связи с отказом заказчика от договора.

Комментарий:

Если расторжение прекращает основное регулятивное обязательство, в связи с просрочкой которого начислялись пени, начисление пеней прекращается на будущее. Именно это и случилось в данном кейсе. Позиция старая и давно укоренившаяся.

Просто нужно помнить, что могут быть случаи, когда расторжение не прекращает основное обязательство (например, расторжение договора аренды не прекращает задолженность по уплате арендной платы), и в таких случаях эта позиция о прекращеении начисления пеней при расторжении договора не работает, что также уже не раз подтверждалось в практике ВАС РФ и ВС РФ. Это, я так сказать, obiter dictum заметил.

***

Определение от 10.06.2021 № 305-ЭС18-22181

Полномочия на оформление от имени контрагента акта о выявленных недостатках могут явствовать из обстановки, если такой акт подписывает работающий у контрагента начальник производственно-технического отдела строительства, который выполнял организационно-распорядительные функции на объекте, был наделен полномочиями по организации оперативного контроля за ходом строительства, за обеспечением производства технической документацией; по обеспечению ежедневного оперативного учета хода производства, выполнения суточных заданий строительства, контроля за состоянием и комплектностью незавершенного строительства, соблюдением установленных норм заделов на складах и рабочих местах, рациональностью использования транспортных средств, своевременностью выполнения погрузочно-разгрузочных работ и т.д. С учетом перечисленных должностных полномочий такой сотрудник, постоянно находящийся на объекте, является уполномоченным на выявление недостатков в выполненных, в том числе под его руководством, работ в силу обстановки.

Комментарий:

Очередной пример применения доктрины полномочий в силу обстановки, которая у нас в России выполняет функции доктрины видимых полномочий.

***

Определение от 10.06.2021 № 306-ЭС21-733

В ситуации внесения причитающихся денег в депозит нотариуса, т.е. признания долга, создается видимость направленности воли должника на предоставление исполнения в соответствии с правилами подп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Последствия сформированной самим должником видимости исполнения следует возлагать на него, обеспечив защиту правомерных ожиданий кредитора, возникших под влиянием должника и существовавших до тех пор, пока денежные средства находились на депозите.

Такие последствия заключаются в том, что применительно к абз. 2 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается заново не с момента внесения денежных средств в депозит, а с момента, когда должник потребовал возврата денег из депозита и перестал считаться лицом, исполнившим обязательство; время, истекшее до этого, не засчитывается в новый срок.

Комментарий:

Сама идея предоставления должнику права произвольно забрать сданное в депозит  мне категорически не нравится, но, видимо, в свете последних изменений в законодательства придется смириться с этим подходом de lege lata. Реализация должником возможности забрать ранее им депонированное порождает очередного «юридического Лазаря»: долг, который ранее был казалось бы погашен, воскресает, причем ретроактивно. В результате возникают непростые вопросы с течением исковой или пресекательной давности, а также проблема восстановления обеспечений. С обеспечением суды, видимо, будут идти по пути восстановления, как то уже наметилось применительно к другим случаям появления «юридического Лазаря». Как быть с исковой давностью, практика ранее не говорила. И вот решение закреплено. Оно кажется элегантным.

Остается понять, как здесь мы будем выкручиваться с пресекательной давностью, например, по требованию к поручителю.

***

Определение от 22.07.2021 № 305-ЭС21-4791

Из системного толкования п. 5, 6 и 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ следует, что условие договора аренды публичной земли сроком более пяти лет о необходимости согласования с арендодателем сдачи арендатором арендованного участка в субаренду неправомерно в связи с нарушением императивного запрета, и в связи с этим расторжение договора аренды арендодателем со ссылкой на нарушение арендатором установленной процедуры согласования субаренды не допускается.

Комментарий:

Ну пусть так.

***

Определение от 26.07.2021 № 305-ЭС21-6412

Банк, выдавший вексель, имеет право противопоставить требованию первого векселедержателя свои доводы и доказательства, построенные на отсутствии оснований для удостоверенного в векселе обязательства и неполучении какого-либо встречного предоставления. Недоказанность оснований возникновения вексельного обязательства наряду с прочими обстоятельствами получения векселя может свидетельствовать о сознательных действиях векселедержателя в ущерб имущественным интересам банка и его кредиторов. В таких условиях зачет долга первого векселедержателя по возврату кредита и встречного долга банка как векселедателя по погашению векселя не может привести к прекращению первого, реально возникшего кредитного обязательства.

Комментарий:

Традиционно. В отношениях между векселедателем и исходным векселедержателем вексельное обязательство не носит абстрактный характер.

***

Определение от 15.07.2021 № 305-ЭС20-12449

Срок давности по взысканию неустойки считается истекшим с момента истечения срока исковой давности по главному требованию. Но если кредитор успел подать иск о взыскании основного долга до истечения давности и получить судебное решение о взыскании и при этом не пропустил срок на предъявление исполнительного листа о взыскании долга к принудительному исполнению, правомерно установив это требование в реестре требований кредиторов должника, впавшего в банкротство, то течение срока давности по требованию об уплате ранее не заявленной ко взысканию неустойки, начисленной за период до введения в отношении должника процедуры наблюдения, осуществляется по общим правилам применения исковой давности к начисляемым пеням.

Комментарий:

Все верно.

***

Определение ВС РФ от 31.08.2021 N 308-ЭС21-751

1. Несмотря на исключение из ст. 448 Гражданского кодекса РФ упоминания о такой форме проведения торгов, как торги на право заключения договора, в действующем законодательстве отсутствует запрет на проведение торгов для определения контрагента и некоторых условий договора (например, о цене), то есть торгов на право заключения договора.

2. Если торги проводились на право заключения договора, подписанный по итогам торгов сторонами протокол по умолчанию имеет силу предварительного договора. Если бы торги проводились не в целях определения субъекта, наделяемого правом на заключение договора, а в целях заключения договора, как то по общему правилу следует из ст.448 ГК РФ, подписанный сторонами по итогам торгов протокол имел бы силу основного договора купли-продажи и т.п.

3. Правило п.6 ст.448 ГК РФ, согласно которому при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, применяется к ситуациям уклонения от подписания протокола. Если же протокол подписан, оснований для применения данной нормы нет. Поэтому если торги проводились на право заключения договора, а протокол соответственно имеет силу предварительного договора, победитель вправе требовать по суду заключения основного договора по правилам ст.429 ГК РФ даже тогда, когда само проведение торгов не было в силу закона обязательным. Если же торги проводились на отчуждение имущества, а не на право заключить договор об отчуждении, то после подписания протокола, опять же независимо от того, было ли проведение торгов обязательным в силу закона, победитель вправе предъявлять иски о принудительном исполнении обязательств по основному договору (об истребовании вещи, о регистрации перехода права собственности и т.п.).

Комментарий:

Я не очень понимаю, в чем логика проведения торгов на право заключения договора, но пусть так.

В ст.448 ГК РФ есть норма о том, что подписанный по итогам торгов протокол имеет силу договора. Проблема в том, что не очень понятно, какого. Сложность состоит в том, что всегда после подписания протокола заключается отдельный договор-документ, что создавало неопределенность в вопросе о значении протокола. В проекте реформы ГК предлагалось написать, что протокол имеет силу предварительного договора, но в итоговую редакцию это уточнение не попало. Кроме того, в силу специальных правил, установленных в отношении большинства торгов, подведение итогов торгов осуществляется не путем подписания протокола, а путем одностороннего извещения (госзакупки), либо прямо указано на то, что договор заключается позднее, с задержкой после подведения итогов торгов (публичные торги). И вот ВС РФ уточняет, что в тех редких случаях, когда подведение торгов осуществляется путем подписания между организатором и победителем торгов протокола, а сами торги проводятся как инструмент заключения основного договора протокол имеет силу такого основного договора, а если торги проводились на право заключения основного договора, то протокол имеет силу преддоговора. В реальности стороны после подписания протокола наверняка будут подписывать договор-документ, но получается, что в первом случае в этом просто нет смысла, а во втором – подписание такого договора-документа представляет собой заключение основного договора на основании ранее заключенного в момент подписания протокола предварительного договора. Запутанно все немного получается.

***

Определение ВС РФ от 26.08.2021 N 305-ЭС21-10740

В гражданско-правовых отношениях заказчика и подрядчика сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Комментарий:

Ну да.

***

Определение ВС РФ от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216

  1. Положение п.1 ст.782 ГК РФ является диспозитивным в части установленных в нем последствий отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг и одновременно императивным в части установления самого права заказчика на отказ от договора. Поэтому стороны не могут заблокировать право заказчика на отказ от договора, но могут согласовать вместо возмещения расходов выплату платы за отказ от договора.
  2. То, что договор возмездного оказания услуг заключен по модели «Take or Pay», не означает блокирование права заказчика на произвольный отказ от договора согласно п.1 ст.782 ГК РФ. При этом условие такого договора о блокировании права на отказ заказчика от договора должно пониматься как устанавливающее обязанность по внесению причитающихся за будущие периоды платежей в качестве платы за отказ от договора по смыслу п.3 ст.310 ГК РФ.

1) Однозначно хорошо, что Суд подтвердил свободу сторон в установлении платы за отказ от договора оказания услуг. Позиция Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» в этом аспекте подтверждается.

Насчет позиции об императивности самого права на отказ вопрос более спорный. В Пленуме ВАС «О свободе договора…» этот вопрос был элегантно обойден стороной.  Как мне кажется, есть такие виды услуг, где блокирование права заказчика на отказ вполне мыслимо и не должно вызывать сомнение. Это касается договоров, которые опосредуют доступ заказчика к некоему предоставлению, которое будет осуществляться исполнителем в отношении широкого круга лиц, независимо от того, будет ли конкретный заказчик участвовать в принятии исполнения (выставки, театры, кино, авиабилеты и т.п.). Более тонкий вопрос касается иных видов услуг (реклама, консультация, перевалка и т.п.). Можно помыслить идею о том, что условие о блокировке права на отказ все равно не блокирует право прекратить регулятивные обязательства сторон, но означает необходимость выплаты всей цены в качестве платы за отказ от договора. Впрочем, вопрос спорный. Я сам в последние годы испытываю некоторые сомнения на сей счет. Зачем сохранять в силе регулятивное обязательство по перевалке, если заказчик прямо и ясно заявил, что ему этого всего больше не надо? Не логичнее ли считать, что обязательства прекратились, и возникло новое обязательство по внесению платы за отказ? Впрочем, проблема усугубляется тем, что плату за отказ у нас согласно практике ВАС РФ и ВС РФ можно снижать при ее явной несоразмерности последствиям расторжения. В общем болезненный вопрос о пределах свободы договора. Как бы то ни было, ВС РФ однозначно высказался за императивность самого права на отказ.

Тем самым, Суд, по сути, уточняет позицию, закрепленную в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 № 54, где Суд говорил, что если право на отказ установлено императивно, то устанавливать плату за отказ в договоре нельзя. Получается, что на самом деле вопрос более сложный. В ряде случаев и право на отказ, и норма о последствиях отказа установлены императивно (например, право потребителя на отказ от договора ВОУ), а в ряде иных случаев императивно установлено только право на отказ, но установленные в законе последствия отказа определены диспозитивно. И получается, что п.1 ст.782 ГК РФ относится к этой последней категории.

Остается только сказать, что теперь на новом раунде данного спора встанет неминуемо вопрос о снижении платы за отказ. И очень интересен вопрос о том, должна ли плата снижаться с одинаковой интенсивностью в ситуации, когда право на отказ согласовано сторонами, но в законе соответствующей стороне не даровано, и в ситуации, когда само право предусмотрено в императивной норме, пусть и дающей сторонам свободу определения размера платы за отказ.

2) Что до условия «бери или плати», то если Суд решил отринуть сомнения и признать право заказчика на отказ императивно установленным, но допустить свободу согласования иного размера платы, чем то жалкое возмещение расходов, которое по ошибке сейчас указано в п.1 ст.782 ГК РФ, то далее его рассуждения кажутся логичными продолжением такой базовой посылки. Действительно, сама по себе конструкция «бери или плати» не блокирует императивных правил о праве на отказ. Но далее мы встаем перед выбором между признанием условия договора о блокировке права на отказ ничтожным, либо конверсией такого незаконного условия в условие о выплате платы за отказ в размере всей цены. И Суд выбрал второе.

Проблема в этой части определения только в том, что Суд пишет, что конструкция бери или плати неизвестна российскому закону, в то время как в ГК есть статья об абонентском договоре (ст.429.4).

Подробно обсуждали этот кейс на портале Петербургской цивилистики с Андреем Павловым и Даниилом Борейшо (см. здесь).

***

Определение ВС РФ от 19.08.2021 N 305-ЭС21-5471

Само по себе неуказание в договоре ипотеки на обременение потенциального покупателя обязанностью исполнять условия охранного обязательства не ставит объекты культурного наследия под угрозу и потому не может влечь ничтожность договора ипотеки.

Комментарий:

Логично.

***

Определение ВС РФ от 10.08.2021 N 306-ЭС21-5668

1. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. При уплате лизинговых платежей лизингополучатель, по сути, возвращает полученное от лизинговой компании финансирование и вносит плату за пользование финансированием, погашая тем самым свой долг.

2. В случае расторжения договора лизинга после замены лизингополучателя по на основании соглашения о передаче договора именно новый, а не первоначальный лизингополучатель вправе требовать выплаты ему сальдо встречных обязательств в порядке исполнения завершающей договорной обязанности.

3. Само выбытие лизингополучателя из договора лизинга в связи с передачей его прав и обязанностей иному лицу не тождественно расторжению договора. При передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга (передаче договора) в силу ст. 392³ ГК РФ обязательства сторон договора сохраняются и подлежат исполнению на будущее время, но с учетом замены стороны в договоре, поэтому передача прав и обязанностей лизингополучателя иному лицу в любом случае не может породить возникновение у первоначального лизингополучателя требований к лизингодателю, подобных требованиям, возникающим при расторжении договора.

4. При передаче прав и обязанностей лизингополучателя третьему лицу прежний лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя и нового лизингополучателя возврата в солидарном порядке выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей до момента заключения соглашения о передаче договора. Вывод нижестоящего суда о возможности возникновения неосновательного обогащения по результатам исполнения договора лизинга в размере “выкупной стоимости”, уплаченной в составе лизинговых платежей, противоречит правовой природе договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление и пользование финансированием.

5. Отсутствие в соглашении условия о встречном предоставлении со стороны нового лизингополучателя не делает такое соглашение недействительным или незаключенным. В данном случае первоначальный лизингополучатель, заключив договор, утратил право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав новому лизингополучателю, но, одновременно, освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ первоначальный лизингополучатель, ссылаясь на отсутствие в договоре условия о выплате ему какой-либо денежной суммы за передачу прав и обязанностей по договору лизинга, не привел доводы и не представил доказательства, которые бы позволяли утверждать о существенной неравноценности встречных предоставлений, исходя из действительной стоимости договорной позиции. Поэтому в отсутствие в соглашении о передаче договора условий, определяющих взаимные расчеты первоначального и нового лизингополучателей между собой в связи с передачей договора лизинга, у первоначального лизингополучателя не возникает право требовать уплаты платежей, произведенных им в соответствии с договором лизинга, а у нового лизингополучателя не возникает обязанности по их возврату первоначальному лизингополучателю.

Комментарий:

Ну что тут добавить. Все вроде бы логично. Но лучше этот вопрос прокомментируют специалисты по лизингу.

***

Определение ВС РФ от 10.08.2021 N 302-ЭС21-4332

В случае уклонения залогодателя от исполнения обязанности передать предмет залога залогодержателю и нарушения залогодателем своих обязанностей по содержанию предмета залога в надлежащем состоянии, залогодержатель вправе помимо истребования самой вещи требовать возмещения убытков.

Комментарий:

Правовая природа самого права залога – вопрос спорный. Многие считают его ограниченным вещным правом. У меня по этому поводу сомнения. Но в любом случае данное право как обременение вещи или иного имущества сопровождается масштабным «обязательственным эскортом» в виде целого ряда обязательств залогодателя и залогодержателя по отношению друг к другу, среди них и обязательств залогодателя по обеспечению сохранности предмета залога, надлежащему с ним обращению, страхованию и т.п., а также по передаче предмета залога залогодержателю для обращения на него взыскания во внесудебном порядке. Нарушение таких обязательства дает потерпевшему право на взыскание убытков по правилам Главы 25 ГК РФ в дополнение к праву на обращение взыскания. Речь, конечно же, идет не о деликте, а о договорной ответственности.

***

Определение ВС РФ от 05.08.2021 N 305-ЭС19-13940

1. В договоре участия в долевом строительстве срок передачи помещения покупателю может быть определен путем указания на период времени, исчисляемый с момента получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Но так как срок должен быть привязан к обстоятельству, которое неизбежно наступает, при определении начала просрочки следует учитывать, что введение здания в эксплуатацию должно было быть обеспечено застройщиком в пределах планового срока окончания строительства. Если стройка затянулась, и плановый срок окончания строительства истек, просрочка в передаче помещений наступает после истечения оговоренного в договоре срока на передачу помещения, рассчитанного с момента истечения планового срока окончания строительства. Если налицо таким образом определенная просрочка превышает два месяца, покупатель вправе заявить отказ от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. При этом наличие в договоре условия о том, что в случае принятия нормативных правовых актов о переносе срока окончания строительства срок окончания строительства соразмерно переносится, данный вывод не меняет и не смещает момент наступления просрочки.

 2. То обстоятельство, что у покупателя возникла задолженность по внесению частичных платежей в рамках графика рассрочки, само по себе не препятствует ему реализовать право на отказ от договора в связи с просрочкой в передаче помещений и потребовать возврата уплаченной части цены.

Комментарий:

Первая позиция уже достаточно традиционна. ВС РФ неоднократно по этому поводу высказывался.

А вот вторая позиция интересна. Ведь чтобы у покупателя было право на отказ, необходимо, чтобы продавец был в просрочке, но если сам покупатель не платит по графику рассрочки, не дает ли это продавцу право приостановить исполнение. Если дает, то просрочки со стороны продавца нет, а значит и нет созревшего права покупателя на отказ. Но работает ли эта логика применительно к ситуации с задержкой строительства, если очевидно, что застройщик допустил бы задержку, независимо от того, насколько четко покупатель соблюдает график рассрочки? Ведь здесь очевидно, что продавец не принимал решение приостановить исполнение в ответ на просрочку, а в любом случае задержал бы сдачу дома и передачу помещения. Судя по всему, ВС РФ считает, что в такой ситуации реактивно-защитный аспект синаллагмы не работает. Надо подумать.

***

Определение ВС РФ от 27.05.2021 N 305-ЭС20-23606

Договором аренды движимого имущества может быть предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе одной из сторон право собственности на это имущество переходит к арендатору автоматически в момент расторжения или с некоторой задержкой во времени. В таком случае право собственности перейдет арендатору независимо от того, уплатил ли он выкупную цену имущества, с момента перехода собственности согласно условиям договора. Соответственно, с момента перехода права собственности арендатору у последнего возникает долг по внесению выкупной цены, но арендодатель утрачивает возможность начисления арендной платы.

Комментарий:

Логично.

***

Определение ВС РФ от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы. Если заказчик правомерно – в соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ, а также положениям ст. 8 и ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе – согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Комментарий:

Оставлю это здесь без комментария. Не люблю я тему госзакупок.

***

Определение ВС РФ от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Комментарий:

Все верно

***

Определение от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026

Причинитель вреда, обязанный в силу закона возместить стоимость ремонта поврежденной вещи, по общему правилу не вправе выдвигать против суммы предъявленных к возмещению убытков возражения, основанные на замене во время ремонта поврежденных старых деталей на новые. Но делинквент, обязанный оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишен права на возврат потерпевшим снятых старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Комментарий:

ВС РФ давно утверждает, что при ремонте и установке новых деталей возмещается вся их стоимость, без оглядки на то, что поврежденные детали были старые (п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, определения СКГД ВС РФ № 7-КГ17-11, № 20-КГ17-21, № 46-КГ20-7-К6, Постановление КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П). Впрочем, недавно ВС в Определении СКГД № 117-КГ19-3 уточнил, что могут быть исключения, когда разница между стоимостью между новыми и поврежденными старыми деталями существенна. А в этом новом определении Суд пишет Суд делает заход на уточнение общего правила с другого конца: можно вычесть из размера расходов на замену деталей стоимость выбракованных поврежденных. Это все развитие правила compensatio lucri cum damno.

***

Определение от 13.07.2021 № 301-ЭС20-5843

1. В корпоративном праве действует презумпция диспозитивности регулирования отношений внутри непубличных хозяйственных обществ.

2. Если вводится процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированной организации (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ) в отношении ранее принадлежавшей данной организации доли в другом ООО и при этом в уставе последнего установлены ограничения на отчуждение данной доли, то предметом распределения в ходе процедуры становится право на получение действительной стоимости этой доли. Если кредиторы не заявили требования в рамках процедуры распределения имущества, то указанное право требования выплаты стоимости доли в уставном капитале может быть распределено непосредственно между участниками ликвидированного юридического лица.

Комментарий:

Немного не по теме, но не могу не порадоваться тому, что Суд в очередной раз пишет, что правовое регулирование непубличных корпораций основано на принципе презумпции диспозитивности таких норм (как и в классическом договорном праве после Постановления Пленума ВАС РФ о свободе договора).

***

Определение от 06.07.2021 № 302-ЭС21-2989

Для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. При этом доказывать данные обстоятельства должен истец. В частности, если истец, оспаривающий сделку, не доказал, что оспариваемая сделка отвечала качественному критерию, т.е. что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, то квалификация сделки в качестве крупной невозможна.

Кроме того, для аннулирования сделки необходимо представление доказательств заведомой осведомленности контрагента о том, что оспариваемая сделка отвечала признакам крупной сделки. При этом следует исходить из того, что у контрагента отсутствует обязанность по проверке перед совершением сделки того, является ли она крупной, в том числе нет необходимости запрашивать документы общества.

При этом для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате ее совершения, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Комментарий:

Оставлю для комментирования специалистов.

***

Определение от 25.06.2021 № 308-ЭС21-1740

Несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. Таким образом, в ситуации причинения корпорации вреда предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки. Соответственно, в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали (либо совершение спорных действий было ими одобрено). Этот довод может быть принят во внимание, по крайней мере, в ситуации, когда не нарушены права иных заинтересованных лиц (кредиторов корпорации, ее работников, общества и т.д.).

При наличии корпоративного конфликта одно из двух контролирующих лиц могло причинить вред фирме только посредством причинения вреда второму контролирующему лицу. В случае если один из участников приводит обоснованные доводы о том, что второй участник корпорации не понес убытков от действий первого участника, факт причинения вреда фирме не может быть признан установленным, так как никто из ее участников (контролирующих лиц) не понес убытки.

Факт причинения вреда обществу не может быть признан установленным, если сумма переплаты по договору была изъята из имущественной массы общества, подконтрольной двум ее участникам, и впоследствии переведена компаниям, также подконтрольным этим лицам. В этой ситуации никто из участников (контролирующих лиц) общества не понес убытки.

Комментарий:

Логично. Концепцию интереса корпорации не стоит понимать в отрыве от интересов участников. Если ни один участник не пострадал, то об ответственности по 53.1 ГК РФ перед обществом речь идти не может.

2. Практика Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ

Определение ВС РФ от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Комментарий:

Стотысячный раз, когда СКГД повторяет одно и то же, но СОЮ просто игнорируют все эти пассажи и снижают потребительские неустойки нещадно.  Это просто смешно. Сизифов труд. Нужно что-то радикально менять. И я вижу только один путь: просто раз и навсегда запретить снижение потребительских неустоек, кроме случаев, когда коммерсант докажет, что он нарушил договор в силу случая (то есть при отсутствии вины). Если он такие доказательства не привел, в силу Пленума ВС РФ №7 и п.2 ст.401 ГК РФ презюмируется умышленный или неосторожный характер нарушения, и в таких ситуациях коммерсант не может рассчитывать на милосердие со стороны суда. Если этот подход не закрепить, ситуацию останется в целом по стране прежней, что бы там СКГД периодически не говорила о необходимости обосновать снижение.

***

  Определение ВС РФ от 17.08.2021 № 47-КГ21-10-К6

  Если договором о продаже права требования по договору долевого участия в строительстве предусмотрена рассрочка платежа, и должник в последнем платеже, состоявшемся спустя почти год после наступления срока исполнения денежного обязательства, уплатил лишь часть оставшегося долга, то такой платёж является признанием долга только в данной части. В отношении оставшейся неуплаченной части долга исковая давность не является прерванной.

Комментарий:

Логично

***

Определение ВС РФ от 17.08.2021 № 31-КГ21-9-К6

Если компания заключила с застройщиком договор об участии в долевом строительстве, затем уступила свои права из договора гражданину, квартира передана гражданину с нарушением сроков, установленных договором, при этом право собственности гражданина признано в рамках дела о банкротстве цедента, то с требованием о взыскании неустойки и морального вреда следует обращаться к застройщику, поскольку именно с его стороны допущено нарушение по договору долевого участия в строительстве.

Комментарий:

Неужели кто-то в СОЮ решил иначе!? Удивительно, что такие банальные истины не очевидны нижестоящим СОЮ.

***

Определения ВС РФ от 03.08.2021 № 46-КГ21-20-К6, от 17.08.2021 № 66-КГ21-14-К8,  от 10.08.2021 № 10-КГ21-5-К6

  Если страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение страховой компании потерпевшего в результате ДТП, предоставившего заполненный бланк извещения, и тем самым признала случай страховым и определила размер страхового возмещения, не поставив под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого ущерба, обращается с регрессным требованием к причинителю вреда, ссылаясь на непредоставление им заполненного бланка извещения о ДТП, в таком иске следует отказать, поскольку указанная обязанность по представлению данного бланка направлена на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Комментарий:

Логично

***

Определение ВС РФ от 03.08.2021 № 49-КГ21-19-К6

  Если физическое лицо обращается к Российскому союзу автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, обосновывая свои требования тем, что в результате ДТП по вине другого лица ему причинён вред, оно обратилось к страховой компании и получило страховое возмещение на условиях «полная гибель», в связи с чем договор страхования с данной компанией прекращён, а затем в течение того же дня его автомобилю вновь причинён вред в результате ДТП по вине ещё одного лица,  и ответственность второго причинителя вреда не застрахована, то в удовлетворении иска следует отказать, поскольку страховой компанией возмещение выплачено в полном объёме, основания для взыскания дополнительных выплат отсутствуют.

Комментарий:

Не мой профиль

***

Определение ВС РФ от 10.08.2021 № 91-КГ21-4-К3

Если страховая медицинская организация обращается к причинителю вреда за возмещением документально подтверждённых расходов на лечение потерпевшего в результате ДТП, то такой иск подлежит удовлетворению, поскольку нормы ч. 1 ст. 31 Закона о медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесённых страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов с учётом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причинённый его использованием (Определение КС РФ от 18 июля 2017 г. № 1644-О).

Комментарий:

Мне кажется, здесь должна быть суброгация, а не регресс.

***

Определение ВС РФ от 10.08.2021 № 1-КГ21-10-К3

Для признания организации уполномоченной организацией по смыслу Закона о защите прав потребителей необходимо установление обязательных условий, заключающихся в наличии договора между такой организацией и изготовителем товара (продавцом), и возложении этим договором на такую организацию выполнения определённых функций, включая принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, которые могут заключаться в том числе в отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы. Если же организация, к которой предъявляет требование потребитель, не является одним из тех лиц, к которым вправе обращаться потребитель в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в его иске следует отказать.

Комментарий:

Просто оставлю это здесь.

***

Определение ВС РФ от 17.08.2021 № 89-КГ21-7-К7

Если потребителем заключён договор купли-продажи автомобиля, через некоторое время после получения потребителем транспортного средства в нём обнаружен производственный недостаток, гарантийный ремонт в установленный срок не осуществлён, продавец признал требование покупателя о возврате покупной цены, то добровольное исполнение данного требования со стороны продавца не может являться основанием для ограничения других прав потребителя, в частности, на возмещение разницы между текущей ценой товара той же марки и ценой, установленной договором.

Для установления текущей стоимости аналогичного автомобиля суду при наличии между сторонами спора об этом надлежит обсудить вопрос о назначении экспертизы с учётом того, что обязанность доказать отсутствие разницы между выплаченной им суммой и рыночной ценой такого же автомобиля на момент выплаты должна быть возложена на продавца.

Комментарий:

Все верно. Опять не понимаю, какие могли быть у нижестоящих СОЮ сомнения.

***

Определение от 27.07.2021 № 55-КГ21-4-К8

Если договор купли-продажи совершен гражданином, находившимся в момент совершения оспариваемой сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, затем гражданин умер, а наследник успешно оспорил договор и при этом в содержании договора было условие о том, что уплата цены произведена до подписания договора, то с наследника нельзя взыскать уплаченную по договору цену в отсутствие иных доказательств ее уплаты, кроме такого условия договора, поскольку это условие и все совершенные умершим гражданином в указанном состоянии действия являются недействительными и не порождают правовых последствий, а исходя из ст. 454 ГК РФ на покупателе лежит обязанность при возникновении спора относительно исполнения обязательства по уплате цены представить доказательства такой уплаты.

Комментарий:

А вот это интересно. Фраза в договоре о том, что цена уплачена, это не условие договора о прав или обязанности, не элемент программы договорных правоотношений, а констатация факта, имеющая доказательственное значение. Поэтому недействительность договора сама по себе не убивает доказательственное значение таких фраз. Но само качество конкретного порока сделки может вынуждать суд оценивать такое доказательство критически. Применение релевантного стандарта доказывания позволяет не признать подобную фразу в договоре (равно как и обычную расписку) наследодателя всерьез.

***

Определение от 27.07.2021 № 56-КГ21-10-К9

Если 1 августа 2019 г. в отношении должника на основании исполнительного листа от 22 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство, до этого 28 июня 2019 г. должник продал третьему лицу свой земельный участок и 17 июля 2019 г. продал также свой автомобиль, при этом незадолго до этого исполнительного производства возбуждали и прекратили другое исполнительное производство, то такое поведение должника может быть признано недобросовестным, поэтому надлежит исследовать (1) скорость реализации имущества в короткий период, когда над имуществом должника нависла угроза будущего наложения ареста и его реализации, (2) заниженность цены по сделкам продажи третьим лицам и (3) поведение новых собственников имущества в отношении его судьбы и сохранения, поскольку эти обстоятельства могут указывать на мнимость совершенных должником сделок.

Недобросовестно поведение должника, который, имея непогашенную задолженность, произвел отчуждение имущества, когда узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и таким образом вывел имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам. Само по себе формальное наличие у должника права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать такое имущество не может свидетельствовать о добросовестности ответчика без оценки действий сторон при заключении сделок по отчуждению имущества исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Комментарий:

Очередной пример из практики ВС РФ о внеконкурсном оспаривании.

***

Определение от 13.07.2021 № 14-КГ21-10-К1

Если заимодавец обращается к заемщику с требованием о возврате суммы займа и процентов и в обоснование своих требований ссылается на заключенный сторонами договор займа и подтверждает его заключение распиской, в отношении которой с помощью экспертизы установлено, что она подписана заемщиком, то заимодавцу нельзя отказать в удовлетворении иска, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, а обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Комментарий:

Все верно. Более скептическое отношение к простым распискам проявляется в деле о банкротстве, где применяется повышенный стандарт доказывания и к тому же выше априорная вероятность установления фиктивных требований.

***

Определение от 13.07.2021 № 18-КГ21-44-К4

Если компания обращается к физическому лицу с требованием о возврате суммы займа, договор займа предусматривает возврат суммы займа периодическими платежами, то при рассмотрении возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду следует рассчитывать течение общего срока исковой давности по каждому периодическому платежу отдельно.

Поскольку сначала компания обратилась с настоящим требованием в порядке приказного производства, затем судебный приказ был отменен, а в настоящий момент требование рассматривается в порядке искового производства, суду надлежит в отношении каждого просроченного платежа определить трехлетний период, предшествующий дате обращения компании за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Комментарий:

Все правильно.

***

Определение от 29.07.2021 № 66-КГ21-8-К8

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Обращаясь за взысканием задолженности по кредитной карте, банк фактически требует досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, что приводит к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а значит, и исчисления срока исковой давности.

Комментарий:

Также традиционная позиция

***

Определение от 20.07.2021 № 49-КГ21-21-К6

Если между заемщиком-потребителем и банком заключено кредитное соглашение с условием о том, что процентная ставка составляет 11,9% годовых при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья на определенных условиях, а при расторжении договора страхования либо при непредоставлении в банк договора страхования и подтверждения оплаты страховой премии процентная ставка составляет 17,9% годовых, в тот же день заемщик заключил договор страхования, через 21 день заключил новый договор страхования на более выгодных для него условиях с другой страховой компанией, а еще через несколько дней отказался от первого договора страхования, то суду при разрешении спора о нарушении указанного условия о страховании заемщиком следует:

а) дать толкование условиям заключенного между сторонами договора: предусматривает ли кредитный договор в течение периода своего действия возможность замены страховой компании, насколько данное условие согласуется с положениями Федерального закона от 23.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не ограничивают ли эти условия свободу договора;

б) дать оценку условиям кредитного договора о том, что договор страхования должен быть заключен одномоментно с кредитным договором, определить, что подразумевается под такой «одномоментностью»;

в) установить, в чем заключается различие между условиями страхования первого договора страхования (прекращенного) и второго договора страхования (заключенного заемщиком на более выгодных для него условиях) и как оно отражается на увеличении объема страховых рисков банка по кредитному договору, соответствует ли второй договор страхования критериям страхования, установленным в кредитном договоре;

г) проверить, была ли у заемщика возможность выбрать иную страховую компанию, была ли доведена до его сведения информация о требованиях, предъявляемых банком к страховым компаниям, насколько условие о возможности обращения застрахованного лица в медицинскую организацию дистанционно влияет на покрытие страховых рисков банка при условии страхования заемщиком своих жизни и здоровья;

д) учесть ч. 12 ст. 7 Федерального закона от 23.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которая предусматривает  возможность применения кредитором санкций в отношении должника, не предоставившего договор страхования, только по истечении 30 дней с момента заключения кредитного договора, и такой санкцией является не увеличение процентной ставки, а возможность потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования.

Комментарий:

Учесть надо все

***

Определение от 27.07.2021 № 11-КГ21-15-К6

Если банк отказывается снижать процентную ставку при предоставлении заемщиком страхового полиса иной страховой организации, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, такой отказ следует признать незаконным, так как по договору потребительского кредита банк не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством.

Комментарий:

Хорошо

***

Определение от 20.07.2021 № 73-КГ21-7-К8

На случай продажи права требования из кредитного договора на открытых торгах конкурсным управляющим в ходе банкротства банка в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве, не распространяется запрет Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) на передачу банком или иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности и не соответствующим иным указанным в законе условиям, поэтому в ходе таких торгов право требования к потребителю из кредитного договора может быть приобретено любым лицом независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации.

Комментарий:

Хм. Занятно. Выше был кейс, в котором Суд признал, что требование о возмещении морального вреда может быть при определенных условиях отчуждаемо по добровольной сделке, но не отчуждаемой в ходе торгов, а здесь наоборот: уступить добровольно произвольно выбранному цессионарию нельзя, а продать с торгов кому угодно можно. Не уверен, что в этом есть логика.

***

Определение от 06.07.2021 № 4-КГ21-10-К1

Если общество обращается к физическому лицу с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) и в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что является законным владельцем закладной, но при этом на закладной отсутствует предусмотренная ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отметка о переходе прав к обществу, то общество не может быть признано законным владельцем закладной.

Комментарий:

Не специалиста в этой области

***

Определения от 20.07.2021 № 11-КГ21-20-К6 и № 11-КГ21-21-К6

Если страховая организация причинителя вреда, которая выплатила страховое возмещение страховой компании потерпевшего в результате ДТП, предоставившего заполненный бланк извещения, т.е. признала случай страховым и определила размер страхового возмещения, не поставив под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, далее обращается с регрессным требованием к причинителю вреда, ссылаясь на непредоставление им заполненного бланка извещения о ДТП, суду следует отказать в удовлетворении такого требования, поскольку упомянутая обязанность направлена на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Комментарий:

Выглядит логично, но лучше, чтобы этот вопрос прокомментировал специалист по страховому праву.

***

Определение от 20.07.2021 № 46-КГ21-18-К6

Требование о направлении каждым из участников ДТП заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции (европротокол) направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Если же страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей, попавших в ДТП, является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в той же страховой компании, признал изложенные в нем сведения достоверными и случай страховым и определил размер страхового возмещения, то не имеется нарушения прав страховщика как основания для регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же ДТП. Заявление страховой компанией в таком случае регрессного требования может быть признано недобросовестным.

Комментарий:

То же, что и выше.

***

Определение от 27.07.2021 № 42-КГ21-2-К4

Если потерпевший в результате ДТП обращается с требованием о возмещении вреда здоровью к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) ввиду того, что ответственность причинителя вреда не была застрахована, РСА добровольно не исполнил обязательство и не произвел компенсационную выплату, на основании чего потерпевший также требует уплаты штрафа в размере 50% суммы выплаты, при этом страховой случай наступил ранее 1 сентября 2014 г., то во взыскании штрафа следует отказать, поскольку к отношениям сторон неприменимы нормы Закона о защите прав потребителей, а Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) на момент наступления страхового случая не предусматривал возможности взыскания штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Комментарий:

То же, что и выше.

***

Определение от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-КЗ

Если страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то убытки потерпевшего, подлежащие взысканию со страховой компании, исчисляются не как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, а как рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (п. 1 ст. 393 и ст. 397 ГК РФ).

Комментарий:

То же, что и выше.

***

Определение ВС РФ от 11.05.2021 № 18-КГ21-7-К4

По смыслу Закона об ОСАГО и акта его толкования (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, которая должна быть указана в направлении на ремонт.

Комментарий:

Не мой профиль.

***

Определение от 27.07.2021 № 44-КГ21-13-К7

Если физическое лицо обращается к страховой организации с требованием о выплате полной стоимости страхового возмещения в результате ДТП, ссылаясь на несколько отказов в проведении восстановительного ремонта автомобиля, а страховщик в одностороннем порядке изменил форму компенсации на выплату стоимости восстановительного ремонта и согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля больше, чем произведенная страховщиком выплата, то суду при рассмотрении требования лица о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта необходимо исследовать, имелись ли предусмотренные Законом об ОСАГО основания для одностороннего изменения формы компенсации. При отсутствии таких оснований страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Комментарий:

То же, что и выше.

***

Определение от 27.07.2021 № 57-КГПР21-9-К1

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, вступившей в силу с 01.06.2019, не подлежат применению к договору страхования, который заключен ранее 01.06.2019.

Наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определяя период взыскания неустойки до даты вынесения решения финансовым уполномоченным, судам необходимо учитывать, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного после истечения предусмотренного Законом об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Комментарий:

То же, что и выше.

***

Определение ВС РФ от 20.04.2021 № 10-КГ21-1-К6

Если потерпевший, которому в результате ДТП причинён вред, выразившийся в расходах на лечение и утраченном заработке, обращается к страховой организации за выплатой страхового возмещения, то из систематического толкования п. 2 и 4 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата покрывает собой возмещение расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего.

Таким образом, если расходы на лечение и утраченный заработок по размеру не превышают сумму страхового возмещения (например, сумма страховой выплаты равна 330 000 рублям, а расходы потерпевшего на лечение и утраченный заработок составляют около 280 000 рублей), то обязательство страховщика является исполненном в полном объёме при выплате им суммы страхового возмещения потерпевшему.

Если же дополнительные расходы на лечение и утраченный заработок превышают сумму осуществленной страховой выплаты (например, составляют сумму более 330 000 рублей), страховщик для исполнения своего обязательство должен также выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Комментарий:

Надо, чтобы специалист по страхованию, прокомментировал.

***

Определение ВС РФ от 20.04.2021 № 38-КГ20-9-К1

1. Суд кассационной инстанции вправе и обязан отменить постановления нижестоящих судов в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если лица, участвующие в деле, заявляли об указанном нарушении в суде первой инстанции.

2. При определении размера ущерба (а именно стоимости восстановительного ремонта), причиненного поврежденному в результате ДТП прицепу автомобиля и взыскиваемого со страховой компании в рамках правил ОСАГО, подлежит учету износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако доводы ответчика о непредставлении истцом заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда с учетом износа деталей поврежденного имущества не могут сами по себе служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Комментарий:

То же.

***

Определение от 21.07.2021 № 45-КГ21-10-К7

Если гражданин обращается к страховой организации туроператора с требованием о возмещении вреда, причиненного неисполнением туроператором своих обязательств в связи с прекращением туроператорской деятельности, то страховая организация, отказывая гражданину в возмещении вреда, не вправе ссылаться на то обстоятельство, что даты начала и окончания тура по договору с туроператором наступили ранее, чем было сделано публичное заявление туроператора о прекращении своей деятельности, поскольку соответствующее заявление не является частью юридического состава, необходимого для возникновения у страховщика обязанности по возмещению вреда гражданину.

Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Комментарий:

Выглядит логично, но надо разбираться.

***

Определение от 29.06.2021 № 49-КГ21-22-К6

Если потребитель приобрел товар с производственным дефектом и направил претензию продавцу на адрес, указанный на кассовом чеке без обозначения номера офиса (т.е. адрес нахождения магазина и кассового аппарата, которые находятся в торговом центре и не совпадают с адресом регистрации юридического лица продавца), и почтовое отправление возвращено отправителю, то его требование о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению, поскольку продавец не уклонялся от получения претензии и был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Комментарий:

Интересно.

***

Определение от 29.07.2021 № 66-КГ21-7-К8

Законом о защите прав потребителя предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных в Законе субъектов. При этом в силу прямого указания Закона выбор покупателем импортера в качестве лица, ответственного за нарушение его прав, влечет не только обязанность последнего возвратить потребителю уплаченные за товар денежные средства, но и корреспондирующую ей обязанность покупателя вернуть товар непосредственно импортеру. Поэтому взыскание денежных средств с импортера при одновременном возложении на покупателя обязанности вернуть товар продавцу нельзя признать соответствующим закону, оно влечет неосновательное обогащение продавца.

Комментарий:

В целом, наверное, логично. Если покупатель требует возврата денег от импортера, то ему вещь и нужно возвращать. Это может иметь значение в ситуации, когда продавец впал в банкротство.

***

Определение от 29.06.2021 № 5-КГ21-46-К2

Если страховая организация причинителя вреда, которая выплатила страховое возмещение потерпевшему в результате ДТП, предоставившему заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в этой организации, т.е. признала случай страховым и определила размер страхового возмещения, обращается с регрессным требованием к причинителю вреда, ссылаясь на непредоставление им заполненного бланка извещения о ДТП, то в таком иске следует отказать, поскольку указанная обязанность причинителя вреда направлена на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Комментарий:

Это уже было выше.

***

Определение от 29.06.2021 № 8-КГ21-2-К2

Если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, заключает со страховой организацией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, то он вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой выплаченного ему страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

Комментарий:

Логично.

***

Определение от 29.06.2021 № 46-КГ21-14-К6

Требование потребителя к системообразующей организации (АО «Автоваз») о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы не подлежит удовлетворению за период действия банкротного моратория (с 06.04.2020 на 6 месяцев), если требования потребителя были заявлены до введения моратория, но решение суда первой инстанции вынесено в период его действия.

Комментарий:

Пусть так.

***

Определение от 07.07.2021 № 46-КГ21-15-К6

Требование потребителя к системообразующей организации (АО «Автоваз») о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы подлежит удовлетворению, если неустойка начислена вне периода действия банкротного моратория (мораторий — с 06.04.2020 на 6 месяцев, неустойка заявлена за период с 10.01.2020 по 17.03.2020). Но при этом если решение суда первой инстанции вынесено после 06.04.2020, то при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства из итогового результата надлежит исключить суммы, начисленные за период действия моратория.

Комментарий:

То же, что и выше.

***

Определение от 22.06.2021 № 2-КГ21-8-КЗ

Если гражданин обращается напрямую к страховой организации за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, то страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При уклонении гражданина от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО (п. 3 ст. 405, п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ).

Комментарий:

Вроде бы логично.

***

Определение от 13.07.2021 № 39-КГ21-6-К1

Если двумя физическими лицами (наследниками) третьему физическому лицу выдана доверенность, предоставляющая ему полномочия совершить государственную регистрацию перехода к ним права собственности на земельный участок в порядке наследования, а также на заключение договора купли-продажи указанного земельного участка, а затем земельный участок был оформлен представителем на их имя и после этого продан им третьему лицу от имени этих физических лиц, но при этом представитель передал представляемым только часть суммы покупной цены за земельный участок, что подтверждается распиской, то суду при рассмотрении требования наследников к представителю о передаче всей суммы покупной цены необходимо установить, являлись ли возникшие между сторонами отношения реализацией договора поручения и является ли данное поручение возмездным или нет. Если верно последнее, то поверенный вправе рассчитывать на удержание части полученных от третьих лиц денежных средств в счет оплаты своих услуг. Судам при разрешении спора, в частности, следует определить, не свидетельствует ли о наличии договоренности о цене услуг указание в расписке, оформляющей передачу доверителям полученных от третьих лиц денег, на то, что доверитель дополнительных претензий к поверенному не имеет.

Комментарий:

Интересный кейс. В принципе, если поверенный раскрыл клиенту цену продажи, передал клиенту часть полученной суммы, а в расписке написано, что клиент больше претензий к поверенному не имеет, то это, действительно, похоже на подтверждение устной договоренности о том, что соответствующая разница и представляет собой договоренность о цене оказанных услуг по смыслу п.1 ст.162 ГК РФ. Но все зависит от всего комплекса обстоятельств.

***

Определение от 29.07.2021 № 127-КГ21-10-К4

Если договор купли-продажи подписан не директором продавца, а уполномоченным представителем на основании нотариальной доверенности и далее действия по регистрации перехода права собственности были совершены тем же представителем, то ссылка на недействительность договора может блокироваться по правилам абз. 4 п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ. Приведенные нормы устанавливают запрет на противоречивое поведение стороны сделки, действия которой (ее представителя) давали основания добросовестной стороне полагаться на действительность сделки.

Комментарий:

Можно несколько раз прочитать определение, и все равно не понять, что там произошло. Очень плохо отписанное определение. В результате понять правовую позицию сложно. Можно было бы в принципе удалить это определение из подборки, но оставил как пример крайне неудачного написания актов высшего суда.

***

Определение от 01.06.2021 № 10-КГ21-3-К6

Если между застройщиком и обществом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а затем общество уступило гражданину права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на поименованную квартиру, то неустойка за просрочку сдачи квартиры должна рассчитываться от стоимости квартиры, определенной путем деления цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома на проектную площадь всех объектов долевого строительства и умножения на площадь не переданной гражданину квартиры, а не от цены договора уступки.

Комментарий:

Конечно.

***

Определение от 01.06.2021 № 48-КГ21-3-К7

Если один гражданин уступил другому имущественные права требования на получение оплаченных товаров и/или услуг из договора с третьим лицом по WMZ (титульный знак системы WebMoney Transfer) с оплатой уступки в долларах США и обратился в суд с требованием о взыскании этой оплаты, то такое требование может быть защищено судом, поскольку гражданское законодательство исходит из принципа диспозитивности. Титульный знак WMZ может являться предметом гражданских правоотношений, и отношения с его участием регулируются гражданским законодательством, поскольку WMZ представляет собой титульный знак системы WebMoney Transfer, являющийся эквивалентом доллара США, у него имеется гарант, его оборот осуществляется на основании правил использования WMZ-сертификата.

Комментарий:

Надо разбираться.

***

Определение от 01.06.2021 № 49-КГ21-11-К6

Принятие судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество само по себе не является исполнением денежного обязательства и основанием для прекращения начисления неустойки. Непредъявление взыскателем исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению само по себе не может быть признано ни виной кредитора (ст. 404 ГК РФ), ни злоупотреблением правом.

Комментарий:

Логично

***

Определение от 01.06.2021 № 49-КГ21-15-К6

Если гражданин, являющийся одновременно директором общества, заключил договор займа с другим гражданином без указания своей должности, затем двумя расписками (через год и через четыре года) подтверждал получение займа с указанием на свою должность директора общества, при этом деньги были перечислены заимодавцем напрямую обществу, то в силу п. 1 ст. 53 и п. 1 ст. 182 ГК РФ ответчиком по иску о взыскании долга по займу является общество, а не гражданин.

Комментарий:

Интересный кейс. В таких делах все зависит от толкования волеизъявлений в системном единстве с фактом перевода денег на счет общества. Сам этот последний факт недостаточен для вывода о том, что договор заключен с обществом, так как возможна переадресация заемного предоставления, но в совокупности со впоследствии оформленными расписками, в которых директор уже указывал на то, что он действует как представитель общества, толкование может быть иным (особенно если займодавец такие расписки также подписывал).

***

Определение от 01.06.2021 № 70-КГ21-2-К7

1. Если дольщик-потребитель расторгает договор долевого участия в строительстве из-за просрочки застройщиком сдачи объекта, то дольщик имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных объектов (разницы между ценой, уплаченной по договору, и рыночной стоимостью квартиры на момент его расторжения), независимо от уплаты застройщиком процентов за пользование денежными средствами.

2. Если уплата цены по договору долевого участия в строительстве была произведена частично за счет ипотечного кредитования, застройщик знал об использовании кредитных средств дольщиком и согласился на это, договоры долевого участия и кредитования взаимосвязаны (заключены в один день, договор кредитования полностью предназначен для исполнения дольщиком договора долевого участия и содержит ссылку на него, а договор долевого участия содержит ссылку на заключение договора кредитования на определенных условиях), то застройщик обязан возместить дольщику убытки в виде процентов по договору кредитования за период неправомерного удержания денежных средств (убытки дольщика, возникшие из-за несвоевременного возврата застройщиком цены договора долевого участия).

Комментарий:

Все верно: мораторные пени или проценты годовые не идут в зачет с убытками взамен реального исполнения, возникающими в сценарии расторжения договора. Это уже не первая позиция Суда на сей счет. И дело не только и не столько в том, что потребительские неустойки носят штрафной характер, сколько в том, что мораторные неустойки направлены на покрытие мораторных убытков, а убытки, возникающие в связи со срывом договора (в частности, рассчитанные по правилам ст.393.1 ГК РФ), это совсем иная история.

Вторая позиция также корректна. Это уже не первый кейс о взыскании убытков в виде выплаченных банку процентов.

***

Определение от 08.06.2021 № 11-КГ21-12-К6

Если в договоре оказания услуг, заключенном до 01.07.2014, предусмотрено, что передача прав и обязанностей по договору третьим лицам возможна только с обоюдного письменного согласия сторон и отсутствие такого согласия влечет недействительность договора цессии, то договор уступки денежного требования, совершенный без согласия должника, не является недействительным по п. 1 ст. 168 ГК РФ. Договор уступки прав при отсутствии предусмотренного основным договором согласия должника является оспоримой сделкой (п. 1 ст. 174 ГК РФ), поэтому суд не может признать его недействительным по собственной инициативе и отказать по этой причине в иске цессионария к должнику о взыскании платы за оказанные услуги.

Комментарий:

Уже устоявшаяся позиция. К сделкам, заключенным до появления новой нормы (в данном случае нормы о невозможности оспаривания цессии денежных требований), применяется прежнее законодательство с учетом действующей до реформы судебной практики. До реформы 2014 года цессия денежных требований в нарушение договорного запрета признавалась оспоримой сделки на основе расширительного толкования ст.174 ГК РФ, и по мнению Суда этот же подход должен применяться и сейчас, если договор, из которого вытекало уступаемое требование, был заключен до реформы. В целом, логично.

***

Определение от 08.06.2021 № 18-КГ21-22-К4

Если заключенные между лизинговой компанией и физическим лицом договоры купли-продажи и лизинга квартиры  были правомерно переквалифицированы судами в заемные и залоговые отношения, но лизинговая компания после вступления в силу переквалифицирующего судебного решения не зарегистрировала право залога на квартиру и квартира была продана матери физического лица и обременена залогом по ее обязательствам, то лизинговая компания не вправе при взыскании с физического лица суммы долга и процентов требовать обращения взыскания на квартиру, поскольку у компании не возникло право залога на эту квартиру.

Комментарий:

Очень интересное дело. Мне кажется, правовое решение логично.

***

Определение от 08.06.2021 № 41-КГ21-10-К4

Если в договоре об участии в долевом строительстве был предусмотрен срок сдачи объекта долевого строительства (например, 31.03.2016), застройщик допустил нарушение этого срока (например, передал квартиру 01.07.2016), договором установлена неустойка за просрочку обязательства по передаче объекта (квартиры) и истец обратился с иском о взыскании неустойки спустя 3 года и некоторое время (например, 06.05.2019), то ответчик (застройщик) не может ссылаться на применение судом исковой давности ко всей сумме подлежащей взысканию неустойки, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В таком случае вывод судов об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 06.05.2016 по 30.06.2016 противоречит нормам материального права.

Комментарий:

Логично.

***

Определение от 08.06.2021 № 46-КГ21-10-К6

Если между сторонами заключен договор бытового подряда, работы по которому выполнены с существенными недостатками, что подтверждается результатами экспертизы, и потребитель (заказчик) не заинтересован в безвозмездном повторном выполнении работ, то потребитель вправе отказаться от договора бытового подряда и потребовать возмещения убытков, не требуя предварительно устранения нарушения.

Комментарий:

По смыслу ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора, если либо подрядчик не устранил дефект в дополнительно отведенный ему срок, либо сам дефект носит существенный и неустранимый. Иначе говоря, по общему правилу здесь действует правило Nachfrist. Правда, ВАС РФ в одном постановлении contra legem фактически дезавуировал обязанность направления требования об устранении нарушения и допустил отказ заказчика при устранимости дефекта без предоставления подрядчику дополнительного срока. Здесь же Суд реализовал тот же подход в отношении потребительского договора. Но здесь, действительно, в пользу такого решения может быть приведена ссылка на специальную норму абз.7 п.1 ст.29 ЗоЗПП, которая вроде бы допускает отказ либо при существенности дефекта, либо при соблюдении процедуры Nachfrist.

***

Определение от 08.06.2021 № 48-КГ21-4-К7

Если между физическим лицом и профессиональной организацией заключен договор поручения, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий для получения физическим лицом страхового возмещения, но в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она не обратилась в страховую организацию за получением страхового возмещения и потеряла оригинал извещения о ДТП, вследствие чего лицо не смогло получить страховое возмещение, то лицо вправе расторгнуть договор поручения и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Комментарий:

Ну естественно. Какие тут могут быть сомнения?

***

Определение от 08.06.2021 № 81-КГ21-4-К8

Если потребитель взял кредит с целью приобретения автомобиля у продавца, в течение нескольких лет уплачивал проценты за пользование кредитными средствами и при этом в рамках гарантийного ремонта был обнаружен недостаток, который не был устранен продавцом, в связи с чем потребитель отказался от договора купли-продажи, то он вправе взыскать с продавца проценты за пользование кредитными средствами в качестве реального ущерба. При этом если требование потребителя добровольно в срок, установленный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не удовлетворено, то на сумму требования подлежат начислению неустойка и штраф, предусмотренные этим Законом.

Комментарий:

Все верно.

***

Определение от 22.06.2021 № 11-КГ21-18-К6

Если истец (продавец), обратившийся с требованием о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и признании права на это имущество за собой, умер и в связи с этим прекращено судебное разбирательство, то наследник истца вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в случае удовлетворения иска право на недвижимое имущество могло быть признано за истцом, а после его смерти должно было перейти к наследнику.

Комментарий:

Логично.

***

Определение от 22.06.2021 № 48-КГ21-6-К7

1. В силу Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору. Следовательно, на сетевой организации лежит обязанность не только провести мероприятия по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершить действия по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

2. Исходя из ст. 451 ГК РФ обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны права требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, т.е. не зависящие от их воли и усмотрения. Следовательно, при определении наличия или отсутствия возможности исполнения сетевой организацией договора технологического присоединения по причине, не зависящей от обязанной стороны, исследованию и оценке подлежат обстоятельства, связанные с совершением сетевой организацией действий по обеспечению технических условий технологического присоединения. Расторжение судом договора по ст. 451 ГК РФ с указанием на невозможность исполнения договора технологического присоединения по объективной причине, не зависящей от обязанной стороны — сетевой организации, но без исследования конкретных обстоятельств некорректно.

Комментарий:

Надо разбираться.

***

Определение от 29.06.2021 № 22-КГ21-2-К5

За несвоевременное исполнение банком требования потребителя о возврате денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги коллективного страхования не подлежит начислению 3%-ная неустойка за каждый день просрочки, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Комментарий:

Не буду комментировать

***

Определение от 29.06.2021 № 56-КГ21-7-К9

Требование потребителя о возврате уплаченных средств, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, необязательно должно быть досудебным или внесудебным. Кроме того, для такого требования не установлена какая-либо обязательная форма.

Для требований жильцов о возврате уплаченных денежных средств, начисленных за содержание и ремонт общего имущества в связи с некачественным оказанием услуг, не установлен обязательный досудебный порядок.  Поэтому если потребитель ранее обращался к будущему ответчику с иными требованиями, связанными с нарушением своих прав, но не обращался с претензией о возврате цены, а затем заявил иск о возврате цены, то взыскание штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя правомерно.

Комментарий:

Можно и так, конечно.

***

Определения ВС РФ от 10.08.2021 № 11-КГ21-23-К6, от 03.08.2021 № 127-КГ21-9-К4

Убытки, понесённые при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён. Следовательно, в силу ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ лицу, в отношении которого отменено постановление о привлечении к административной ответственности, должны быть возмещены расходы на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении. В таком требовании не может быть отказано со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Комментарий:

Согласен.

***

Определение ВС РФ от 20.04.2021 № 51-КГ21-2-К8

Для удовлетворения иска о возмещении судебных расходов по прекращённому в связи с недоказанностью обстоятельств делу об административном правонарушении (оплаты услуг юриста) истец не обязан доказывать вину сотрудников государственного органа, которые необоснованно привлекли его к административной ответственности, поскольку такие расходы взыскиваются с казны вне зависимости от виновности сотрудников в соответствии со ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. Критерием возмещения расходов (издержек) потерпевшей стороне в таком случае является принятие итогового решения по делу в её пользу, вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Комментарий:

То же, что и выше.

***

Определение ВС РФ от 20.04.2021 № 8-КГ20-4-К2

1. Если лицо было необоснованно привлечено к административной ответственности и в последствии данное дело было прекращено ввиду отсутствия события правонарушения или состава административного правонарушения, либо из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было привлечено к ответственности, лицо вправе взыскать расходы на представителя в деле о привлечении его к административной ответственности, иные судебные расходы и моральный вред в порядке, предусмотренном ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

При этом возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении, поскольку критерием наличия оснований для возмещения является то, в чью пользу вынесено итоговое решение по спору.

2. Если дело о привлечении лица к административной ответственности прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности, суду для правильного разрешения спора необходимо установить, имелись ли такие основания для прекращения дела как отсутствие события правонарушения или состава административного правонарушения либо недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было привлечено к ответственности.

3. Юридически значимыми обстоятельствами для возмещения морального вреда являются недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностного лица.

Комментарий:

То же, что и выше.

***

Определение ВС РФ от 03.08.2021 № 18-КГ21-48-К4

При рассмотрении иска о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда из-за множественных обращений ответчиков в государственные органы в связи с нарушениями законодательства компанией истца суды должны учитывать возражения ответчиков о том, что истцом не было представлено доказательств того, кто именно из ответчиков или их представителей, а также в каких именно обращениях и жалобах распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, и какие именно сведения являются порочащими. Непринятие таких возражений лишает ответчиков возможности представить свои возражения по заявленным истцом требованиям относительно конкретных сведений, подлежащих проверке при разрешении спора, установления факта их распространения конкретными ответчиками и соответствия их действительности.

Когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку таким образом гражданин реализует своё конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

При таких обстоятельствах требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Кроме того, нужно учитывать доводы ответчиков о том, что по их обращениям соответствующими органами проводились проверки и они подтверждают обоснованность заявлений ответчиков о нарушении истцом законодательства.

Комментарий:

Не первое определение такого рода.

***

Определение ВС РФ от 10.08.2021 № 22-КГ21-4-К5

Если решением суда признано незаконным бездействие службы судебных приставов в связи с несвоевременным наложением ареста на имущество должника, за счёт которого могло быть исполнено решение суда, в отношении должника введена и завершена процедура конкурсного производства, то срок исковой давности на предъявление требований об убытках к службе судебных приставов начинает течь в тот момент, когда взыскатель узнал или должен был узнать не только о действиях (бездействии) приставов, но и о том, что вследствие этого исполнение за счёт имущества или денежных средств должника с очевидностью стало невозможным. При этом стоит учесть, что до момента окончательного формирования конкурсной массы и последующей реализации имущества должника определить, могут ли быть удовлетворены требования взыскателя за счёт другого имущества должника, не всегда представляется возможным.

Следовательно, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт денежных средств или другого имущества должника, в отношении которого впоследствии введены процедуры банкротства, то осведомлённость взыскателя об отдельных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, сама по себе не свидетельствует о том, что взыскатель узнал или должен был узнать о невозможности из-за этого в последующем получить исполнение от должника.

Комментарий:

Логично. Когда деликт состоит в причинении в результате неправомерных действий ответчика чистых экономических убытков, до момента, когда сами эти убытки проявили себя, давность течь не должна.

***

Определение ВС РФ от 11.05.2021 № 16-КГ21-4-К4

Если истцу причинён вред действиями пристава-исполнителя, в частности, если нереализованное имущество должника не передано приставом истцу в счёт погашения долга и при этом исполнительное производство прекращено, истец вправе в порядке ст. 1069, 1070 ГК РФ требовать с казны возмещения причинённого ему вреда.

При этом исковая давность (3 года) по такому требованию начинает течь не ранее момента прекращения исполнительного производства, поскольку осведомлённость истца (взыскателя) об отдельных нарушениях, допущенных судебным приставом в ходе исполнительного производства, которое ещё не прекращено, сама по себе не свидетельствует о том, что взыскатель узнал или должен был узнать о невозможности в последующем получить исполнение от должника именно из-за этих нарушений.

Комментарий:

Примерно то же, что и выше.

***

Определение ВС РФ от 03.08.2021 № 33-КГ21-4-К3

1. Если гражданин обратился в суд с иском к администрации муниципального образования о возмещении материального ущерба, причинённого его имуществу пожаром, начавшимся в квартире, находящейся в муниципальной собственности по вине её нанимателя по договору социального найма, то такое требование должно быть отклонено, поскольку именно на нанимателя жилого помещения по социальному найму возлагается ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности в квартире в доме муниципального жилищного фонда.

2. Если об обстоятельствах причинения ущерба истцу было известно изначально, однако исковое заявление было направлено в суд через 4 года, то срок исковой давности для предъявления соответствующего требования истёк, поскольку в деликтных правоотношениях нарушение права потерпевшего связано с причинением ущерба, а не с последующим отказом причинителя его возместить. Задержание истца по подозрению в совершении преступления и последующее осуждение за убийство к девяти годам лишения свободы не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности с учётом выдачи доверенности представителю в день задержания.

Комментарий:

В ряде более ранних определениях та же Коллегия говорила, что за вред имуществу соседа отвечает собственник квартиры, а не один лишь наниматель, чье поведение в рамках эксплуатации сданной в наем квартиры и стало причиной вреда. Но здесь, как только распространение данной позиции создало риск привлечения к ответственности публичного образования как собственника социального жилья, Коллегия вдруг вспоминает о том, что у нас в ГК строгая ответственность собственника за свою вещь не предусмотрена.

Есть ли основания для такой дифференциации?

***

Определение от 29.06.2021 № 49-КГ21-16-К6

Если имущество в квартире повреждено в результате ее затопления из-за неисправности полотенцесушителя в квартире этажом выше, которая сдана по договору социального найма муниципальным образованием, то при рассмотрении деликтного требования о возмещении ущерба к нанимателю, управляющей компании и муниципальному образованию суду следует установить: 1) к чьему имуществу относится полотенцесушитель — к имуществу нанимателя (за исправность которого отвечает наниматель) или к общему имуществу жильцов многоквартирного дома (за исправностью которого должна следить управляющая компания); 2) чьи действия (бездействие) повлекли затопление — нанимателя или управляющей компании, и в зависимости от этого решить вопрос о надлежащем ответчике.

Комментарий:

И опять собственник не отвечает.

***

Определение ВС РФ от 02.08.2021 № 57-КГ21-11-К1

Если в результате некачественного оказания медицинской помощи (непроведение необходимой диагностики, вследствие чего не была своевременно обнаружена раковая опухоль) умер отец потерпевшего, то последний вправе требовать от медицинской организации возмещения морального вреда, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

При этом необходимо учитывать, что в подобных случаях юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если некачественное оказание медицинской помощи сотрудниками медицинской организации могло способствовать ухудшению состояния здоровья умершего родственника, поскольку возможность возмещения вреда, в том числе морального, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Комментарий:

Логично.

***

  Определение ВС РФ от 10.08.2021 № 59-КГ21-2-К9

  Если при движении автомобилей истца и ответчика в одном направлении из-под колеса машины ответчика вылетает металлический предмет, случайно оказавшийся на дороге, повреждая тем самым машину истца, и при этом обстоятельствами дела подтверждается, что ответчик не нарушал правила дорожного движения, то в возмещении вреда следует отказать, поскольку при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях, в свою очередь, вина ответчика отсутствует; кроме того, случайный риск гибели и повреждения имущества несёт его собственник.

Комментарий:

Логично.

***

Определение ВС РФ от 03.08.2021 № 127-КГ21-11-К4

Если потерпевший в результате ДТП обращается в суд с иском о взыскании упущенной выгоды на том основании, что рыночная стоимость автомобиля после ДТП уменьшилась, истец продал автомобиль по сниженной стоимости, то в удовлетворении иска не может быть отказано только на том основании, что снижение рыночной стоимости автомобиля представляет собой реальный ущерб, а не упущенную выгоду, которую истец не смог доказать ввиду того, что намерение истца продать автомобиль до ДТП ничем не подтверждено. Уменьшение стоимости вещи является реальным ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать её, и квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом.

Комментарий:

Уменьшение товарной стоимости устойчиво воспринимается в практике ВС РФ как реальный ущерб

***

Определение от 20.07.2021 № 1-КГ21-4-К3

Если бывшего участника ликвидированного общества привлекают к субсидиарной ответственности за неуплату обществом налоговых платежей, то для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

То обстоятельство, что лицо являлось единственным участником общества до конца 2013 г., само по себе не свидетельствует о совершении им в соответствующий период противоправных виновных действий, направленных на уклонение общества от уплаты налогов.

Комментарий:

Все правильно.

***

Определение от 20.07.2021 № 41-КГ21-16-К4

Если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается истец, включая (1) отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, (2) оплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, (3) отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, (4) отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, (5) отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

Комментарий:

Справедливо.

***

Определение от 08.06.2021 № 14-КГ21-7-К1

Если родственники погибших в ДТП составили расписку, согласно которой один из них обязуется выплатить остальным компенсацию расходов на погребение в твердой денежной сумме после принятия наследства за одним из погибших, то родственник, принявший наследство, не вправе в последующем ссылаться на то обстоятельство, что материальный ущерб (расходы на погребение) был частично возмещен виновником ДТП, поскольку из буквального толкования условий расписки (ст. 431 ГК РФ) следует, что размер возмещения не ставился в зависимость от фактических расходов, сумма определена по соглашению сторон. Такая расписка не противоречит действующему законодательству в силу ст. 421 ГК РФ.

Комментарий:

Очень интересный кейс. Кажется спправедливым.

***

Определение от 08.06.2021 № 82-КГ21-3-К7

Если в отношении физического лица возбуждены уголовные дела, которые впоследствии прекращены в связи с отсутствием состава преступления, за лицом признано право на реабилитацию и такое лицо заявляет требование о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, то суду при определении размера компенсации необходимо учитывать длительность уголовного преследования (более 2 лет и 6 месяцев), невозможность в течение этого периода участвовать в выборах в депутаты областной думы, в выборах главы города (т.е. существенность ограничения прав лица, последствия для его общественно-политической деятельности в силу статуса члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса).

Комментарий:

Конечно, эти обстоятельства должны учитываться при определении размера возмещения.

***

Определение от 22.06.2021 № 22-КГ21-1-К5

Если в результате нарушения лицом правил дорожного движения его автомобиль наехал на корову, в результате чего животное погибло, а автомобиль поврежден, то на собственника коровы не может быть возложена обязанность по возмещению вреда на основании положений об источнике повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Комментарий:

Спорный вопрос. Мне кажется, здесь налицо взаимодействие двух источников повышенной опасности, и ответственность должна строиться на началах вины. Если бы эта корова взбесилась и напала на человека, было бы справедливо здесь применять правила строгой ответственности.

***

Определение ВС РФ от 10.08.2021 № 11-КГ21-24-К6

Если истец по иску о взыскании неосновательного обогащения заявил, что ранее ошибочно перечислил ответчику денежные средства на карту без наличия оснований, а ответчик указал на то, что правоотношения сторон имели основания в связи с продажей им посредством интернет-ресурса сотовых телефонов, расчет за которые производился истцом как покупателем путем перевода денежных средств на карту, то суд обязан установить наличие или отсутствие основания указанных правоотношений сторон.

Комментарий:

Все верно.

***

Определение ВС РФ от 10.08.2021 № 16-КГ21-10-К4

Если во время брака супруг внёс на расчётный счёт супруги денежные средства, а затем после расторжения брака обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, то супруг (истец) обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества супругой (ответчиком) за его счет, а супруга (ответчик) – наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Если супруга (ответчик) возражает против удовлетворения иска, указывая, что деньги вносились на счёт для покупки квартиры совместному ребёнку истца и ответчика, причём часть средств являлись средствами, которые она попросила истца внести на счет в банке ввиду своей занятости, а другая часть внесена истцом в качестве подарка для дочери, а кроме того , заявляет, что истец, внося собственноручно деньги на ее счет в банке, в любом случае не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления, суд должен высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения при таких обстоятельствах.

Комментарий:

Все верно.

***

Определение ВС РФ от 17.08.2021 № 47-КГ21-12-К6

Если лицо взыскивает неосновательное обогащение в виде перечисленных на банковскую карту другого лица денежных средств с назначением платежа «оплата по заказу за запасные части» и суд при оценке доказательств приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имелись доверительные отношения, в рамках которых ответчик должен был поставить истцу газовое оборудование для последующей установки на автомобили, но не поставил оплаченную партию товара, то иск подлежит удовлетворению, поскольку нормы о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению к возврату исполненного по договору, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пп.3 ст. 1103 ГК РФ).

Комментарий:

В том же духе, что и два предыдущих кейса.

***

Определение от 20.07.2021 № 3-КГ21-4-К3

Если между участниками общества имеется спор о взыскании денежных средств, переданных истцом ответчику по расписке на покупку строительного оборудования, приобретенное оборудование закреплено на балансе данного общества и ответчик ссылается на то, что передача денежных средств осуществлялась на общую деятельность сторон по организации и управлению совместным бизнесом, то суду при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить, в счет какого обязательства были переданы денежные средства, а также имеются ли основания для применения ст. 1109 ГК РФ.

Комментарий:

См. выше.

***

Определение от 20.07.2021 № 55-КГ21-2-К8

Если два лица состояли в фактических брачных отношениях и в период совместного проживания одно лицо построило жилой дом на земельном участке другого лица, а затем отношения прекратились и построившее лицо обратилось с иском ко второму лицу о возмещении затрат, понесенных на строительство дома в качестве неосновательного обогащения, то суду надлежит учитывать доводы ответчика об отсутствии между сторонами договоренности о создании совместной собственности и участии истца в строительстве жилого дома в собственных интересах в целях создания необходимых условий проживания на тот момент своей семьи (включая ребенка), в связи с чем истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления нес расходы на строительство жилого дома.

В таком споре может быть применен п. 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающий, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности, поэтому судам надлежит устанавливать, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, если их наличие не установлено.

Комментарий:

И опять п.4 ст.1109 ГК РФ.

***

Определение ВС РФ от 04.05.2021 № 4-КГ21-4-К1

Если в переданной застройщиком потребителю квартире обнаружены недостатки (установлены не соответствующие договору оконные рамы), потребитель согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве вправе взыскать затраты на замену оконных рам в качестве расходов на устранение недостатков.

При этом суд в таком случае не вправе отказывать во взыскании расходов на их замену со ссылкой на то обстоятельство, что не соответствующие положениям договора оконные рамы удовлетворяют повышенным требованиям в части безопасности и поддержания комфортных условий микроклимата. Суду в каждом случае с привлечением эксперта необходимо установить, ухудшилось ли качество квартиры в результате отступления застройщика от положений договора.

Комментарий:

Интересный кейс. Продавец передал вещь с качеством, отличным от указанного в договоре, но объективно более высоким. Формально нарушение договора налицо. Но добросовестно ли поведение покупателя, который требует возмещения убытков на устранение дефекта? Думаю, по общему правилу такие убытки должны взыскиваться. Но могут быть исключения. Если по договорной комплектации в машине должна быть простая аудиосистема, а оказалась «суперпродвинутая», и покупатель обратился за заменой системы на менее дорогую и требует возместить расходы, его поведение нелепо и кажется недобросовестным.

***

Определение ВС РФ от 04.05.2021 № 16-КГ21-5-К4

Если сторонами после 1 сентября 2013 года заключён долгосрочный договор аренды земельного участка, договор исполнялся обеими сторонами, при этом стороны не зарегистрировали договор аренды, такой договор несмотря на отсутствие государственной регистрации является действительным по смыслу п. 1 ст. 165 ГК РФ в редакции с 1 сентября 2013 года.

С 1 сентября 2013 года согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ «если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется». Таким образом, на момент совершения договора аренды от 6 декабря 2013 г. п. 1 ст. 165 ГК РФ не содержал в себе указания на ничтожность сделки, если при ее совершении не соблюдены требования о ее государственной регистрации.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения судебной защиты прав лица, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Комментарий:

Немного смешно получилось. При чем тут п.1 ст.165 ГК РФ про нотариальное удостоверение, и как появление данной нормы в 2013 года меняет что-то в плане правового последствия отсутствия регистрации договора аренды? Напомним, что непротивопоставимость, а не тотальное отсутствие эффекта аренды при отсутствии регистрации – это решение, которое в практике ВАС стало формироваться с конца 2000-х годов и к 2013 году окончательно утвердилось для ситуаций, когда договор обеими сторонами уже исполняется, а с 2014 года – независимо от исполнения. Но для СКГД ВС РФ вся эта эпопея с непротивопоставимостью началась только с 2015 года, когда появилась норма п.3 ст.433 ГК РФ. Но вот СКГД начинает ограниченно опрокидывать это решение и на договоры, заключенные до реформы, если договор исполнялся. Но ей нужно за что-то зацепиться в качестве темпоральной точки отсчета и такой зацепкой оказывается не имеющая никакого отношения к делу реформа п.1 ст.165 ГК в 2013 году: мол, новая концепция применима и к тем договорам, которые заключались до реформы, но с 2013, если при этом договор исполнялся. Это крайне искусственно. Представим, что такой договор заключен в 2012 и все эти годы исполняется: неужели Суд признает его не существующим?

***

Определение ВС РФ от 04.05.2021 № 53-КГ21-1-К8

Если гражданин в декабре 2014 года приобрёл автомобиль за счёт кредита, в обеспечение исполнения которого был заложен этот автомобиль, затем продал автомобиль в апреле 2016 года, после этого в декабре 2016 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена информация о залоге автомобиля, а затем первый покупатель перепродал его второму покупателю в 2017 году, то первый покупатель является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре, и ко второму покупателю автомобиль перешёл без обременения залогом. Действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу.

При переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Комментарий:

Очень интересный кейс. Формально все верно. Насколько это справедливо, вопрос спорный. Но я бы не защищал залогодержателя, который допустил такую беспечность.

***

Определение ВС РФ от 11.05.2021 № 18-КГ21-16-К4

Если несколькими участниками долевого строительства заявлены исковые требования о признании права собственности в отношении одной и той же квартиры, такие требования следует рассматривать исходя из положений ст. 398 ГК РФ и выводимых из данных положений на уровне судебной практики правовых позиций. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество. Иные конкурирующие покупатели не вправе требовать отобрания отсутствующей у продавца недвижимости и/или регистрации перехода права собственности на недвижимость на себя, но вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Комментарий:

Все верно.

***

Определение ВС РФ от 11.05.2021 № 73-КГ21-3-К8

Если между комитетом города по управлению имуществом (покупатель) и ИП (продавец) был заключен муниципальный контракт на приобретение здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, комитет передал здание учреждению в оперативное управление, а затем сделка купли-продажи была оспорена в связи с отсутствием требуемого в силу п. 3 ст. 35 СК РФ нотариального согласия супруга продавца, то суд, признавая сделку недействительной, применяя последствия недействительной сделки и возлагая на комитет обязанность вернуть в собственность продавцу здание, должен учесть, что фактическим владельцем этого здания является учреждение как обладатель одного из видов вещных прав (права оперативного управления) и в связи с этим привлечь его в дело, поскольку ст. 216 ГК РФ относит право оперативного управления к вещному праву наряду с правом собственности, защищаемому от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ, а изъятие имущества у собственника возлагает на учреждение обязанность исключить это имущество из своего оборота и передать его, прекратив фактическое владение.

Комментарий:

Логично. Привлечь надо. Другое дело, что такие сделки в принципе не следует признавать недействительными на основании п.3 ст.35 СК РФ, если приобретатель субъективно добросовестен. Сколько может этот неконституционный кошмар продолжаться?!

***

Определение ВС РФ от 11.05.2021 № 46-КГ21-7-К6

Если по истечении двух лет со дня передачи смартфона потребителю, но в пределах срока службы товара смартфон перестал включаться из-за производственного недостатка основной платы устройства, и потребитель обратился с иском о возврате цены товара, то требования должны быть удовлетворены, поскольку:

– качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался;

– для целей определения недостатка как существенного в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, поэтому стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение;

– неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара, но установив, что выявленный в смартфоне истца производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, суд должен учесть, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка;

– нельзя делать вывод о несущественности недостатка путём сравнения цены товара, уплаченной при приобретении смартфона, и стоимости услуги коммерческой замены аппарата на новый (tradein), поскольку стоимость услуги tradein установлена для иных целей и не может признаваться стоимостью устранения недостатка и тем более не подлежит сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар.

Определение ВС РФ от 13.04.2021 № 41-КГ21-6-К4

Исполнение, произведённое поручителем, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору по отношению к должнику, на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового регрессного обязательства. Неверно квалифицировать возникшее у поручителя право требования к основному должнику по основному обязательству как регрессное. В такой ситуации судам следует применять правила процессуального правопреемства (в том числе, и в случае правопреемства в части требования).

Комментарий:

Все верно. У нас победила суброгационная модель восстановления имущественного баланса при выплате долга поручителеем.

***

Определение ВС РФ от 20.04.2021 № 78-КГ21-12-КЗ

В публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Наличие объективных критериев для лиц, обращающихся к спортклубу за заключением договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг (отсутствие у них противопоказаний к занятиям спортом по состоянию здоровья), не означает, что такой договор не является публичным. Спортклуб обязан заключить договор с каждым, кто соответствует указанным объективным критериям и обратится с таким требованием. Такой договор не может быть расторгнут спортклубом в одностороннем порядке со ссылкой на ст. 782 ГК РФ, если такой отказ не обусловлен нарушением договора со стороны потребителя. Поэтому для правильного разрешения спора суд должен установить наличие или отсутствие факта нарушения потребителем условий договора и правил клуба.

Комментарий:

Логично.

Источник

%d такие блоггеры, как: