07.03.2021 года на Закон.ру мною была поднята проблема правовой определённости в правоприменении столичного региона при привлечении к ответственности по ст.20.6.1 КоАП РФ хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность, связанную с совместным пребыванием граждан (посетителей) на их территории, которые должны обеспечить соблюдение гражданами обязанности по использованию ими средств индивидуальной защиты (проведенный анализ может быть полезен также в правоприменении и в других регионах, где существует аналогичная обязанность).https://zakon.ru/blog/2021/3/7/pravovye_problemy_obespecheniya_hozyajstvuyuschimi_subektami_soblyudeniya_grazhdanami_obyazannosti_p

В данной статье пойдет речь про сформированную положительную судебную практику на уровне суда субъекта, в которой суд содержательно подошел к рассмотрению дела и устранил правовую неопределенность.

Решение было вынесено 24.03.2021 года, но мотивировка появилась совсем недавно, что стало поводом для написания настоящей статьи и для придания большей огласке содержательного судебного акта. https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/review-not-yet/details/eb8e9a20-8ae4-11eb-958d-9d88ff119b0d?participants=%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA-%D0%A0

Кратко напомню содержание предыдущей статьи.

На территории г. Москвы согласно п.7 указа Мэра города от 8 июня 2020 г. № 68-УМ (в ред. 06 октября 2020 года) (далее – Указ) установлена необходимость использования средств индивидуальной защиты в случаях посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу. Так называемый масочный и перчаточный режим установлен в том числе и для работников организаций, осуществляющих свою деятельность на территории г. Москвы.

В тоже время с 06.10.2020 года в п.12.2 Указа были введены изменения и его изложили в следующей редакции: органы власти, организации и индивидуальные предприниматели, а также иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, должны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) (далее – СИЗ).

Тем не менее в п.12.2 Указа отсутствует правовая определенности, так как закрепление такой обязанности для хозяйствующих субъектов не сопровождается уточнением примерных действий, которые должны принять субъекты для соблюдения Указа – это позволяет говорить о непредсказуемости применения нормативного акта и большом усмотрении административных органов.

Усмотрение административных органов стало выражаться в том, что событием административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ стало формальное нахождение посетителей в помещении хозяйствующего субъекта без какого-либо учета принятых мер со стороны хозяйствующего субъекта.

Такой подход стали занимать и суды.

Какие же меры возможно принять, для избежания ответственности? На мой взгляд следующие:

-Размещение на входе в магазин, а также непосредственно в самом помещении печатную информацию об обязанности граждан использовать СИЗ, а именно масок и перчаток при посещении объектов торговли и иных объектов;

-Обеспечение наличия бесплатных СИЗ для посетителей магазина при входе в помещение в свободном доступе;

-Обеспечение воспроизведения аудиоролика об обязанности граждан использовать СИЗ;

Подобные меры могут являться достаточными и соразмерными для исполнения обязанности п.12.2 Указа.

Отсутствие учета принятых мер однозначно ведет к правовой неопределённости, а пределы по исполнению обязанности, указанной в п.12.2 Указа, должны быть выработаны судебной практикой, в свою очередь формальное нахождение покупателя на территории хозяйствующего субъекта не должно влечь автоматически нарушения правила поведения.

В одном из дел, в котором я был защитником была аналогичная ситуация, где административный орган и суд привлекли к ответственности хозяйствующего субъекта лишь за формальное нахождение посетителей в его торговом помещении, установив нарушение п.12.2 Указа, что повлекло к привлечению к ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, не учитывая никаких мер принятых хозяйствующим субъектом.

Мною в апелляционной жалобе были изложены доводы аналогичные из опубликованной  статьи 07.03.2021 года.

Московский городской суд в решении по делу 7-3897/2021 (судья Сумина Л.Н.) справедливо пришел к выводу, что в действиях хозяйствующего субъекта отсутствует событие, состава административного правонарушения (п.1,2 ч.1 ст.24.5)

При этом суд указал следующее:

Кроме того, материалы дела, включая фотоматериал, свидетельствуют о том, что при входе в магазин, в кассовой зоне и торговом зале для посетителей имеется не только предупреждающая информация, в том числе графическая, о том, что обслуживание осуществляется только в маске и в перчатках, но  при входа в магазин общество обеспечило и наличие для посетителей магазина бесплатных СИЗ и антисептика, осуществляется периодическое воспроизведение аудиоролика об обязанности посетителей торгового объекта использовать СИЗ и соблюдать социальное дистанцирование, на кассе для посетителей также имеется возможность приобрести (получить) маски и перчатки, обработать руки антисептиком.

Таким образом, ООО «Кораблик – Р» были приняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение реализации исполнения предусмотренных   пунктом 12.2 указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года №12-М «О введении режима повышенной готовности» обязанностей, направленных на обеспечение защиты жизни и здоровья граждан в период режима повышенной готовности из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Также следует отметить, что возложенная на юридическое лицо обязанность обеспечить соблюдение гражданами требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) в период режима повышенной готовности, не снимает аналогичную обязанность для граждан, предусмотренную пунктом 9.4 указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года №12-М

С учетом ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, установленных обстоятельств, отсутствия доказательств обслуживания посетителей магазина за прилавком или на кассе без средств индивидуальной защиты, а также принимая во внимание, что само по себе нахождение гражданина в объекте торговли без средств индивидуальной защиты не свидетельствует о наличии вины торговой организации в нарушении требований ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, действия ООО «Кораблик-Р» не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В последнем цитируемом абзаце я не могу лишь согласиться с судом в аспекте того, что в случае обслуживания посетителей за прилавком или на кассе без СИЗ, то это будет подпадать под событие административного правонарушения. Дело в том, что в действующем законодательстве на уровке московского региона (а тем более Федерации) нет установленного прямого запрета для хозяствующего субъекта, который мог бы не обслуживать посетителей без СИЗ на кассе, в противном случае данный факт будет являться нарушением Закона о Защите прав Потребителей и ГК РФ, но об этом подробнее в следующей статье. 

           Необходимо отметить, что до этого решения я не встречал в судебной практике московского региона аналогичных содержательных решений по типовым фактическим обстоятельствам.

            Данное решение будет прикреплено к настоящей статье, что положит начало формированию правовой определенности при применении п.12.2 Указа и привлечения лиц к ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.  
Источник

%d такие блоггеры, как: