Ситуация достаточно опасная и, мягко говоря, неоднозначная.

Неоднозначность вызывает формулировка абз. 3 п. 11.2 ПДД

«Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево».
Главный вопрос заключается в определимости приоритета исходя из хронологической последовательности действий участников – начала обгона обгоняющим и включения левого указателя поворота обгоняемым (или подачи «механического» сигнала рукой).

Напомним, обгон включает в себя несколько стадий:

  1. перестроение (выезд) на полосу встречного направления (сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения);
  2. фаза опережения одного или нескольких транспортных средств (самая «горячая» стадия обгона);
  3. перестроение (возвращение) на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Норма абз. 3 п. 11.2 ПДД несколько неконкретна, но единообразие судебной практики в этом вопросе всё-таки формируется.

Итак, наиболее дискуссионным является вопрос о содержательной стороне запрета выполнять обгон ТС, движущегося впереди по той же полосе с включенным левым указателем поворота.

Впереди – это где? Включённый сигнал поворота – это когда?

Ведь ситуацию возможно довести до абсурда, истолковывая норму исключительно формалистски.

Впереди где-то кто-то когда-то включает левый указатель поворота. Все обгоны запретим?

Представляется, если перед началом обгона сигнал левого указателя поворота объективно не мог быть не виден участником, намеревающемся совершить обгон, но, несмотря на запрет, установленный п. 11.2 ПДД, водитель приступил к обгону – это очевидное нарушение.

Если же обгоняющий объективно не мог определить (не «не мог бы», а именно «не мог»), включены ли указатели поворота обгоняемого до обгона (перед его началом), и при этом непосредственно обгон не запрещён иными нормами Правил, нарушений п. 11.2 со стороны обгоняющего нет. Видимость указателей поворота – категория не вероятностная, но выражает реальную (не гипотетическую) возможность (осуществимость).

Обгоняющий не обязан отслеживать («сканировать») указатели поворотов ТС на стороне дороги, соответствующей направлению движения, после того, как приступил к обгону, и во всех его фазах вплоть до завершения обгона. В то же время обгоняемому запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД). Под иными действиями следует понимать и маневрирование.

Если поворачивающим участником левый указатель поворота был включён во время обгона (любой из его фаз) другим участником – в случае ДТП в судебной практике обгоняемому инкриминируют нарушение п.п. 8.1 и 11.3 ПДД.

Это логично.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД).

Инкриминировать нарушение п. 11.2 обгоняющему в условиях, когда левый указатель поворота поворачивающего/разворачивающегося и одновременно обгоняемого ТС был включен после начала обгона – несправедливо, неразумно и явно не соответствует смыслу п. 11.2 и иных норм Правил дорожного движения.

Небольшой исторический экскурс.

ППД СССР, утверждённые Приказом Министерства внутренних дел СССР от 2 ноября 1979 г., отличались более внятными формулировками требований, включая обязанность маневрирующего (обгоняемого) уступить дорогу завершающему обгон.
11.6. При повороте налево (развороте) вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу встречным и завершающим обгон слева попутным транспортным средствам.
14.6. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, завершающим обгон слева попутным транспортным средствам, а также трамваю попутного направления.
15.5. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также завершающим обгон слева в попутном направлении.  

Приведем примеры из современной судебной практики:

Левый поворот и обгон. Установлена вина поворачивающего.

Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-290/2018;)~М-256/2018 2-290/2018 М-256/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-15/2019.

«Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей Алексеева В.А. и Субботина Ю.А. произошло по вине водителя Суботина Ю.А., нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создавшего помеху для движения выполнявшему манёвр обгона автомобилю под управлением Алексеева В.А., при этом, доводы ответчика Субботина Ю.А., показания свидетеля ФИО11 о том, что Субботиным Ю.А. был включен указатель поворота налево, не свидетельствуют с безусловностью об отсутствии вины Субботина Ю.А. в совершении ДТП, так как доказательств своевременности включения указателя поворота Субботиным Ю.А. в ходе рассмотрения дела не представлено, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что указатель поворота был включен Субботиным Ю.А. непосредственно перед столкновением, когда расстояние между автомобилями не превышало 10 метров, кроме того, даже при наличии включенного указателя поворота Субботин Ю.А. должен был убедиться в безопасности совершаемого им манёвра, что им сделано не было. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что именно виновные действия Субботина Ю.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда, причинённого Алексееву В.А.»

Обгон + разворот. Установлена вина разворачивающегося.

Постановление ВС РФ от 02 ноября 2020 г. №11-АД20-21.

«Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2019 года, примерно в 14.00 часов, Миникеев А.А., управляя автомобилем «Audi А4», в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом разворота не убедился в безопасности своего маневра, ввиду чего создал помеху и не уступил дорогу автомобилю «Toyota Land Cruiser» под управлением Голитарова А.Г., совершающему обгон.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2019 года в 14 часов 00 минут на 1279 км +220 м автодороги «Москва -Челябинск» Миникеев А.А., управляя транспортным средством «Ауди – А4», в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения, перед началом разворота не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству «Тойота – Ленд Крузер» под управлением Голитарова А.Г., пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20); письменными объяснениями Миникеева А.А. (л.д. 21); письменными объяснениями Голитарова А.Г. (л.д. 22); письменными объяснениями Голитаровой М.П. (л.д. 23); схемой организации дорожного движения на участке автодороги М-5 «Урал» (л.д. 35-39) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.»

В другом случае Верховный суд согласился с мнением нижестоящих коллег, инкриминировавшим обгоняющему нарушение п. 11.2 ПДД.

Постановление Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 39-АД20-1.

«Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 октября 2018 года в 17 часов 00 минут на ул. Союзной, 73 в г. Курске, водитель Каргин В.В., управляя транспортным средством “Пежо 508” (принадлежащего Трофимову Р.В.), в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства “Ауди” под управлением водителя Приведенцевой М.В. с включенным сигналом поворота налево.»

Таким образом, при включении поворачивающим / разворачивающимся участником левого указателя поворота и реальной, не гипотетической (вероятностной) его видимости до начала обгона, участник, намеревающийся совершить обгон, не имеет для этого правовых оснований в силу запрета, установленного п. 11.2 ПДД. В случае отсутствия перечисленных условий и иных запретов, установленных ПДД, обгон является правомерным и обгоняемый обязан выполнить требования п.п. 8.1, 11.3 ПДД. При этом произвести разбивку в пространственно-временной последовательности начала обгона и включения обгоняемым левого указателя поворота достаточно сложно. Многое зависит от имеющихся доказательств, прежде всего – записей видеорегистратора, камер наружного наблюдения, показаний участников и иных лиц. В каждом конкретном случае необходимо установить все обстоятельства по делу, исследовать доказательства в совокупности и дать им соответствующую правовую оценку.
Источник

%d такие блоггеры, как: