Еще одно любопытное дело рассмотрела недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ. Любопытно оно не столько выраженной в решении высшей судебной инстанции правовой позицией (она в основном повторяет позицию КС РФ из Постановления от 15.07.2020 № 36-П), сколько попыткой ВС РФ примерить ее с нормами гражданского права об убытках.

Речь идет о случаях, когда граждан сначала привлекают к административной ответственности, а затем отменяют постановление об этом и прекращают производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Поскольку КоАП РФ не предусмотрен порядок, в котором такие лица могут компенсировать понесенные ими расходы на оплату труда защитника, они предъявляли соответствующие требования в исковом порядке, ссылаясь на нормы ГК РФ об убытках. Проблема, с которой они столкнулись, была в том, что убытки по общему правилу взыскиваются только при наличии вины, а суды признавали виновность органа, привлекшего гражданина к административной ответственности, недоказанной.

В Постановлении от 15.07.2020 № 36-П Конституционный Суд РФ сказал:

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Иными словами, логика КС РФ строится на трех тезисах: 1) КоАП не содержит порядка возмещения судебных расходов, но это не значит, что их нельзя возместить; 2) В отсутствии специального регулирования, давайте допустим гражданский иск об убытках; 3) Но нормы об убытках будем применять избирательно, а именно – нормы о вине применять не будем. Следуя этой логике Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов, которые отказали в компенсации судебных расходов со ссылкой на то, что вина должностных лиц административного органа не установлена.

На этом примере уместно будет поговорить о том, почему судебные расходы по действующему закону это все-таки не совсем убытки. Как видим, попытка нижестоящих судов применить нормы ГК РФ об убытках к судебным расходам «как есть», закончилась отменой их решений. В обоснование этого, помимо цитирования КС РФ, Верховный Суд приводит следующую позицию:

Вместе с тем убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Эта фраза заставила меня задуматься. Ну хорошо, очевидно, что прямо сейчас нам явно не хватает в ГК РФ нормы, которая бы предусматривала невиновную ответственность при взыскании судебных расходов. По сути своим постановлением КС РФ именно такую норму и создает. Однако дальше Конституционный Суд указывает, что «законодатель не лишен возможности интегрировать положения о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены […], в законодательство об административной ответственности».

Получается, взыскание судебных расходов путем предъявления гражданского иска Конституционный Суд РФ рассматривает как временное решение. Почему? Не потому ли, что сама идея, лежащая в основании взыскания судебных расходов (идея о том, что платит сторона, которая проиграла спор), не вписывается в институт взыскания гражданско-правовых убытков, и проблема вины – только один из признаков этого?

Пожалуйста, высказывайтесь в комментариях.
Источник

%d такие блоггеры, как: