В 90-е была распространена такая ситуация (а судя по западным сериалам, в некоторых районах Европы и сейчас). Выходите из машины, подходит человек в комуфляже, говорит, что это охраняемая парковка, хотя дело происходит на общественной территории и никто этого человека не уполномочивал со стороны властей. Суть в том, что если вы отойдете, не заплатив, с машиной что-то произойдет, и этот охранник посетует, что, мол, мог предупредить, но вы пожадничали… понятно, что для доказывания организованной преступной группы у вас лично ресурсов нет.

Вопросы:

1) все-таки можно ли считать, что здесь есть услуга, если предположить, что реально в районе орудуют хулиганы, от которых готовы спасти машину такие вот охранники?

2) если не заплатить, но по факту охранник помешает хулиганам самим своим присутствием, можно ли говорить о неосновательном обогащении или даже о protestatio facta contraria?

3) на что потенциально можно было бы опереться, чтобы подтвердить, что предложение такого охранника на самом деле было сопряжено с угрозой? Говоря проще, нужно ли, чтобы этот оферент пользовался общей угрозой вандализма или нужно непременно, чтобы было понятно, что это он сам или его сообщники отомстят за неоплату “услуг”?

Напомню, что в информационное письмо по 178, 179 был включен казус, когда угрозой был признан шантаж обращением в органы. То есть негативные послествия исходили непосредственно от органов, а оферент может тоже предупредить применение ими мер воздействия – причем правомерных! В отличие от предупреждения вандализма охранниками.
Источник

%d такие блоггеры, как: