Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) решала, есть ли у цессионария право на иск, если до этого право требования кредитор уступал другому лицу, уступка была расторгнута, а цессионарий после этого отказался от иска. Требование вернулось к первоначальному кредитору, который повторно его уступил. Новый цессионарий предъявил иск. Ответчик, застройщик из Москвы, считает, что право требования в таком случае утратили все: и кредитор, и первый с последующим цессионарии.

Требование о взыскании неустойки с застройщика (ООО «Энко Инвест»), заявленное в этом споре, прошло несколько уступок. Сначала в октябре 2017 года дольщик Артур Дик уступил его предпринимателю Юрию Крюкову. Предприниматель подал иск, но в мае 2018 года уступка была расторгнута. После этого Юрий Крюков отказался от иска. Совсем скоро, также в мае 2018 года (но после отказа от иска), Артур Дик заключил с Юрием Крюковым новый договор уступки. Юрий Крюков еще раз обратился в суд, но производство по новому делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК (спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям). Второй договор с предпринимателем опять был расторгнут. Право вновь вернулось к Артуру Дику, который уступил его на этот раз ООО «Лигал МСК». Общество подало иск к застройщику, и именно этот спор дошел до ВС (дело № А40-243543/2019). В этом деле все инстанции посчитали, что история требования к застройщику не лишает истца права на обращение в суд. С ответчика взыскали 200 тыс. руб. неустойки.

В заседании в ВС представитель «Энко Инвест» Сергей Вьюнов настаивал, что права требовать неустойки у «Лигал МСК» нет. Предыдущий цессионарий в одном деле отказался от иска, второе производство прекращено. Значит, право требовать неустойку утратил не только первый цессионарий, но и дольщик и «Лигал МСК». «Это как уступить право, по которому прошла исковая давность», — рассуждал Сергей Вьюнов. «Когда приобретается просуженное право, приобретатель, по сути, должен идти с правопреемством в тот процесс, где исследовалось это право и возможность его удовлетворения», — говорил он. Иначе получается обход императивной нормы АПК: достаточно произвести уступку, и так можно сделать с любым правом, опасался представитель.

Представитель «Лигал МСК» Даниил Храпов полагал, что если отказать истцу, то фактически застройщику будет прощен долг по просрочке, а у дольщика пропадет право получить неустойку. Ему не было известно, почему были расторгнуты договоры уступки с Юрием Крюковым. В отказе от иска по первому делу мотивов тоже нет, говорили представители сторон. Поддержать позицию «Лигал МСК» мог бы аргумент о том, что отказ от иска был заявлен, когда требования у Юрия Крюкова уже не было, так как уступка была расторгнута, но представитель истца об этом не упомянул.

Тройка судей ВС отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на пересмотр в первую инстанцию


Полный перечень дел, переданных на пересмотр в экономическую коллегию ВС в 2021 году, см. здесь.

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал о практике Верховного суда. Там только самое интересное! «Верховный суд. — Главное от „Закон.ру“»
Источник

%d такие блоггеры, как: