Рубрика «Кейс месяца» раздела о банкротстве. В ней мы рассказываем про главное дело прошедшего месяца в Верховном суде (ВС). Подписывайтесь на дайджест о банкротстве — в нем ежемесячно рассказывается про главные правовые новости в этой области.

Кейсом марта, по мнению редакции, стало дело «ИркутскСтройЦентра», рассмотренное экономической коллегией. 

В определении ВС сформулировал две важные позиции. Во-первых, он указал, что к иску об оспаривании сделки должника должны применяться правила о групповых исках. Это означает, что отказ заявителя от иска не прекращает производство по делу. Суд должен дать возможность другим кредиторам и управляющему заменить его в процессе.

Такая позиция не только существенно расширяет сферу действия групповых исков, но и позволяет защищать интересы всех участников дела о банкротстве, которые могут не боятся, что отказ одного из них от какого-либо требования приведет к тому, что другие участники не смогут продолжить процесс.

Во-вторых, он подтвердил, что иск кредитора об оспаривании сделки является косвенным иском, поскольку сам кредитор не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Таким образом, ВС приравнял подобные требования, например, к искам участников корпорации в защиту ее интересов. Это дает возможность применения к кредиторским искам ряда позиций: в частности, о недопустимости повторения одних и тех же процессов разными кредиторами.

Фабула дела

Фабула дела подробно описывалась здесь. Спор возник в деле о банкротстве общества «ИркутскСтройЦентр». Конкурсный кредитор, общество «Вента Строй», попытался оспорить соглашение о замене стороны в договоре лизинга, заключенное между «ИркутскСтройЦентром», обществом «Строительная компания «БайкалБизнесСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Титан».

Другие кредиторы поддерживали требования «Вента Строя». Управляющий тоже активно участвовал в процессе и настаивал на признании сделки недействительной.

Однако «Вента Строй» в скором времени отказался от требования, и суд прекратил производство по делу. Конкурсный управляющий обжаловал определение суда, ссылаясь на то, что прекращение производства по делу нарушает интересы других кредиторов. Он настаивал на том, что конкурсные кредиторы скорее всего не смогут получить защиту в новом процессе, так как срок давности на оспаривание сделки уже истек.

Однако апелляция и кассация не поддержали конкурсного управляющего. Они указали, что он сам принял решение не вступать в дело в качестве соистца, ограничившись лишь простой поддержкой жалобы. Требовать от «Вента Строя» нести судебные расходы вопреки его воле — значит нарушать принцип диспозитивности арбитражного процесса. По мнению судов, прекращение производства по делу не лишает других участников дела о банкротстве права возбудить новый процесс по иску об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий подал жалобу в экономическую коллегию. По его мнению, Закон о банкротстве не предусматривает, что все кредиторы и управляющий должны присоединяться к возбужденным процессам по оспариванию сделок должника в качестве соистцов — достаточно лишь поддержать заявленные одним из кредиторов требования. Если истец желает выйти из процесса, то, по мнению управляющего, суду следует приостановить производство до того момента, пока другой кредитор или управляющий не встанут на место выбывшего истца.

Что сказал ВС?

Верховный суд поддержал управляющего. Он пояснил, что иски кредиторов об оспаривании сделок должника являются косвенными исками — кредитор-заявитель не является стороной сделки и результат спора на его права напрямую не влияет. По мнению экономической коллегии, это свидетельствует о том, что необходимо предусмотреть особые правила, регулирующие отказ заявителя от требований. ВС предлагает применять по аналогии нормы о групповых исках и о косвенных исках участников корпорации.

Так, ВС применяет норму ст. 225.15 АПК, которая регулирует замену лица, ведущего дело в интересах группы. Если оно отказывается от требований, суд выносит определение об отложении судебного разбирательства и предлагает заменить инициатора обособленного спора. В этом деле суды должны были заменить «Вента Строй» на конкурсного управляющего, отметил ВС.

Почему это решение важно?

Ранее ВС уже признавал косвенный характер требования конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной (дело «Синергия Инвест»). Теперь подобным образом квалифицируется и требование конкурсного кредитора об оспаривании сделки.

Подход коллегии объясняется тем, что непосредственным интересантом (и выгодоприобретателем) оспаривания сделки выступает масса, а не кредитор-заявитель. Его интерес удовлетворяется лишь косвенно — за счет пополнения конкурсной массы, на которую он может претендовать.

Из этого следует и другой важный вывод ВС. Он еще раз подтвердил, что кредитор, предъявляющий требование о признании сделки недействительной, выступает в качестве представителя других кредиторов и должника. При этом таковым является не только управляющий, но и отдельный кредитор, оспаривающий сделку.

Признание косвенного характера такого требования кредитора открывает дорогу для применения по аналогии п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, который указывает на необходимость применения к косвенным требованиям правил о групповых исках.

Это позволяет выстроить баланс между интересами стороны оспариваемой сделки и всех кредиторов. Сторона сделки не должна будет участвовать в одинаковых процессах с разными кредиторами. Кредитор, который мог принять участие в групповом процессе, но без уважительных причин не сделал этого, не сможет предъявить аналогичное требование.

С другой стороны, у некоторых кредиторов все же будет возможность инициировать повторное рассмотрение вопроса. В качестве примера ВС приводит ситуацию, когда на момент рассмотрения группового иска требование другого кредитора к должнику еще не было подтверждено судебным решением.

Подход ВС означает, что групповых исков гораздо больше, чем многие могли представить — все обособленные споры в банкротных делах являются таковыми. Вероятно, это решение станет поводом для развития теории подобных исков, а также практики применения норм о них.
Источник

%d такие блоггеры, как:

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332