Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-22171 от 24.03.2021 по делу № А40-243543/2019

Влечет ли отказ от иска «бывшим» цессионарием процессуальные последствия для «нового» цессионария в виде прекращения производства по новому делу при тождественности требований?

Между Застройщиком и Инвестором (физическим лицом) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Договорные обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены Инвестором в полном объеме, объект долевого строительства передан Застройщиком Инвестору с нарушением установленного договором срока.

Инвестор прибег к часто используемой на практике схеме – Инвестор (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Общество приобрело у Инвестора право требования с Застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В дальнейшем, Общество (цессионарий) ссылаясь на то, что Застройщиком нарушены сроки передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, обратилось с требованиями о выплате неустойки в арбитражный суд.

Застройщик против требований Общества возражал, ссылаясь на наличие оснований прекращения производства по делу, поскольку ранее то же требование было уступлено Инвестором Индивидуальному предпринимателю по другому договору цессии, данный Индивидуальный предприниматель в судебном порядке по другому делу отказался от иска о выплате неустойки (требования в обоих делах заявлены аналогичные).

Суды трех инстанций отклоняя доводы Застройщика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указали, что предыдущие договоры цессии, заключенные Инвестором с Предпринимателем расторгнуты, право на взыскание неустойки участником долевого строительства не реализовано.

При этом отказ Предпринимателя от иска по делу № А40-51527/2018, а также последующее прекращение производства по делу № А40-231966/2018 подтверждают утрату повторного права обращения в суд с требованием о взыскании неустойки только для самого Предпринимателя, как бывшего цессионария, но не является запретом для дальнейшей реализации этого права самим Инвестором и не лишают Общество, как нового цессионария, права на обращение в суд с соответствующим требованием.

Застройщик обратился в ВС РФ, полагая, что Общество (новый цессионарий), являясь правопреемником заявленного требования на основании договора цессии, утратил правомочие на судебную защиту по требованию о взыскании неустойки, поскольку его правопредшественник отказался от своего права.

Рассматривая кассационную жалобу Застройщика, ВС РФ пришел к выводу, что вынесенные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение на основании следующего:

  • в соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;
  • в случае если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска – последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению (указанная правовая позиция изложена в ПП ВАС РФ от 22.03.2005 по делу № 12752/04).

Таким образом, судебная коллегия решила, что суды при рассмотрении дела не обеспечили полное, всестороннее рассмотрение настоящего дела, не проверили должным образом доводы Застройщика о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Источник

%d такие блоггеры, как: