В настоящей публикации предлагается подход к решению проблемы правовых возможностей лица, у которого была виндицирована вещь в пользу конкурсной массы в результате оспаривания лишь первой сделки.

Сформулированная фабула

  1. В банкротном деле оспорена сделка по отчуждению имущества должника (возмездное отчуждение).
  2. Дальнейшее отчуждение осуществлено путём совершения последующих сделок (также возмездное отчуждение).
  3. Конкурсным управляющим оспорена первая сделка. Процесс проведён без участия текущего собственника вещи, относительно личности которого стороны и суд были (могли быть) осведомлены.
  4. В дальнейшем конкурсный управляющий виндицирует вещь у такого лица.

Постановка правового вопроса

  1. Может ли требование лица, у которого виндицирована вещь, требовать включения его требования в реестр требований кредиторов.
  2. Может ли такое требование быть включено именно в реестр, а не за него.

Предпосылки правовой проблемы

  1. Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путём предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий её недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путём предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301, 302 ГК РФ).

Оспаривать всю цепочку сделок не требуется.

  1. При этом, признаётся, что по смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом – пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Допускается использование конкурирующих способов защиты.

  1. Общим последствием признания сделки недействительной является реституция, которая применительно к банкротству будет выражаться к возможности включить требования в реестр должника (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве) или за реестр (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В узком смысле здесь подразумевается сторона сделки.

  1. При этом, понижение в очерёдности (зареестровое требование) является ответственностью особой природы за неправомерное поведение или вину кредитора (в т.ч. абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Зафиксировано, что это ответственность.

  1. Традиционно считается, что надлежащим способом защиты для лица, у которого виндицировано имущество, является эвикция – взыскание убытков с продавца (ст. 461 ГК РФ).

Однако применительно к описанной фабуле мы хотели бы поставить вопрос о распространении реституционных последствий непосредственно на лицо, у которого изъята вещь, то есть наличие возможности предъявить требование непосредственно к должнику, поскольку вещь изъята у данного лица – конечного звена в цепочке сделки.

Использовать реституционные возможности, не прибегая к эвикции.

Тезисы правовой позиции

  1. Возможность виндикации у конечного собственника, минуя необходимость оспаривания всей цепочки сделок, позволяет добиться в интересах конкурсной массы по сути реституционных последствий признанной недействительной лишь первой сделки.
  2. Зеркальный как бы реституционный механизм должен быть доступен и лицу, находящемуся в конце цепочки сделок. Его права на защиту не должны ограничиваться только ближайшим контрагентом и иском об убытках, поскольку ставит его в резко ассиметричное положение по отношению к перовому отчуждателю.
  3. Данное лицо, у которого непосредственно изъято имущество, интерес которого теперь является наиболее затронутым во всей цепочке сделок, располагает аналогичной возможностью защищать своё право и интерес непосредственно по отношению к лицу, возвратившему себе имущество. В анализируемом случае – предъявлять требование о включении в реестр как последствие реституции (модифицированной в виндикацию). Таким образом, будет обеспечено реверсивное направление защиты прав лица с затронутыми имущественными интересами.
  4. Касательно определения того, должно ли данное требование включаться в реестр или за реестр. Как было отмечено, понижение требования (за реестр) является формой ответственности. Однако лицо не может быть привлечено к ответственности без разбирательства данного вопроса по существу с включением его в дело с соответствующим процессуальным статусом.
  5. Если данное лицо не было привлечено к участию в обособленном споре по оспариванию первой сделки, в котором, собственно, определялись основания признания сделки недействительной, разрешение вопроса о включении в реестр не может быть рассмотрено без пересмотра дела о признании сделки недействительной с привлечением лица, у которого виндицирована вещь, поскольку при ином подходе окажется, что данное лицо автоматически привлечено к ответственности в деле, где ему не обеспечено процессуальное участие.

Использование описанного подхода обеспечит, с одной стороны, надлежащую защиту прав и учёт законных интересов лиц, у которых виндицируется имущество должника, с другой стороны, усложнит недобросовестным кредиторам и арбитражным управляющим действия по намеренному разрыву процессов по оспариванию сделок и виндикации, что препятствует конечным собственникам принимать участие в ключевом деле, где определяются основания недействительности сделки.
Источник

%d такие блоггеры, как: