Конкурсный управляющий должника “центр” обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению “обществу” денежных средств за предоставление охранных услуг центру в период с 23.09.2016 по 28.07.2017 на основании договора от 11.02.2015.

Заявление арбитражного управляющего, сославшегося на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывавшего, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований общества,  удовлетворено судами частично:

  1. платеж от 23.09.2016 на 170 000 руб. за услуги, оказанные в июне 2016 года – признан недействительным;
  2. платеж от 23.09.2016 на 170 000 руб. за услуги, оказанные в июле 2016 года – признан недействительным;
  3. платеж от 23.09.2016 на 170 000 руб. за услуги, оказанные в августе 2016 года – отказано в признании недействительным;
  4. платеж от 28.07.2017 на 292 549 по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения, за услуги, оказанные в сентябре – октябре 2016 года – признано недействительным.

Заявление о возбуждении банкротства центра принято 26.08.2016. Суды исходили из того обстоятельства, что платеж в счет услуг за июнь – июль 2016 года и по исполнительному листу совершены после принятия судом к производству заявления о признании центра банкротом, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. В результате совершения платежей были преимущественно погашены требования общества, подлежащие включению в реестр требований кредитора центра, по сравнению с требованиями других кредиторов. Суды пришли к выводу, что оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к данным платежам не имеется.

Платеж от 23.09.2016 за услуги охраны оказанные в августе на сумму 170 000 руб. суды признали относящимся к погашению текущего обязательства и отказали в признании его недействительным, поскольку не были доказаны обстоятельства, необходимые для признания текущей расчетной операции недействительной, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – постановление № 63).

Согласно п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

  • сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
  • сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
  • сделка привела или может привести к удовлетворению требований, сроке исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
  • сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 51.4 Закона о банкротстве указанная норма не применяется в случае, если такая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. Осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Суды, признавая недействительным платеж от 28.07.2017 за услуги охраны оказанные в сентябре – октябре 2016 года, по мнению Верховного Суда РФ не учли следующее.

В силу ст. 5 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве” требование общества об оплате услуг, оказанных в сентябре – октябре 2016 года (после возбуждения дела о банкротстве центра), во исполнение договора, заключенного до дня принятия заявления о признании центра банкротом, подлежало квалификации как текущее.

Таким образом, при разрешении спора в части недействительности текущего платежа, необходимо руководствоваться разъяснениями приведенными в п. 13 постановления № 63, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

  • осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности);
  • недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим обязательствам.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены необходимые доказательства и применительно к требованию об оспаривании текущего платежа на сумму 292 549 руб. 20 коп. за услуги, оказанные позднее – в сентябре и октябре 2016 года. Поэтому у судов не имелось оснований для признания недействительной названной расчетной операции.

Определение ВС РФ от 04.03.2021 по делу №А40-167953/2016.
Источник

%d такие блоггеры, как:

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332