Совсем недавно, благодаря изменениям в законодательстве и позиции Верховного Суда, стабилизировалась и повернулась лицом к потребителю судебная практика, связанная с отношениями по поводу страхования кредитов. Но парадигма “люди – вторая нефть” не дает покоя, и вот в договорах кредитования нескольких банков появляется предложение (требование?) заключить с совершенно независимой от банка коммерческой организацией (жаль, что не предусмотрены смайлики!) опционный договор. Суть такова: из кредитных средств, выдаваемых на покупку автомобиля, банк перечисляет ООО оплату так называемой услуги “Финансовая защита автомобилиста” (сумма немалая: в рассматриваемом случае около 9 % от суммы кредита), а общество обязуется на основании возможного требования гражданина приобрести автомобиль по стоимости, которая будет равна оставшейся задолженности по кредиту. 

     Через некоторое время (у нас – через 20 дней) гражданин погашает кредит и по аналогии с договором страхования просит общество вернуть ему пропорциональную часть перечисленной суммы. После чего с недоумением узнает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора внесенный платеж в общем случае возврату не подлежит.

     Новоуральский городской суд Свердловской области (дело № 2-2010/2020) в удовлетворении иска о защите прав потребителя отказывает; Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда (дело № 33-2644/2021) оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

     Судебные инстанции пришли к следующим выводам (откровенно говоря, все ими списано из нескольких других решений облсуда по аналогичным делам):

-опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг [найдите в этой умной фразе одно отличие от договора страхования!];

-цена опциона в размере 87 300 рублей уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договорам оказания услуг (выполнения работ), к возникшим правоотношениям не применяются;

-положения об опционном договоре являются специальными нормами по отношению к Закону РФ “О защите прав потребителей” [sic!], что исключает возможность возврата истцу уплаченной по договору суммы.

     Какие доводы сторона истца приводит в кассационной жалобе, максимально стараясь удержаться от сарказма, а в некоторых случаях от обсценной лексики?

     Конечно же, в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ положения об опционном договоре (статья 429.3), как и прочие нормы общей части Кодекса, являются не специальными, а общими по отношению к потребительскому закону, поскольку этот закон и принят для регулирования отношений в данной области в дополнение к Гражданскому кодексу РФ (пункт 1 статьи 1 Закона РФ “О защите прав потребителей”). При этом возникающие в правоприменительной практике вопросы о соотношении общих и специальных норм регулирования какой-либо отрасли правоотношений регулируются исключительно Верховным Судом РФ в силу статьи 126 Конституции России и статьи 2 Федерального конституционного закона “О Верховном Суде Российской Федерации”. В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 2 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 указанного закона Пленум Верховного суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

     Реализуя свои полномочия и разъясняя судам вопросы, связанные с защито прав потребителей, в том чсиле вопросы соотношения положений Закона РФ “О защите прав потребителей” с Гражданским кодексом, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” сформулировал следующие правовые позиции, имеющие значение для рассматриваемого дела:

-в общем случае отношения между гражданином, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, и организацией, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, подпадают под действие потребительского закона (пункт 1 постановления);

-если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными (по отношению к Гражданскому кодексу) законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления). Специального закона, регулирующего правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, не существует, вследствие чего Закон РФ “О защите прав потребителей” применяется к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд;

-в пункте 3 постановления Верховный Суд РФ в полном соответствии с доктриной, не подвергающейся сомнению со времен римского права, напоминает судам, что гражданско-правовые договоры по содержанию делятся на договоры, направленные на передачу товара, договоры о выполнении работ и договоры об оказании услуг (разновидность: договор оказания финансовых услуг). Деление договоров по типам – это классификация по иным основаниям, но все типы договоров (включая опционный, предварительный, абонентский, рамочный, в пользу третьего лица, публичный, присоединения) входят в одну из трех вышеприведенных групп. Иными словами, в теории и на практике не существует договоров, которые не входят в какую-либо из этих групп;

-в связи с указанием в апелляционном определении на опционные договоры как разновидность предварительных, следует упомянуть и пункт 4 постановления, в котором говорится, что к отношениям сторон предварительного договора в общем случае применяется законодательство о защите прав потребителей. Данная правовая позиция имеет значение еще и потому, что оплата гражданином уже произведена, а значит, между сторонами возникли обязательственные отношения, отличающиеся от намерений, фиксирующихся в рамках предварительного договора.

     Следует напомнить еще одну правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в решении от 10 ноября 2020 г. № АКПИ20-632: “…исходя из общих принципов права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения, общая норма не подлежит применению”, и сделать вывод о том, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений неправильно истолкованы нормы статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с положениями Закона РФ “О защите прав потребителей”, а также не применены подлежавшие применению основные начала гражданского законодательства.

     К сожалению, мы не очень верим в положительный исход при рассмотрении нашей кассационной жалобы, поскольку позиция Седьмого КСОЮ (а также Второго, Пятого и Восьмого) по аналогичным делам основана на фантастическом доводе о специальном характере нормы статьи 429 .3 ГК РФ. В то же время Шестой и, особенно, Четвертый КСОЮ при конкуренции норм выбирают потребительский закон. Остается надеяться, что Верховный Суд Российской Федерации в ходе приведения судебной практики к единообразию все же окажется на стороне классической трактовки законодательства и на стороне потребителей.

     В заключение позволю себе в стопятисотый раз поднять вопрос об отношении апелляционной инстанции к рассматриваемым жалобам.

     Как обычно в подобных случаях, суд первой инстанции включил в решение трафаретную фразу о свободе договора и добровольности действий его сторон. У меня нет возможности описывать, что происходило в автосалоне при заключении договора покупки автомобиля, кредитного договора и всего прочего процесса. Скажу только, что в итоге женщина приобрела автомобиль на 40 % дороже заявленной стоимости, а кредит взят под 26 % годовых; при этом, как обычно, состава преступления правоохранительные органы не усматривают (хотя, насколько мне известно, в Питере организаторы схемы все-таки находятся под уголовным преследованием). Но ведь нельзя не видеть, что опционные договоры в таком виде, как в рассматриваемом деле, стали применяться вместо договоров страхования после введения законодательных ограничений последних в пользу потребителей. Нельзя не видеть, что за весь период действия таких договоров, применяемых при заключении кредитных договоров с “ЭКСПОбанком” и “ЛОКОбанком”, активированы считанные их единицы. Нельзя не видеть, что заключение такого рода договоров абсолютно невыгодно для гражданина с экономической точки зрения, поскольку опционный договор привязан лишь к сумме кредита, а следовательно, при его реализации пропадает весь первоначальный (из собственных средств) взнос потребителя.

     Поэтому мы спросили суд апелляционной инстанции в своей жалобе: не является ли при таких обстоятельствах применение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ к правоотношениям сторон с участием гражданина-потребителя злоупотреблением правом в смысле статьи 10 ГК РФ? Представляется, что позиции судов, не усматривающих такого злоупотребления правом, противоречат статье 18 Конституции России (“Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием”) и пункту 1 статьи 1 ГК РФ (“Гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты”).

     Угадайте с одного раза, что написал в своем определении по этому поводу суд апелляционной инстанции? Правильно, ничего! А ведь в соответствии с пунктом 3 статьи 329 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются. В нашем же случае Свердловский областной суд забыл что-либо написать и по вопросу соотношения общей и специальной нормы, и по поводу потребительских прав гражданина. Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение процессуального закона.

     В результате сторона истца осталась в недоумении: может быть, коммерческий банк и коммерческая организация уже каким-то образом добились изменения основ гражданского права, и положения общей части Гражданского кодекса теперь действительно считаются специальными по отношению к потребительскому закону? Может быть, все вышеприведенные рассуждения об иерархии норм Гражданского кодекса и специального потребительского закона действительно являются олдскульной болтовней, подлежащей отклонению? А как вы думаете?

     

  
Источник

%d такие блоггеры, как:

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332