Возможно ли одновременно требовать публикации опровержения и ответа?

Российское законодательство, в данном случае речь идет о ГК РФ и Закон РФ “О средствах массовой информации” (далее – Закон о СМИ), предусматривает несколько видов реакции на распространении в СМИ сведений, которые могут затрагивать права и интересы организации: опровержении сведений, публикации ответа, замене или отзыве официального документа, удалении информации (в том числе в сети Интернет) и пресечении или запрещении дальнейшего распространения сведений путем изъятия и уничтожения экземпляров носителем, признании сведений не соответствующими действительности (если распространитель неизвестен), возмещении убытков, компенсации морального вреда (для физических лиц).

При том законодатель допускает использование разных форм защиты одновременно: опровержение и убытки, публикация ответа и компенсация морального вреда, удаление сведений и опровержение и т.д.

Некоторые из истцов, а иногда и некоторые из судей, пытаются ответить на вопрос, возможно ли потребовать в суде публикации и опровержения, и ответа одновременно.

По нашему мнению, законодатель предусмотрел возможность одновременного применения двух указанных форм защиты нарушенного права.

Пункт 2 ст. 152 ГК РФ полагает, что «гражданин/организация, в отношении которого в СМИ распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации».

Согласно Большому толковому словарю по ред. С.А.Кузнецова (СПБ, 1998 год), наречие «наряду» означает «одновременно», «вместе с чем-либо».

Более того, пункт 9 ст. 152 ГК РФ, говоря об убытках, использует ту же самую грамматическую конструкцию: «наряду с опровержением таких сведений… вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений».

При этом не возникает никаких сомнений, что требование об убытках можно совмещать с требованием об опровержении.

Статья 46 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 “О средствах массовой информации” не содержит каких-либо ограничений для одновременной публикации ответа и опровержения.

Судебная практика подобный подход поддерживает (см. дело №А56-7376/2018 и др.).

Следует также отметить, что, совмещая опровержение и ответ, истец выстраивает “эшелонированную” (назовем это так:) ) систему защиты. У суда возникает пространство для маневра: например, отказать в удовлетворении требования об опровержении, но удовлетворить требование о публикации ответа (см. подробнее нашу предыдущую заметку).

DISCLAMER
для юристов защищающих деловую репутацию в Арбитражном суде г. Москвы

Наш многолетний опыт представительства в этом суде позволяет прийти к выводу, что судьи второго судебного состав (именно сюда попадают “репутационные дела”) относится к институту “ответа” на порочащие публикации, мягко сказать, прохладно. Нередки случаи, когда, удовлетворяя требование об опровержении, они немотивированно отказывают в публикации ответа (см., например, дело №А40-15234/2019).
Источник

%d такие блоггеры, как: