А51-18634/2019

Оспаривалось решение об отказе в принятии заявленной таможенной стоимости и внесении изменений. Товар: картонные коробки для стеклянных бутылок. Метод определения таможенной стоимости – по стоимости сделки. Выпуск товара был осуществлен в связи с представлением обеспечения. ТО внес изменения в ДТ в связи с не подтверждением декларантом транспортных расходов, заявленных к вычету в связи с непредставлением договора перевозки. Суд руководствуясь Решением комиссии № 376 от 20.09.2010 г. и соглашением от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости» указал, что нет отдельного перечня документов, подтверждающих пп.2 п.2 ст.40 ТК – ТС не включает в себя стоимость перевозки, если выделена отдельной строкой из цены фактически уплаченной. Со ссылкой на «Инкотермс 2010» суд сделал вывод, что продавец несет все расходы по транспортировке товаров. В.С. резюмировал, что требование ТО не соответствует коммерческой практике. Декларант обязан представить только те документы, он обладает. Если имелись препятствия для представления и даны объяснения причин – то это не может являться единственным основанием для перерасчета ТС. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 г. суд определил, что таможенные отношения носят публичный характер и действует презумпция достоверности информации. Бремя опровержения лежит на ТО. В данном споре ТО представленную Декларантом информацию не опроверг. Суды решили, что расчет ТС без учета расходов на транспортировку привел к произвольному определению ТС.

А41-20609/2020

Оспаривание действий по внесению изменений в ДТ и об осуществлении возврата излишне взысканных ТП. Товар: записывающие видеокамеры различных моделей. Спор о классификации товара в части подсубпозиции касательно 4-х последних знаков Декларант указал код 8525 80 910 9, ТО настаивал, что верный код: 8525 80 990 9. Разделение кодов осуществлено по признаку записи с внешнего устройства или только с камеры. Т.е. классификационным критерием выступает функция видеокамер. Суды в том числе коснулись и анализа микросхем микрофона видеокамеры, для поиска оптимального описания товара и его корректной классификации.

А60-40450/2020

Товар: запорно-пусковое устройство, предназначено для механического приведения огнетушителя в действие. Код ТН ВЭД 8424 90 000 0 ТП – 0%. По результатам экспертизы ТО – код был изменен на ТН ВЭД 8481 80 790 0 «краны, клапаны, вентили …». Позиция декларанта: все огнетушители классифицируются в товарной позиции 8424, а, следовательно, и прочие части тоже включены в эту позицию. Вниманию судов удостоилось Положение о порядке применения ТН ВЭД, утвержденное решением Комиссии № 522 от 28.01.2011 г. И сделан вывод, что если товар может быть классифицирован по двум товарным позициям, то, следовательно, и по той, которую указал Декларант, в том числе, со ссылкой на судакт В.С. РФ № 303-КГ14-8184 от 16.02.2015 г.  и ВАС РФ № 5820/13 от 15.10.2013 г.

А40-170652/2020

Спор о признании незаконным действий ТО по направлению запросов на представление документов. ТО продлил срок выпуска товаров и запросила дополнительные документы, в частности спорные: «Регистрационное удостоверение, выданное Росздравнадзором» и «Письменное заключение Росздравнадзора об отнесении декларируемого товара к медицинскому изделию». ТО изменил код ТН ВЭД с 8541 40 100 9 на 8543 70 900 0 – но этот код не относится к медицинским товарам. Для медицинских товаров коды отдельные. Товар: «система для удаления волос – диодный лазер». В тоже время, согласно технической документации устройство не может быть использовано для медицинской помощи. Согласно письму производителя, прибор косметический, биологические и физиологические процессы человека не затрагивает. По мнению Декларанта, запрос ТО не был мотивирован. Судом анализировались нормы гос.регистрации медицинских изделий, положения о здравоохранении, на основании которых суд 1-ой инстанции поддержанный апелляционной инстанцией, признал неправоту ТО в том, что квалифицируя изделие по указанному коду ТО уже признал изделие как немедицинское, а следовательно, запрашивать дополнительные документы не было необходимости. Суды подчеркнули, что СУР реализуется для минимизации рисков, а не для запросов. ТО мог сам провести экспертизу и направить запросы в Росздравнадзор. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, подошел к вопросу сугубо с формальной точки зрения: запрос не нарушает права Декларанта, а речь о продлении таможенной проверки – это подмена предмета спора.

А40-310154/2018

Спор о признании недействительным решения ТО о классификации товара. Товар: принадлежности к металлообрабатывающим станкам. Код ТН ВЭД 8482 10 900 8 Т.С. – 10% и доп.начисления ТП. 1-я и 2-я инстанции отказали т.к. согласно декларации, товар – «каретка рельсовая, направляющая» код 8466 93 700 0. Таможенная экспертиза определила товар как «шариковый подшипник. Каретка для линейного перемещения». ТО была использована в том числе и информация из Интернета. Кассация, отменяя судебные акты и поддержав общество указала, что ТО неверно применил правила интерпретации ТН ВЭД. Суд исследовал: экспертизу, письмо производителя, техническое описание. Критерием отнесения товара к определенной подсубпозиции является функциональное назначение данного товара, в котором выражаются его объективные свойства. Так как экспертиза проводилась по фотографиям, кассационный суд усомнился в ее объективности и отправил дело на новое рассмотрение.

А56-104857/2019

Признание незаконным решения о внесении изменений в ДТ. Товар: «Кормовая добавка» – является ли готовым кормом. Постановление Правительства РФ № 908 от 31.12.2004 г. НДС – 10%. «Кормовая добавка (премикс) для обогащения и балансирования рациона дойных коров». В гр. 36 ДТ «преференция» – НДС 10%. КТП ТО увеличил ставку НДС до 18%, т.к. товар не является готовым продуктом, предназначенным для кормления животных, а только для дополнения. По мнению ТО в пп.1 п. 2 ст. 164 НК РФ товар не поименованы. Спора о субпозиции у сторон нет (код 2309 90 ТН ВЭД). Кассационный суд не усмотрел наличие деления корма в чистом виде или путем добавления, сославшись на мнение ВС РФ, изложенное в деле № 308-ЭС20-719 от 16.03.2020 посчитал товар публично значимым, а, следовательно, д.б. применена ставка НДС – 10%, судебные акты отменил и отправил на новое рассмотрение. Повторно рассмотрев спор суды признали оспариваемые решения и действия незаконными.

А51-4868/2020

Спор о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, о корректировке ТС, что и удовлетворила первая инстанция. ТО: декларант не представил: 1) платежные документы, т.к. содержащиеся в ПП сведения невозможно сопоставить с инвойсом, с определенным товаром, 2) экспортную декларацию. ТО применил в виде источника ценовой информации сведения из иной ДТ, используя метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод). Товар: изделия из искусственного камня, в листах прямоугольной формы. Стоимость определена Декларантом по методу № 1. ТО направил запрос о представлении дополнительных документов и предложил внести обеспечение. Представленные обществом документы ТО посчитал не подтверждающими стоимость и принял оспариваемое решение об изменении заявленной стоимости с применением резервного метода (задекларированными иными участниками ВЭД). СУР выявил отклонение заявленной ценовой информации от имеющейся у ТО в пределах 23,365 %. Таможенная экспертиза сделала вывод, что товар это «фрагменты плит с преобладанием гидроксида алюминия», что послужило основанием сравнение ценника с аналогичными товарами. Критично суд апелляционной инстанции оценил и условия контракта с его исполнением в части оплаты (не соответствия). В назначении платежа были указаны только рамочный контракт без конкретной партии. Т.е. спор сфокусировался на определении между «акриловые листы» и «композитные листы». Декларант не опроверг выводы ТО и не оспорил их.

А60-37169/2020

Товар: автозапчасти из Китая. Декларант обратился о выпуске товара условно в связи с отсутствием сертификата соответствия позже представленный. В принятии корректировочной ДТ отказано в связи с завершением процедуры декларирования т.к. принято решение об отказе в выпуске. Апелляционная инстанция срок на подачу заявления восстановила со ссылкой на К.С. № 367-о от 18.11.2004 г., п.32 Постановления Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 г., ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре», судебный акт ВС РФ № 39-КГ18-7 от 11.03.2019 г., при наличии незначительного пропуска этого срока. Суды упоминали и приказ № 833 от 31.05.2018 г. «Об утверждении общего положения о таможне». Суть спора: последний день срока для представления дополнительных документов выпал на субботу и ТО отказался принимать представленные документы. Но суды установили, что ТО вынес решение до истечения представленного срока, а следовательно, действия декларанта законны.

А41-59760/2019

Товар: продукт готовый, используемый для кормления животных», кормовая добавка. ТП – 5%, НДС – 10%, код 2309 90 990 0 ТН ВЭД. ТО посчитал, что товары не может быть применена ставка НДС – 10%. В адрес Общества выставлены уведомления о неуплаченных таможенных платежах (которое и оспорено обществом). Первая инстанция определила: критерий отнесения товара к определенному коду по кормлению животных – его назначение. Перечень № 2 исключений, каким способом осуществляется кормление – не содержит. (ссылка на письмо МинФин РФ № 03-07-03/96635 от 29.12.2018 г.). Согласно перечня № 908 от 31.12.2004 г. должны быть включены в перечень и код ТН ВЭД и наименование, в иных случаях НДС – 18%. Апелляционная инстанция, отменяя решение первой инстанции и отказывая в требованиях декларанта, посчитала, что ввезенный товар используется через добавление в корм, т.е. не является в чистом виде готовым продуктом для питания. Имела место ссылка на Постановление № 1487 от 06.12.2018 г., и еще на одно письмо МинФин РФ № 03-07-07/34252 от 14.05.2019 г., практику ВС РФ.

А56-36431/2020

Спор о признании незаконным решения ТО о внесении изменений и дополнений в ДТ, доначислении НДС, уведомления ТО о неуплаченных ТП, налогов, антидемпинговых платежах и тд. Декларант настаивал на ставке НДС – 10%. Товар: витаминно-минеральные кормовые добавки (премиксы), предназначен для добавления в комбикорма». Товар был выпущен. ТО посчитал, что товар не является ни зерном, ни комбикормом, ни кормовой смесью, ни зерновыми отходами – ставка НДС 10% не применима. 1-я инстанция отказала на основании Постановления Правительства № 908 от 31.12.2004 г. Апелляционная инстанция отметила, что спора по коду ТН ВЭД у сторон нет (2309 90). Условие применения пониженной ставки НДС является назначение ввозимого товара при этом суд второй инстанции признал, что товар является добавкой. Суд сослался на правила сертификации госстандарта от 23.08.1994 г., на Постановление Пленума ВАС РФ № 33 от 30.05.2014 г. и посчитал, что достаточно, если товар соответствовал коду общероссийского классификатора продукции или товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Со ссылкой на мнение ВС РФ, изложенное в деле № 308-эс20-719 от 16.03.20 г., суд посчитал, что товар предназначен для публично значимых целей, а, следовательно, применима ставка НДС – 10%.

А73-14973/2020

Спор о признании незаконным решения ТО об отказе в возврате суммы денежного залога. Товар: конструкции металлические, сборные, а также деревообрабатывающее оборудование, ввезенное в качестве вклада иностранной организации в уставный капитал отечественной компании. ТО произведено резервирование денежных средств в качестве обеспечения обязанности по уплате ТП. По части товаров обеспечение не предоставляюсь. ТО со ссылкой на п. 4 ст. 136 ТК ЕАЭС решил, что денежный залог подлежит возврату по истечении 5 лет со дня выпуска товаров. Упомянуто Постановления Правительства РФ № 883 от 23.07.1996 г. «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» и определено, что товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых применены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами считаются условно выпущенными товарами. Таким образом товар ввезенный в качестве вклада является условно выпущенным. Условно выпущенный товар, в отношении которого применимы льготы по уплате ТП приобретают статус товаров союза после прекращения обязанности по уплате ввозных ТП (п. 6,7 ст. 126 ТК ЕАЭС) Суд, со ссылкой на судакт ВС РФ № 303-кг17-2016 от 24.03.2017 г., мотивированно посчитал, что средства внесенные в качестве обеспечения подлежат возврату до истечения 5 лет со дня выпуска товаров, при фактическом внесении оборудования в уставный капитал организации.

А51-23970/2019

Взыскание авансовых платежей в связи с отказом ТО в их возврате по причине истечения 3-х летнего срока подачи заявления о возврате. Декларант посчитал, что дата отсчета 3 лет должна быть последний день распоряжения авансовыми средствами плательщика, имеющихся на счете. ТО, со ссылкой на судакт КС РФ № 413-о от 05.03.2013 г. сделал вывод, что требования не подлежат удовлетворению, но указал, что заявленные требования д.б. рассмотрены судом по существу независимо от того, оспаривались ли в отдельном судебном порядке решение ТО послужившим основанием для излишнего внесения ТП. Со ссылкой на мнение ВС РФ № 305-кг15-8888 от 23.11.2015 г. суды посчитали последней датой распоряжения средствами – дату последнего внесения средств на счет, хоть и при наличии ошибки декларанта в реквизитах ПП в следствии чего не зачисленного на счет ТО своевремен. Суд посчитал, что некорректное указание реквизитов не изменяет правовой природы платежа, а, следовательно, не может нести негативных последствий для Декларанта.

А43-133/2020

По мнению заявителя, ТО неправомерно обязал Общество внести изменения в ДТ путем изменения классификации кода. Декларантом было представлено письмо Минпромторга № МА39200/13 от 13.06.2019 г. Товар: средство химической защиты растений. После выпуска ТО провел проверку таможенных и иных документов, по результатам составил акт, затем и решение о не подтверждении заявленных сведений, классификации товаров по коду 2935 90 900 9 ТН ВЭД, увеличил размер подлежащих платежей: ТП – 5%, НДС – 20%, Письмо Минпромторга ТО не рассматривал т.к. оно было представлено после выпуска товара и в письме имелись расхождения в реквизитах контрактов. В тоже время, по мнению Общества, ставка ТП должна составлять – 0%. Суды всех инстанций пришли к мнению о недействительности оспоренных решений ТО и верной классификации товаров Декларантом.

А51-8023/2020

Товар: «абсорбент для подгузников». Код 3906 90 900 7 – акриловые полимеры в первичных формах, ТП = 6,5%. Позже декларант изменил код ТН ВЭД на 3906 90 900 3 (суперабсорбент для производства подгузников), где ТП – 0%, со ссылкой на приказ Минпрмторга № 651 от 07.03.2017 г. Также Обществом было направлено письмо в Минпромторг с вопросом о целевом назначении суперабсорбента. К заявлению приложены контракты, дополнительные соглашения, спецификации, технические характеристики, паспорт безопасности. В ответ МПТ подтвердило целевое назначение абсорбента для производства подгузников. ТО, в свою очередь, провел проверку документов и сведений, по результатам которых вынес отказ в корректировке деклараций, со ссылкой на то, что в упомянутом письме МПТ отсутствует информация о подтверждении целевого назначения абсорбента. Суд не согласился с таким выводом и определил, что общество доказало наличие оснований определения заявленной ТС на основании первого метода. Выпуск товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о ТС.

А50-4120/2020

Спор о классификации товара. Товар: Односторонний деревообрабатывающий станок для облицовывания кромок. ТО провел проверку документов и сведений после выпуска товаров, сделал вывод, что товар следует классифицировать по коду 8465 94 000 0 ТН ВЭД и ТП – 0%, НДС – 18%, что повлекло доначисление ТП на 972777,43 руб. Также ТО направил запрос о функциональном назначении товара и операциях, выполняемых им. ТО установил, что получатель товара – является дочерним для немецкого поставщика. Суд назначил экспертизу на предмет характеристик осуществляемых операций. На основании, заключения которого, суд сделал вывод – процесс является сборочным с основной функцией – оклейка. Со ссылкой на ГОСТ 2.101-2016 «Единая система конструкторской документации. Виды изделий», был сделан вывод, что под деталью следует понимать изделие, изготовленное из однородного по наименованию и марке материала, без применения сборочных операций. Вышестоящие суды согласились с выводом первой инстанции о законности решений ТО и отказали Заявителю.

А40-171345/2020

Оспаривается решение о внесении изменений в ДТ. Декларант выбрал метод по стоимости сделки. Товар: прогулочная моторная яхта. Документы, предусмотренные ст. 108 ТК ЕАЭС декларантом в ТО представил в полном объеме. ТО запросил дополнительные документы (п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС). Размер обеспечения определен 145 279,68 р. Все дополнительные документы представлены. На основании проведенной экспертизы (на предмет определения рыночной стоимости яхты) ТО принял решение о внесении изменений в ДТ. В том числе анализируя открытые источники (интернет) установил, что стоимость яхты – 190 тыс.евро. Довод декларанта о наличии скидок на яхту и дополнительное оборудование в размере от 10 до 35 % суд не принял, как доказательно не подтвержденное. Декларант дополнительные вопросы перед экспертом не ставил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал. Решения судей в пользу ТО.

А43-289/2020

При оспаривании решения ТО о классификации товаров ставился вопрос о ставке НДС и о возврате ТП. Декларант утверждал, что повторно уплатил НДС (задвоение платежа). Товар: Многофункциональный токарный фрезерный обрабатывающий центр. Цена 700 тыс. евро. Установлено не соответствие ввозной документации. Как оказалось, и не было опровергнуто Обществом, по представленным декларантом ДТ были ввезены другие станки. Код ТН ВЭД 8458 91 200 8, ТП – 7,5%, НДС – 18%. Был наложен арест на товар т.к. ТО проверив факт таможенного декларирования, выпуска спорного товара не установил, но с возможностью пользования арестованным имуществом. Общество настаивало на коде ТН ВЭД – 8457 109 002 (ТП – 0%, НДС – 0%). Требование о внесении изменений в ДТ выполнено не было. Общество оплатило только ТС, ТП и налоги не оплачены. ТО была осуществлена ВТП, по результатам которой вынесено постановление об изъятии товаров. Суды, соглашаясь с действиями ТО сослались на мнение КС РФ № 8-п от 14.05.1999 г. – все меры таможенного принуждения д.б. разумными, а также ответственность за таможенное оформление м.б. возложена на лиц, не являющихся участниками таможенных отношений, если знали или д.б. знать (КС РФ: № 202-о от 27.11.2001 г., 167-о от 12.05.2006 г., 7-п от 12.05.2011 г.). Общество посчитало, что не несет ответственности, так как добросовестно приобретало спорный товар. В порядке, в том числе, закрепленном КС РФ в судакте № 1347-о от 31.10.2007 г.  Общество с запросом о легальности нахождения товара на территории Союза не обращалось, при этом документов о легальном ввозе у Общества не было. (продавец не представил)). Суды со ссылкой на мнение ВС РФ № 303-кг16-20507 от 20.02.2017 г. обществу отказали.

А53-12206/2020

Спор о признании незаконным решение ТО о внесении изменений. Проведена КТП по вопросам соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами временного ввоза, а также соблюдение ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами – теплоходами. Теплоходы были помещены под процедуру реэкспорта. ТО были получены сведения о коммерческой эксплуатации теплоходов с передачей ТС 3-м лицам. На запрос ТО документы были представлены не в полном объеме. Установлено нарушение п. 2 ст. 279 ТК ТС о нахождении в фактическом владении и пользовании временно ввезенного товара у декларанта. Обществу не удалось доказать, что расходы на судно в спорный период не были связаны с коммерческой эксплуатацией этих судов 3-ми лицами. Обществом были представлены протоколы адвокатских опросов, к которым суды отнеслись скептически по причине наличия в них противоречий и не стыковок, как следствие отказ обществу в требованиях.

А63-24515/2019

Спор о признании незаконным решения о внесении изменений в ДТ, о корректировке декларации; о взыскании ТП за счет денежного залога и возврате излишне взысканных сумм. Товар: пластиковая мебель. ТО обнаружил признаки не подтверждения таможенных сведений: – спецификация при таможенном декларировании не представлена, – платежные документы, подтверждающие оплату по контракту, не представлены; – прайс-лист и сертификат происхождения товара; – в экспортной декларации нет пункта назначения и представлена без перевода; – в инвойсе нет информации о характеристиках товара, в т.ч. артикул, марке и т.п. ; – экспедиторские услуги, согласно договора, передаются по акту выполненных услуг, который также не представлен; – установлены цены ниже идентичных из базы данных ТО. Таким образом ТО посчитал, что не соблюдена структура таможенной стоимости, не в полном объеме включены транспортные расходы. С выводами ТО суды всех инстанций согласились в полном объеме.

А62-9098/2019

Спор о недействительности решения ТО, о корректировке ТС. ТО выявил значительное отклонение цен от информации, содержащейся в базах данных ТО по сделкам с идентичными товарами. Товар: косметическое средство для ухода за кожей. В ходе мероприятий СУР выявлены признаки отклонения цены от идентичного товара, были запрошены доп.документы. Представление последних не устранили сомнений ТО и были запрошены дополнительные: – о причинах выбора продавца, – независимые оригиналы прайс-листов, – доказательства подтверждения информации о ценах приобретения товаров продавцом и ряд других. Обществом информация не представлялась. ТО осуществил корректировку стоимости. Суды хоть и признали требования ТО избыточными, но согласились, что в силу обычаев делового оборота Общество могло располагать запрошенными документами. В судактах раскрываются такие понятия как «идентичные», «источник ценовой информации» и т.п.

А09-4938/2019

Спор о признании недействительными решения о внесении изменений и уведомлений, о неуплаченных ТП. Товар: яблоки, фрукты. Обществом заявлены тарифные преференции в соответствии с Соглашением РФ и Югославия от 28.08.2000 г. Для подтверждения происхождения товара Общество представило сертификат о происхождении товара и о получении преференции в виде освобождения от уплаты ввозной ТП. ТО после выпуска товара (ст. 314 ТК ЕНАЭС) провел мероприятия в части достоверности заявленных сведений и приняты решения о внесении изменений в ДТ. ТО направил уведомление о неуплаченных ТП. Составлен протокол об изъятии товара из режима свободной торговли. ТО усомнился в сертификате т.к. без соответствующего подтверждения республики Сербия сертификат не может рассматриваться в качестве основания преференций. ТО направил запросы в республику в части подтверждения сертификата и оснований его выдачи. Компетентные орган Сербии подтвердили факт выдачи сертификата, но не представили информации на основании чего он был выдан. По правилам, не представление в течении 6 мес. соответствующей информации на запрос является основанием отказа в преференции, что и было сделано ТО, а позже нашло одобрение в судебных органах.

А51-496/2020

Оспаривалось решение ТО о внесении изменений и уведомлений о неуплате ТП. Товар: Рыболовное судно покупной стоимостью 50 млн.йен. Таможенная стоимость заявлена – 26 485 т.р. Проведенными ТО ОРМ было установлено, что ТС определена без учета стоимости транспортных расходов. По мнению ТО еще должен быть включен: – расход по доставке, – расход на демонтажные работы. – стоимость нефтепродуктов, оставшихся на судне; ТО приняло решение о внесении изменений в ДТ. Как оказалось фактическая стоимость составила 145 млн.йен. ТО установил, что продавцом было изготовлены другие инвойсы на разных получателей, с одинаковым содержанием, но представителем плательщика было указано одно лицо, он же ГД получателя – Российской организации. В течении пары месяцев поступали и оплачивались инвойсы на разных получателей, в итоге оказавшимися платежами за одно и тоже судно. Суды всех инстанций согласились с точкой зрения ТО и отказались признавать решения последнего недействительными.

А62-7048/2020

Оспаривалось решение о классификации товаров и взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке. ТО провел ВТП на основании материалов ОРМ и информации от отдела товарной номенклатуры происхождения товаров. Товар: «Шары перемалывающие для мельниц минеральных веществ». Задекларированы по ТН ВЭД 7325 91 000 0. ТО установил не соответствие представленной информации: – состав (материал) и качество. По результатам проверке ТО изменил код ТН ВЭД на 8482 91 900 0 и «подшипники», со ссылкой на «Пояснения». Решение нашло поддержку в судебных структурах вплоть до ВС РФ.

А40-207607/2017

Оспаривалось решение о корректировке ТС и требования об уплате ТП. ТО направил Обществу запрос о представлении дополнительных документов: – инвойс, – документов, подтверждающих процедуру формирования заказов, – заказов, размещенных и согласованных с поставщиком, – документов согласования контрактов и стоимости, – прайс-листов, – бухгалтерские и иные. Часть документов Обществом представлена не была. Товар: оборудование марки JOHN DEERE (комбайны). Цена контракта включала скидку для получателя, оцененная судом как не влияющая на цену т.к. не м.б. количественно определена и потому метод от сделки не мог быть применен. ТО ссылаясь на «Правила применения метода вычитания» (решение коллегии ЕАЭС от 13.11.2012 № 214) решил, что данный метод вычитания наиболее подходящий в сложившихся условиях. Суд посчитал, что у Общества были все необходимые документы, но оно представило только их часть. В качестве основы для определения ТС использовалась цена, по которой оцениваемые товары проданы на внутреннем рынке РФ дилером, за вычетом ТП и ТС. Судом, из счетов-фактур, в которых зафиксирована отпускная цена установлено, что цена при реализации корреспондирует с заявленной при декларировании. Также сделан вывод, что именно взаимосвязь продавца и покупателя определила низкую цену декларированных товаров, что с т.зр. и ТО не позволило использовать избранный Декларантом метод, а в следствии чего и суды отказали в удовлетворении его требований.

А33-18697/2020

Оспаривались требования ТО о внесении изменений в ДТ. Товар: сталь холоднокатаная в рулонах. Код НТ ВЭД 7210 61 000 0. ТО проведен осмотр. Со ссылкой на решение Коллегии ЕвразЭС № 209 от 03.12.20 г. «О введении антидемпинговых пошлин на прокат из КНР и Украины», которым установлены антидемпинговые пошлины в размере – 17% от ТС, ТО направил требования о внесении изменений в ДТ, в части гр. 47 «Исчисление платежей». Суд восстановил обществу срок оспаривания НПА, но на основании положений ФЗ № 165-фз от 08.12.2003 «О специальных антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» в заявленных требованиях отказал.

А59-3776/2020

Оспаривание требования о проведении в отношении товаров и транспортных средств операций по взвешиванию. Заявитель посчитал, что таможенный осмотр не предполагает взвешивания. По мнению Общества, ТО не разделяет «должное поведение общества» и «должное поведение декларанта». Позже, уже в рамках досмотра ТО выявил несоответствие весовых характеристик ввозимого товара заявленным ДТ. Довод Заявителя о том, что при осмотре не предполагается взвешивание, а на само общество возложена обязанность присутствовать при проведении осмотра, тогда как это его право, а не обязанность. Задекларирован вес ввезенного товара брутто – 1450 кг., в то время как фактический вес брутто составил – 1326 кг., т.о. хоть ущерба бюджету и не предполагалось, формулировка заявителем самих требований позволила судам отказать в их удовлетворении.
Источник

%d такие блоггеры, как: