Обзор практики разрешения экологических споров Верховным судом за июль 2021

Кейс 7.1. О привлечении общества к административной ответственности за размещение (захоронение) отхода 4 класса опасности без лицензии.

Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2021 № 308-ЭС21-6747 по делу № А63-6914/2020. Судья: Тютин Д.В

Рассмотрена кассационная жалоба ООО «Экосервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу №А63-6914/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 28.01.2021.

По результатам плановой выездной проверки и административного расследования управлением установлено, что общество осуществляет деятельность по размещению (захоронению) отхода IV класса опасности (промстоки) в палеоценовый водоносный горизонт в предоставленный участок недр и размещение (хранение) отхода IV класса опасности (донные отложения) в шламонакопителях без лицензии на осуществление указанных видов деятельности.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Экосервис» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2020, заявленные управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 кодекса в виде 40 000 рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Фактические обстоятельства размещения отходов (донные отложения) подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Было доказано, что ООО «Экосервис» осуществляло размещение (хранение) на объектах шламонакопителях отходов 4 класса опасности, поступающих от сторонних организаций. В процессе стабилизации отходов (промстоков) в шламонакопителях происходил отстой промстоков, в результате которого промстоки разделялись на жидкую фазу (фракцию) и твердую включений в осадок (донные отложения).

Решение судов также строилось на выводах экспертного заключения о том, что образовавшиеся в процессе стабилизации отходы IV класса опасности – донные отложения из шламонакопителей (твердый осадок), относятся к классификационной группе ФККО 94000000000 “отходы при технических испытаниях, измерениях, исследованиях”, не указанной в лицензии от 24.10.2019 N Д 26 00004Л1, выданной обществу на сбор и размещение (хранение) отходов IV класса опасности в шламонакопителях

Кейс 7.2. О взыскании ущерба, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод в размере 86 752 936 рублей.

Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2021 № 305-ЭС21-10085 по делу № А40-120767/2019. Судья: Попова Г.Г.

Была рассмотрена кассационная жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-120767/2019.

В ходе проверки на территории военных городков было выявлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в процессе эксплуатации сетей водоотведения в водный объект производит сброс сточных вод с содержанием в них микроорганизмов, химических веществ и других опасных для здоровья человека веществ и соединений с превышением ПДК.

Поскольку учреждение в добровольном порядке требование управления о возмещении данного ущерба не удовлетворило, управление обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 86 752 936 рублей ущерба.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Посчитал, что факт причинения вреда, причинно-следственная связь и противоправность поведения учреждения и его вина доказаны. Расчет Управлением произведен верно, в соответствии с Методикой, а контррасчет не представлен.

В кассации суд согласился с доводами Минобороны, дело было направлено на новое рассмотрение: факт превышения учреждением предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпуске является основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку порождает экологический риск, но сам по себе не является достаточным основанием для возложения на учреждение обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционного суда требования Управления были удовлетворены полностью. Превышение предельно допустимых концентраций подтверждается результатами исследований, а этого достаточно для вывода о причинении вреда водному объекту.

Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ: превышение ответчиком предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпуске не исключает возмещение реального ущерба, причиненного окружающей сред.

Кейс 7.3. О взыскании 6 085 142 рублей, необходимых для полного возмещения вреда, причиненного почве.

Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2021 № 305-ЭС21-10630 по делу № А40-300467/2019. Судья: Попова Г.Г.

Была рассмотрена кассационная жалоба Министерства экологии и природопользования Московской области (г.Красногорск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 по делу № А40-300467/19

Было выявлено, что на земельном участке ООО «Империя» произошло возгорание ранее размещенных отходов. Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Решением Бутырского районного суда от 29.05.2019 по делу № 2-1916/2019 по иску городского прокурора суд обязал ООО «Империя» освободить участок от отходов, вывезти их в установленном законом порядке в места специализированного размещения, а также провести рекультивацию земель.

Далее Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд, оно считало, что возмещение вреда должно происходить исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Стоимость же вывоза отходов не возмещает в полном объеме размер ущерба, причиненного почве, в связи с чем Министерство требует взыскать 6 085 142 рублей, необходимых для полного возмещения вреда. Причем расчет взыскиваемых убытков включает в себя работы по выемке отходов и их транспортировке до лицензированного объекта размещения отходов.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд, оценивая эффективность способов возмещения, вправе применить тот, который наиболее соответствует целям природоохранного законодательства

Суды всех инстанций обратили внимание, что вред может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. В связи с этим требования Министерства были отклонены, а в передаче в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ – отказано.

Кейс 7.4. О взыскании 2 766 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, в связи с размещением отходов IV класса опасности.

Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2021 № 305-ЭС21-10695 по делу № А41-43944/2020. Судья: Попова Г.Г.

Была рассмотрена кассационная жалоба ООО «Рузское подворье» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по делу № А41-43944/2020.

В ходе административного расследования, проведенного Министерством экологии и природопользования Московской области, было выявлено, что ООО «Рузское Подворье» незаконно размещает отходы IV класса опасности. Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Далее был произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов – он составил 2 766 800 рублей.

Суды всех инстанции удовлетворили заявленные требования.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. № 238, размер вреда определяется от объема размещенных отходов и его плотности, класса опасности отхода, а также показателя в зависимости от категории земель и целевого назначения.

Довод о том, что место совершения административного правонарушения не совпадает с местом взятия как проб, проводимых при составлении протокола об изъятии проб и образцов, так и с местом взятия проб, проводимых экспертами для расчета размера убытков, отклонён судами, так как дознаватель не имел возможности определить точные географические координаты, в связи с чем в протоколе осмотра места происшествия указаны лишь примерные географические координаты. Адресных ориентиров при этом достаточно для определения местоположения.

Кейс 7.5. О взыскании 162 662 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – реке Новой.

Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2021 № 307-ЭС21-10908 по делу № А56-18465/2019. Судья: Попова Г.Г.

Была рассмотрена кассационная жалоба Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 по делу № А56-18465/2019.

ООО «Воздушные ворота северной столицы» осуществляет сброс поверхностных и дренажных сточных вод в канал, который гидравлически связан с рекой Новой. Сброс повлек загрязнение реки, а Общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Размер вреда рассчитан по Методике и составил 162 662 000 рублей, который не был возмещен в добровольном порядке, в связи с чем Управление обратилось в суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Спор упирался в правильность отбора проб. В связи с возникшими разногласиями суд назначил экспертизу с целью проверки правильности отбора проб сточных вод для исследования.

Экспертиза показала, что выполненные лабораторией отбор и анализ проб не соответствуют нормативным, техническим и методическим требованиям нормативов водного надзора. Эксперт пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного водному объекту, не доказан, так как в ходе проведения расчета имеются грубые нарушения применяемых методик и правил.

На основе этого экспертного заключения был сделан вывод, что факт нарушения требований водного законодательства не доказан.

Кейс 7.6. О взыскании 28 037 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в связи со складированием снега, отходов и мусора от уборки улиц города.

Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2021 № 301-ЭС21-11007 по делу № А79-401/2020. Судья: В.В. Попов

Была рассмотрена кассационная жалоба АО «Дорэкс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.08.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2021 по объединенному делу № А79-401/2020

Сотрудники Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произвели осмотр территории, на которой осуществляется складирование снега, отходов и мусора от уборки улиц города Чебоксары. Они произвели отбор проб отходов, почвы, на которой размещены отходы, а также фоновой пробы почвы с территории, на которой отходов нет. Результаты показали превышение концентрации нефтепродуктов в фоновых пробах в 3,6 раза, также выявлено наличие свинца, меди, никеля, цинка, марганца.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики привлечена к ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Также был рассчитан вред, в соответствии с Методикой № 238 и с учетом результатов исследования проб, который составил 72 896 720 рублей.

Требование о добровольном возмещении вреда удовлетворено не было, в связи с чем Управление обратилось в суд с иском.

Администрация просила обязать провести рекультивационные работы АО «Дорэкс», так как Общество размещало отходы, исполняя контракты. Однако суды установили, что Общество не могло не знать о несоответствии предоставленного земельного участка для складирования природоохранным нормам. Более того место складирования на территории города Чебоксары определила Администрация, что также подтверждает противоправный характер действий Администрации, повлекших причинение вреда окружающей среде.

Суды проверили расчет размера вреда, причиненного загрязнением почвы, посчитали его верным. С АО «Дорэкс» и с администрации в пользу управления взыскано по 28 037 200 рублей в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды; в удовлетворении требований обязать провести АО «Дорэкс» рекультивационные работы отказано.

Кейс 7.7. О взыскании 31 864 033 рублей в счет возмещения вреда, причиненного лесной экосистеме вследствие незаконной рубки лесных насаждений.

Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2021 N 306-ЭС21-10903 по делу № А49-1153/2020. Судья: Борисова Е.Е.

Была рассмотрена кассационная жалоба ООО «Сердобский лес» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2020 по делу № А49-1153/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2021.

ГКУ ПО «Сердобское лесничество» в рамках контроля исполнения ООО «Сердобский лес» обязательств по договору аренды провела осмотр участков. В результате осмотра лесосек были выявлены незаконная рубка лесных насаждений, расхождения между фактическими объемами заготовки леса и объемами, указанными в лесных декларациях и отчете об использовании лесов в большую сторону, а также выявлены нарушения по породному составу древесины. Ущерб, причиненный лесному фонду, составил 31 864 033 рубля.

Суды обозначили, что рубка лесных насаждений арендатором лесного участка является незаконной: вырубка деревьев, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков, вырубка деревьев в порядке заготовки древесины в объеме, превышающем объем, заявленный в лесной декларации, а также вырубка деревьев в порядке заготовки древесины с нарушением породного состава на арендуемом лесном участке. В связи с тем, что Общество осуществляло рубку лесных насаждений без правовых оснований, то оно должно возместить соответствующий вред экосистеме.

Размер вреда исчислен верно в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730. Контррасчет представлен не был.

Суды взыскали с Общества 31 864 033 рубля в счет возмещения вреда окружающей среде. А судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ: судами не было допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кейс 7.8. Об оспаривании предписания, содержащего требования ликвидировать свалку и провести рекультивацию земель.

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 308-ЭС21-11639 по делу № А32-8653/2020. Судья: Пронина М.В.

Рассмотрена кассационная жалоба администрации МО Усть-Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу № А32-8653/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2021.

По результатам проверки в отношении Администрации МО Усть-Лабинский район Южное межрегиональное управление Росприроднадзора вынесло предписание, которое указывало на необходимость ликвидации несанкционированной свалки ТКО и рекультивации земель. По истечении срока предписания провели внеплановую выездную проверку, которая показала, что требования предписания не выполнены. Позже выяснилось, что Администрацией были организованы торги по привлечению подрядчика для ликвидации свалки, однако были признаны несостоявшимися. Тем не менее Администрация не обращалась с просьбой о продлении срока на исполнение предписания.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей сред относится к вопросам местного значения муниципального района. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, а также организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды отнесены к вопросам местного значения.

Суды посчитали, что именно Администрация обязана обеспечивать охрану окружающей среды на обсуждаемом земельном участке. Они напомнили, что незаконным является предписание, которое не соответствует закону или иному правовому акту, а также нарушает права и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое предписание таковым по мнению судов не является.

Суды отказали Администрации в требовании о признании предписания недействительным. А судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ: доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Источник

%d такие блоггеры, как: