Давно не заглядывал в Уголовный кодекс. Оказалось, за это время там появилось много интересного.

Например, статья 200.3, которая предусматривает ответственность за заключение с гражданами-непредпринимателями любых, кроме ДДУ, договоров в отношении помещений в недостроенных еще зданиях на сумму более трех миллионов рублей.

Сразу бросаются в глаза следующие странности этой нормы.

1. Сделки, о которых идет речь в ст. 200.3 УК, оспоримы.

Такие сделки нарушают требования п. 2 ст. 1 Закона 214-ФЗ, поэтому в силу общих правил (п. 1 ст. 168 ГК) даже не являются ничтожными, о чем еще раз напоминает п. 2.1 ст. 1 Закона 214-ФЗ. Причем если исполнивший такую сделку покупатель-гражданин  попытается ее оспорить, суд, исходя из сложившейся практики, может ему отказать на основании п. 5 ст. 166 ГК. Есть и практика переквалификации других договоров в ДДУ, но от уголовной ответственности такое решение суда вряд ли спасет.  

В то же время, состав ст. 200.3 УК формальный, поэтому к уголовной ответственности могут привлечь даже в случае, если здание было достроено, и покупатель остался доволен.

2. КоАП, в отличие от УК, предусматривает уголовную ответственность за заключение иного, помимо ДДУ, договора только в отношении жилого помещения.

Видимо, идеей защитить именно покупателей жилья руководствовались и авторы ст. 200.3 УК, введенной законом от 01.05.2016 № 139-ФЗ.

На тот момент в п. 2 ст. 1 Закона 214-ФЗ упоминались только жилые помещения в многоквартирных домах. 

Однако законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ вне закона объявлены договоры на помещения в любых зданиях.

Исключение сохранилось для договоров с юридическими лицами и предпринимателями, с которыми п. 3 ст. 1 Закона 214-ФЗ разрешает заключать другие договоры помимо ДДУ.  

 В то же время, ст. 14.28 КоАП предусматривает ответственность за заключение других договоров только в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.

Складывается парадоксальная ситуация, когда за действия, не наказуемые административно, предусмотрена уголовная ответственность (с поправкой на размер привлеченных средств). 

Выводы.

Понятно, что уголовная ответственность за совершение оспоримой сделки, которую стороны исполняли и не оспаривали, сама по себе избыточна, об этом, наверное, много писали. Вполне можно было ограничиться административной ответственностью с ощутимыми штрафами.

Однако рассмотренная ситуация показывает и то, насколько опасны формальные составы преступлений, установленные бланкетными нормами (“за нарушение такого-то законодательства”) в условиях “принтера”.

Статья 200.3 УК в ее нынешней редакции ограничивает правомерную инвестиционную активность граждан, которые хотят купить помещения в строящихся нежилых зданиях, но по какой-то причине не могут или не хотят регистрироваться в качестве предпринимателей.  

Для исправления ситуации надо хотя бы унифицировать УК и КоАП, установив уголовную ответственность за привлечение средств граждан не по ДДУ только на жилые помещения. 

Источник

%d такие блоггеры, как: