Предисловие

В октябре 2018 года внезапно прекратил свою деятельность один из крупных турагентов – ООО “РоссТур”. В турбизнесе такие организации именуют консолидаторами, агрегаторами, центрами бронирования. Для некоторых турагентов, которые через этого консолидатора вели свою деятельность с туроператорами, это событие явилось неприятным сюрпризом – оказалось, что он получил от них деньги за предстоящие туры и не перечислил их туроператорам.

Арбитражным судом рассмотрены десятки исков. Что примечательно? 1). Иски поданы о взыскании долга (например, A60-65145-2018, A60-63926-2018, A60-11875-2019), о взыскании неосновательного обогащения (например, A60-263-2020, A60-5404-2020) и по иным основаниям (например, A60-71187-2018, A60-8469-2019, A60-18089-2019, A60-72875-2018, A60-72351-2018). Не обнаружил исков о возмещении убытков. Суд удовлетворил все иски. 2). Туроператоров среди пострадавших от консолидатора нет; ни один из туроператоров не обратился в суд. 3). Консолидатор прекратил турдеятельность, в судебных разбирательствах не участвует.

Начиная с 06.04.2021г. регистрирующий орган периодически выносит решения о предстоящем исключении недействующего ООО “РоссТур” из ЕГРЮЛ, в ответ на которые находятся лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением его из ЕГРЮЛ, и представляют заявления с возражениями о совершении такого действия.

Мне довелось готовить исковое заявление. Сразу оговорюсь, что в силу ряда обстоятельств заказчик воздержался от предъявления иска. Однако ряд проблем считаю достойными того, чтобы вынести их на суд коллег.

При составлении иска выявились обстоятельства, позволявшие предположить, что консолидатор вряд ли мог совершить такое с турагентами без деятельного содействия туроператора. Исследование проблемы на предмет солидарной ответственности этих лиц позволило сделать вывод, что для этого имеются правовые основания. Такого подхода к проблеме я нигде не обнаружил. Возможно, ошибаюсь. Поэтому прошу коллег критически и предвзято рассмотреть юридическую схему солидарной ответственности туроператора и консолидатора; более того, своими возражениями подвергнуть её сомнению, поколебать или даже разрушить. Это центральная проблема.

Поскольку исковое заявление практически было готово, решил не удерживать основную проблему только в границах гражданского права и не ограничивать рамками статьи; затронул смежные, из которых предлагаю обратить внимание на следующие.

  1. В турбизнесе часто употребляется выражение “аннуляция заявки (брони, тура)”. Тождественно ли это одностороннему отказу от обязательств? Из практики могу сказать, что аннуляция “играет” различными гранями прекращения правоотношений в зависимости от конкретных обстоятельств, сложившихся на момент, когда туроператор заявляет “ваша бронь аннулирована”. В отличие от иска, здесь она представлена в более развернутом виде.

  2. Недобросовестное поведение туроператора и консолидатора с признаками их согласованных действий и сговора в отношении турагента. Ответчики не представили доказательств, обозначенных турагентом. Использование инструментария арбитражного процесса. Формирование утверждения и перевод бремени доказывания на ответчиков.

  3. Туроператоры довольно вольно обходятся с туристами и турагентами до получения всей суммы денег. Они не чувствуют себя связанными договором, который заключен между турагентом и туристом. Воспроизведу правовые основания для такого отношения:

“Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.” (Ч.6 ст.9 Федерального закона “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации” от 24.11.1996 № 132-ФЗ[1]).

Агентирование по модели поручения осуществляется по следующей схеме: “По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.” (Абз.2 п.1 ст.1005 ГК РФ).

Эта правовая основа наряду с управленческими полномочиями туроператоров по исполнению сделки позволяет им “скидывать” на турагентов возникающие сложности, обязательства и ответственность за их неисполнение, что формирует почву для злоупотреблений.

Следует также отметить, что подготовленные в закон о туризме изменения вносят свой специфический взгляд на природу отношений туроператора и турагента: “…Поручением туроператора… признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта турагентом в реестр турагентов…”.

Полагаю, что обсуждение обозначенных проблем поспособствует внесению правовой определенности, предсказуемости действий и стабильности отношений участников туристической деятельности.

1. Суть спора

1.1. Турист оплатил турпродукт турагенту; турагент перечислил денежные средства консолидатору; тот не перечислил денежные средства туроператору.

1.2. Туроператор заявил истцу, что он аннулировал заявку со штрафом в размере цены турпродукта, но может ее восстановить, если оплата будет произведена немедленно.

1.3. Истец перечислил денежные средства туроператору; с получением денежных средств туроператор открыл истцу доступ к документам и предоставил возможность туристам путешествовать.

2. Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства

2.1. Содержание спора

Вследствие того, что по состоянию на 04.10.2018 г. консолидатор не исполнил обязательство по перечислению денежных средств туроператору, истец обратился с соответствующим запросом к туроператору. Туроператор сообщил: “Эта заявка уже аннулирована с ФПЗ[2] 100%. Можем ее восстановить, но билетов осталось очень мало. Решение необходимо принять срочно”. Учитывая рекомендации Ростуризма[3] и реакцию туроператора, проявляя уважительное отношение к туристам, а также понимая возможные последствия одностороннего отказа туроператора от договора, истец принял решение безотлагательно произвести оплату напрямую туроператору из своих собственных средств, и в этот же день перечислил туроператору Q руб., что не противоречит закону (статьи 12 и 397, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Оплата подтверждается чеком по операции банка о перечислении денежных средств туроператору и справкой банка о выполнении платежа. Турпродукт номер Z реализован повторно, но уже по схеме: “турист – турагент – туроператор”.

Повторная оплата турпродукта была вынужденным действием истца с целью предотвратить вред, который неизбежно был бы причинен туристам. Истец действовал в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения вреда туристу, а также с целью не допустить подрыва доверия к турбизнесу и своей деятельности. Туроператор оплату принял и предоставил истцу доступ к документам, необходимым туристам для путешествия.

2.2. Истец и консолидатор

С ООО “РоссТур” у истца заключен договор, который именуется “Договор о реализации туристского продукта № R”. Хотя указанный договор поименован как договор о реализации туристского продукта, по смыслу и содержанию он не соответствует закону[4] и таковым не является. Толкование условий договора (сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом, исполняемые сторонами функции, установившаяся во взаимных отношениях сторон практика[5]) позволяет сделать вывод, что договор является смешанным[6], и в нем содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом: 1) элементы агентского договора (гл. 52 ГК РФ), а если более точно – субагентского договора (ст. 1009 ГК РФ), где по отношению к туроператору ООО “РоссТур” является агентом, а истец – субагентом; 2) элементы возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ): ООО “РоссТур” оказывает истцу информационные и иные услуги; 3) выполнение функции турагента[7]. Также на консолидаторе лежит обязанность перечислять получаемые от истца денежные средства туроператору[8].

Однако, вне зависимости от формальных условий договора, следует отметить главное: целью соглашения является распределение функций истца и консолидатора при реализации сформированных туроператорами турпродуктов[9], исполнение истцом функции непосредственного общения с туристами. При этом истец исполняет всю работу, которая отнесена законом и договором к обязанностям турагента в отношениях с туристами, а ООО “РоссТур” осуществляет информационное взаимодействие с туроператором и перечисляет получаемые денежные средства за реализованные турагентами турпродукты туроператору. Распределение между истцом и консолидатором объема и сложности выполняемой турагентом работы находит отражение и в соответствующем распределении агентского вознаграждения[10]: из выплачиваемого туроператором вознаграждения консолидатор получает 1% от цены реализованного турпродукта, а основную часть (6-9%) получает истец.

Из существа спорной сделки и закона[11], а также с учетом всей цепи правоотношений от туроператора до туриста следует, что в спорном вопросе истец действует в качестве турагента, а ООО “РоссТур” – в качестве посредника между туристом, истцом, с одной стороны, и туроператором, с другой стороны. В турбизнесе организации, подобные ООО “РоссТур”, именуют консолидаторами, агрегаторами (владельцы агрегатора[12], агрегаторы информации[13]), центрами бронирования. Истец работал с ООО “РоссТур” со многими туроператорами не один год и по этой схеме были реализованы сотни турпродуктов.

Пунктом 6.4 договора от № R установлено, что в случае неисполнения обязательств по бронированию и приобретению туристического продукта, консолидатор возмещает турагенту полную стоимость бронируемого турпродукта.

2.3. Истец и туроператор

Истец считает, что туроператор должен нести солидарную с консолидатором ответственность, и для этого имеются следующие основания и правовые нормы.

2.3.1. Существенным обстоятельством, подлежащим исследованию, истец считает действие туроператора, совершенное им 04.10.2018 г.: “Эта заявка уже аннулирована с ФПЗ 100 %. Можем её восстановить, но билетов осталось очень мало. Решение необходимо принять срочно”.

Истец в претензии предлагал туроператору подтвердить правильность действий своего структурного подразделения либо исправить их, если они ошибочны. Поскольку туроператор не внес исправлений, следует сделать вывод, что он подтвердил их правильность, силу и юридические последствия.

Истец понимает это действие как односторонний отказ туроператора от договора с туристом и предложение оплатить повторно этот же турпродукт немедленно, в противном случае туристу в путешествии будет отказано. При этом уплаченные за турпродукт денежные средства будут пущены туроператором на возмещение расходов.

В результате этого действия туроператора прекращены правоотношения “турагент – консолидатор – туроператор” и установлены правоотношения “турагент – туроператор” при сохранении и осуществлении правоотношений между туроператором и консолидатором на особых (отличающихся от публичных, которые установлены в качестве общих для всех турагентов) условиях. И эти особые правоотношения между консолидатором и туроператором заключаются в том, что первый удерживает полученные от турагента денежные средства, а второй создает условия для повторной оплаты турпродукта.

Истец считает, что при разрешении спора следует учитывать правила, регулирующие возникновение, изменение и прекращение правоотношений[14], которые могут возникать как вследствие действий, так и недобросовестного поведения сторон.

2.3.2. Законом “О защите прав потребителей” (абзац 4 статьи 37) установлено, что обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств. Турист полностью оплатил турпродукт. Денежные средства за турпродукт были перечислены истцом консолидатору.

С учетом приведенных правил договор между туристом и туроператором считается заключенным 07.06.2018г., а с 06.09.2018г. турист (потребитель) считается полностью исполнившим свои обязательства перед исполнителем (туроператор).

2.3.3. Туроператор принял решение не оказывать туристу услуги, входящие в туристский продукт, и на запрос истца 04.10.2018 ответил: “Эта заявка уже аннулирована с ФПЗ 100 %”. Однако в этом же сообщении туроператор указывает, что аннуляция может быть отменена, если оплата будет произведена немедленно: “Можем её восстановить, но билетов осталось очень мало. Решение необходимо принять срочно”. Поскольку срок для исполнения исчислялся не днями, а часами и минутами, то такую оплату мог сделать только истец, поскольку консолидатор к этому времени уже известил о своей безденежности и предлагал турагентам запросить восстановление брони и повторно оплатить заявку напрямую туроператору[15].

2.3.4. Истец в претензии ставил перед туроператором вопросы на которые не получил ответа. Какой смысл туроператор вложил в фразу: “Эта заявка уже аннулирована с ФПЗ 100 %” и какие юридически значимые последствия наступили:

а) договор с туристом о реализации туристского продукта № RD от 07.06.2019 г. прекращен туроператором в одностороннем порядке;

б) туроператор забронировал 07.06.2019 г. турпродукт, однако, не получив денежные средства от ООО “РоссТур”, бронь снял, заявку № Z аннулировал, выставил турпродукт для приобретения неопределенному кругу лиц;

в) туроператор не признает договор о реализации туристского продукта № RD от 07.06.2019 г., который заключен между истцом и туристом, и не считает себя связанным обязательствами с туристом;

г) отказался оказывать услуги туристу по заявке № Z;

д) другой смысл и иные последствия.

2.3.5. В ходе подготовки претензии открылась информация, что ситуация, при которой турагенты будут поставлены в такие условия, что вынуждены будут уплачивать свои собственные денежные средства, создавалась консолидатором и туроператорами, в том числе и туроператором G, не один день и не один месяц – об этом сообщают лица, работающие в сфере туризма и знакомые с проблемой:

“Одна из крупнейших туркомпаний России «РоссТур» в шаге от полного краха. Уральских клиентов компании пытаются успокоить, что им вернут деньги по фингарантиям. Но механизм сработает только в части случаев. В остальных обязательства перед туристами легли на турагентов, которые сотрудничали с центром бронирования.[16]“.

“Напомним, переводить деньги за брони напрямую поставщикам услуг призвал розницу руководитель центра бронирования Александр Недополз. А после – и Ростуризм: 4 октября ведомство опубликовало директиву, в которой агентам было рекомендовано решить проблемы клиентов за свой счет.[17]“.

“Как сказали в ассоциации, агентства и туристы повторно оплачивают до 80-90% туров на ближайшие даты вылетов напрямую туроператорам.[18]“.

“Туристы реагируют очень эмоционально. Но турагентства заинтересованы в том, чтобы вернуть клиентам деньги. Поэтому процентов 90 [турагентов] уже вкладывают свои средства, чтобы поток не улетевших туристов не увеличился, – рассказывает Галина Ляпина [директор турфирмы «Полярис» из Новоуральска]. – Турагенты хотят помочь гражданам.”[19].

“MariaNO: «Туроператоры на протяжении многих лет допускали оплату заявок «РоссТуром» за пару дней до вылета! Заявки, заведенные в феврале по РБ, не аннулировались даже в сентябре, они в принципе никогда не аннулировались! Но все платежи по ним шли за несколько дней до вылета! Бедные туроператоры? Если бы их это не устраивало, то за ГОДЫ работы они бы что-то поменяли! Но нет![20]“.

“Было несколько заявок, которые мне пришлось из своих денег оплатить, и туристы всё равно уехали…, – пояснила руководитель агентства.[21]“.

“Игорь Косицын 09.10.2018, 15:09 …вся эта большая тройка операторов сама на протяжении долгих лет способствовала “отложенным” оплатам РоссТура, позволяя им работать на оборотке и платить в последний день. Единовременное отключение и отказ в дальнейшем работать с РоссТуром по такому принципу – это умышленный сговор, который привел к тому, что РоссТур по сути деятельность приостановил, а туристы остались без отдыха. Раз породили такую схему работы и поощряли ее на протяжении долгого времени – отвечайте перед туристами вместе.[22]“.

“«Насколько нам известно, уже давно заявки «РоссТура» оплачивались в последние три дня. В самой сети нам утверждали, что это нормально и основано на внутренних договоренностях с туроператорами. А они видели и ничего не делали. Возникает вопрос, почему?» – говорит руководитель «Пилигрима». руководитель красноярского турагентства «Пилигрим» Татьяна Журавлева.[23]“.

“…по информации АТОР, турагентствам и туристам приходится повторно оплачивать до 80-90 % туров на ближайшие даты вылетов напрямую туроператорам. «У «Интуриста» этот показатель составляет около 40 %, в Anex Tour – всего несколько десятков», – прокомментировали в АТОР. Соответственно, потери каждого из работавших с «РоссТуром» турагентств составили от сотен тысяч до миллионов рублей.[24]“.

Более того, есть информация, что кризис с консолидатором ООО “РоссТур” – не первый среди таковых, и применяется туроператорами систематически: “С тех пор как разорился «Полар», прошло четыре месяца, востребованность его чата в WhatsApp, напротив, заметно снизилась. «Многие агентства просто оплатили за туристов и забыли про случившееся, как страшный сон. Теперь работают только на кредиты. Поэтому и отсеялось так много людей», – подводят промежуточные итоги оставшиеся активисты.[25]“.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют истцу сделать вывод о причинно-следственной связи между: 1) неисполнением обязательств консолидатором, 2) ненадлежащим исполнением, отказом от исполнения обязательств и недобросовестными действиями туроператора и 3) понесенными истцом убытками.

2.3.6. Туроператор осуществляет реализацию туристских продуктов через турагентов путем заключения договоров на условиях публичной оферты, размещенной на сайте туроператора с любым, кто отзовется. Этим договором установлено, что турагент обязан перевести на счет туроператора 100 % от стоимости услуг в течение 1 (одного) рабочего дня с момента направления ему уведомления посредством личного кабинета о том, что заявка доступна к оплате (п. 6.7 договора). В случае нарушения срока оплаты заявка аннулируется и туроператор удерживает денежные средства в размере фактически понесенных туроператором расходов (п. 8.3 договора). Истцом эти правила исполнены должным образом.

Для консолидатора туроператор делает исключения из общего правила, не аннулируя поступившие от него заявки, оплата по которым не произведена в установленные договором сроки, не требует установленного для всех турагентов оплаты туров в установленный срок. Такие действия консолидатора и туроператора нарушают публичный договор присоединения и являются ненадлежащим исполнением и неисполнением обязательств как консолидатором, так и туроператором, либо совершены по особому соглашению этих лиц на иных условиях, чем публично установленные правила присоединения турагентов к договору с туроператором.

В претензии истец просил туроператора представить копии соглашений с консолидатором, которыми устанавливаются отличные от публичной оферты отношения, однако туроператор этого не сделал, чем нарушил право истца знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), и формирует истцу необходимость просить суд поставить эти вопросы перед туроператором и предложить ему представить соответствующие доказательства.

Вследствие такого бездействия ответчиков появляется необходимость выяснять обозначенные обстоятельства, а также исследовать все доказательства, которые будут представлены или истребованы (п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ), что создает условия для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, хотя по формальным признакам спор относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

2.3.7. В нормальных деловых отношениях стороны действуют разумно и добросовестно, учитывают права и законные интересы друг друга, взаимно оказывают необходимое содействие для достижения цели обязательства – обеспечить туристам качественный отдых и получить за это соответствующее вознаграждение, – а также предоставляют друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ). Действия же ответчиков далеки от такого нормального поведения – своими действиями они довели ситуацию до кризисной, в результате которой консолидатор присвоил денежные средства, а туроператор выставил ультимативное требование произвести оплату турпродукта повторно под угрозой отказа туристу в путешествии с возмещением понесенных расходов, которые он оценил в размере 100 % от стоимости турпродукта.

Финансовая задолженность консолидатора перед туроператорами в 2018 году нарастала, и туроператор G не мог не знать о многомиллионной задолженности консолидатора: “Задолженность «РоссТура» перед контрагентами превышает 400 млн рублей, сообщил МГ источник в Ростуризме.[26]“.

В гражданско-правовых отношениях для защиты интересов кредитора и предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий от возможного неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства обычно применяется обеспечение обязательств. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (гл. 23 ГК РФ).

В частности, законом (ст. 381.1 ГК РФ) в качестве меры обеспечения предусмотрен обеспечительный платеж. Публичным договором присоединения туроператора (пункты 7.2 и 7.3-7.5) предусмотрена такая мера обеспечения: на турагента возложена обязанность перевести на счет туроператора обеспечительный платеж. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В связи с этим истец считает, что туроператор должен сообщить, имел ли он обеспечительный платеж от консолидатора на момент, когда тот обязан был перечислить денежные средства туроператору по заявке № Z. Истец считает, что туроператор должен аргументировать, почему он не оплатил заявку № Z из средств обеспечительного платежа консолидатора.

2.3.8. В предпринимательской деятельности такие события, как затруднения, кризис, крушение, несостоятельность, упадок, предвидятся, ожидаются и даже вызываются; их можно ускорять, предварять, смягчать и отодвигать. Кредиты и займы являются самыми распространенными способами предотвращения кризиса. Предоставляя отсрочку консолидатору, требовал ли от него туроператор гарантий исполнения обязательств? Интересовался ли, получит ли тот кредит, заем или финансовую помощь учредителей; привлечет ли антикризисных управленцев; какие иные меры принимал или намерен был предпринять консолидатор с целью своевременного перечисления денежных средств за оплаченные туристами путешествия?

У истца нет сомнений в том, что туроператору было известно, что туристы и турагенты произвели оплату турпродуктов в размере и в сроки, установленные туроператором, однако денежные средства удерживаются консолидатором. Поэтому истец считает, что на туроператоре лежит бремя доказывания:

– какие меры он принял для надлежащего исполнения обязательств перед туристом;

– какую степень заботливости и осмотрительности он проявил, чтобы не допустить одностороннего отказа от договора (аннуляция заявки) и предотвратить отказ туристу в путешествии.

2.3.9. У истца имеются основания утверждать, что туроператору и консолидатору был известен результат по аналогичному кризису с консолидатором ООО “ПОЛАР ТУР”[27], когда в подобной ситуации турагенты вынуждены были повторно оплачивать заказанные туры.

Так же и в отношении истца ответчики сознательно создавали такие обстоятельства либо не проявляли для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом и туристом необходимой заботливости и осмотрительности.

2.3.10. В арбитражном судопроизводстве рассмотрено около сотни исков к ООО “РоссТур”. Все иски предъявлены турагентами; туроператоров среди истцов нет. Этот факт позволяет сделать вывод, что никто из туроператоров, в том числе и туроператор G, в результате удержания денежных средств консолидатором не пострадал, убытков не понес.

В совокупности с иными фактами, событиями, а также действиями и бездействиями ответчиков можно сделать вывод о том, что между ответчиками установлены особые правоотношения, которые позволяют консолидатору неопределенно долго удерживать денежные средства, полученные им от турагентов, а туроператору – формировать такие условия, что турагенты вынуждены повторно оплачивать один и тот же турпродукт.

2.3.11. Истец считает, что добросовестно действующий туроператор должен был бы своевременно информировать туристов и турагентов о не поступающих от консолидатора платежах и о нарастающей угрозе отказа в путешествии по забронированному путешествию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), предупредить об угрозе аннулирования тура или же аннулировать бронь (пункты 6.2 и 6.5 договора). Туроператор этого не сделал, что позволяет утверждать, что туроператор солидарно с консолидатором установили такие правоотношения, которые направлены на получение преимуществ, противоречат требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили убытки истцу.

2.4. Совокупность действий и бездействий туроператора и консолидатора, указанные в п. 2.3, позволяют истцу сделать вывод о согласованной деятельности ответчиков с целью дважды получить плату за один и тот же турпродукт.

Туроператор не требовал от консолидатора своевременной оплаты, не предпринял разумных мер по исполнению своих обязательств перед туристом и турагентом в течение всего периода, когда срок для оплаты истек, и сформировалась угроза отказа в оказании туристической услуги. Такие действия и бездействие туроператора позволяют сделать вывод, что между консолидатором и туроператором установлены правоотношения, отличные от условий публичного договора, и эти правоотношения направлены на получение ответчиками платы за один и тот же турпродукт дважды.

Вышеприведенные обстоятельства дают основание сделать вывод о том, что убытки истца наступили в результате таких согласованных действий ответчиков.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ истец просит суд предложить ответчикам представить такие документы и обоснование своих действий, чтобы ответчики имели возможность опровергнуть это утверждение истца, иначе их следует считать признанными ответчиками (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

2.5. Вышеизложенные факты и аргументы дают основание утверждать, что туроператор и консолидатор действовали в отношении истца недобросовестно (пункты 3 и 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450 ГК РФ). Ответчики вправе опровергать данное утверждение, подтверждая соответствующими доказательствами, иначе их следует считать признанными ответчиками (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

2.6. Консолидатор и туроператор установили между собой такие правоотношения, которые позволили им за один и тот же турпродукт получить плату от истца консолидатору, а затем и туроператору.

При заключении договора с туристом истец не знал и не мог знать, что ответчиками совершались и готовились такие действия. Эти обстоятельства дают истцу основание считать, что в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, следует оценивать действия всех участников на предмет возникновения, изменения и прекращения правоотношений, чтобы не позволить ответчикам извлекать преимущество из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Приведенные обстоятельства позволяют истцу утверждать, что туроператор и консолидатор установили между собой в отношении истца такие правоотношения, которые направлены на получение преимуществ, противоречат требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили истцу убытки.

3. Законодательное регулирование правоотношений при оказании туристических услуг.

Согласно ст. 9 закона о туризме турпродукт формируется туроператором. Оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом[28]. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора[29].

По вопросу взаимной ответственности туроператора и турагента закон о туризме установлено, что она должны быть установлена в договоре между ними[30].

Правоотношения между истцом и ответчиками возникли по поводу и в связи с оказанием услуг[31] туристу, и определены смешанными договорами[32] при заключении которых применяются положения закона о туризме, который устанавливает особенности формирования, продвижения и реализации турпродукта (п. 4 ст. 1005 ГК РФ), а также Закон “О защите прав потребителей”, поскольку истец и ответчики оказывали туристическую услугу потребителю.

В спорных правоотношениях по поводу оказания туристической услуги одновременно приняли участие и турист, и турагент, и консолидатор, и туроператор. Правоотношения всех лиц оформлены двусторонними сделками:

  • турист – турагент от своего имени и за счет туроператора (договор о реализации туристского продукта № S);
  • турагент – консолидатор (договор о реализации туристского продукта № R);
  • турагент – туроператор (публичная оферта о заключении агентского договора);
  • остающиеся неизвестными сделки между туроператором и консолидатором.

Исходя из этого, подлежат применению правила, установленные общей частью обязательственного права (раздел III ГК РФ) в той части, в которой правоотношения всех лиц, которые приняли участие в оказании туристической услуги по заявке № Z, не урегулированы правилами об отдельных видах договоров (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Истец считает, что необходимо учитывать как существо законодательного регулирования туристской деятельности, оказания услуг потребителям, признаки договоров, предусмотренных законами и иными правовыми актами, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения.

4. Вышеизложенные обстоятельства позволяют истцу сделать вывод о том, что в данном споре следует применить общее правило, установленное п. 2 ст. 322 ГК РФ:

“Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное”.

 


[1] Далее – закон о туризме.

[2] ФПЗ – применяемая в турбизнесе аббревиатура от сокращенного “фактически понесенные затраты”, что тождественно понятию “фактически понесенные расходы” применяемого в п. 3 ст. 783 и п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

[3] Порядок действий по защите прав и законных интересов туристов в связи с приостановкой сотрудничества компании «РОССТУР», с ведущими туроператорскими компаниями. URL: https://www.russiatourism.ru/urgent/16056/ В настоящий момент по указанному адресу документ отсутствует: “404 СТРАНИЦА НЕ НАЙДЕНА”. В печатном виде представлен приложением.

[4] Пункт 1 статьи 422 ГК РФ; статьи 10 и 10.1 закона о туризме.

[5] Пункт 2 статьи 431 ГК РФ.

[6] Пункт 3 статьи 421 ГК РФ.

[7] Статьи 9, 10.1 и 10 закона о туризме.

[8] Статья 421 ГК РФ.

[9] Статьи 9, 10.1 и 10 закона о туризме.

[10] Статья 1006 ГК РФ.

[11] Пункт 4 статьи 1005 ГК РФ; статьи 9, 10 и 10.1 закона о туризме.

[12] Преамбула закона РФ “О защите прав потребителей”.

[13] Пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2020 г. № 1200.

[14] Пункт 1 статьи 8, статья 153, пункт 1 статьи 420 ГК РФ.

[15] «РоссТур» обещает 100 %-ный возврат денег за повторную оплату заявок. 03.10.2018. URL:https://www.tourdom.ru/news/rosstur-obeshchaet-100-nyy-vozvrat-deneg-za-povtornuyu-oplatu-zayavok.html

[16] Дианов С.«РоссТур» переложил миллионные долги по путевкам на мелкие конторы. 05.10.2018. URL:https://ura.news/articles/1036276403

[17] Талпэу Е. Турагенты “РоссТура”, оплатившие заявки повторно, попали в ловушку. 17.10.2018. URL : https://www.tourdom.ru/news/turagenty-rosstura-oplativshie-zayavki-povtorno-popali-v-lovushku.html

[18] “РоссТур” сообщил агентствам о продолжении деятельности. 11.10.2018. URL: https://www.interfax.ru/russia/632891

[19] Евстафьев Д. “Это мошенничество”: свердловчане готовы судиться с “РоссТуром”. 20.10.2018. URL: https://eburg.mk.ru/social/2018/10/20/eto-moshennichestvo-sverdlovchane-gotovy-suditsya-s-rossturom.html

[20] Вы хоть понимаете, что вы натворили? 10.10.2018. URL: https://www.hotline.travel/konflikty/vy-khot-ponimaete-chto-vy-natvorili-/

[21] Из-за ухода “РоссТура” благовещенская турфирма заплатила дважды. 18.10.2018. URL:http://www.amur.info/news/2018/10/18/144836

[22] https://www.hotline.travel/pretsedenty/rosstur-mylnaya-opera-s-predskazuemym-finalom/

[23] Юлин Д. Туроператор отказался восстанавливать аннулированную заявку «РоссТура». 10.10.2018. URL :https://www.hotline.travel/pomoshch-zala/turoperator-otkazalsya-vosstanavlivat-annulirovannuyu-zayavku-rosstura/

[24] Борисов П. Архарова И. «РоссТур» заявил, что продолжит работу, но турагентства снимают вывески. 11.10.2018. URL : https://www.tourprom.ru/news/40521/

[25] Талпэу Е. Как Телеграм стал отдушиной для турагентов. 12.10.2018. URL:https://www.hotline.travel/obzory-tekhnologiy/kak-telegram-stal-otdushinoy-dlya-turagentov/

[26] Андреева С. Долг «РоссТура» превысил 400 млн рублей. 08.10.2018. URL : http://metagazeta.ru/business/dolg-rosstura-prevysil-400-mln-rublej/

[27] “…главный удар в случае скандального ухода с рынка посредника между туроператорами и турагентами – компании Polar Tour – приняла на себя розница…” – Талпэу Е. В отношении Polar Tour возбуждено уголовное дело. 30.07.2018. URL : https://www.tourdom.ru/news/na-polar-tour-vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo.html?sphrase_id=56365

[28] Часть третья статьи 9 закона о туризме.

[29] Часть шестая статьи 9 закона о туризме

[30] Часть седьмая статьи 9 закона о туризме.

[31] Пункт 2 статьи 779 ГК РФ.

[32] Пункт 3 статьи 421 ГК РФ.
Источник

%d такие блоггеры, как: