Еще в начале 2019 году Президент РФ поручил усовершенствовать институт банкротства. После этого российское правительство начало активно прорабатывать повестку. Уже в 2020 году был представлен новый законопроект о банкротстве, предполагающий внесение множества изменений в соответствующий федеральный закон. Однако достаточно быстро законопроект раскритиковали с нескольких сторон. После этого он отправлялся на доработку, но до сих пор проект существенно не изменился. 

Недостатки нового закона о банкротстве

Эксперты отмечают, что в законопроекте имеется множество противоречий. Во-первых, в законе предлагается установить годовой переходный период, в течение которого будут вводиться все процедуры финансового оздоровления или внешнего управления. Специалисты заявляют, что этот период нужно сохранить как минимум на два года. Причина кроется в том, что судебные акты о результатах применения реструктуризации появятся не ранее чем через год после ее внедрения.

Другое замечание касается того, что основная часть положений будет регулироваться по новому закону в подзаконных актах. Во многих ситуациях это будут НПА с достаточно содержательными нормами, которых нет в законопроекте лишь по той причине, что их не сумели умышленно или же не успели подготовить. Таких актов будет больше 35, а правительство желает, чтобы их приняли после публикации поправок. Эксперты считают, что закон о банкротстве так работать не может и не должен. Все существенные моменты должны указываться в самом проекте. Дорабатывать его после принятия нельзя, так как дискуссия по поводу этих моментов уже состояться не сможет, и изменить что-то будет уже невозможно. Именно поэтому профессиональное сообщество может ожидать от законодателей что угодно.

Жесткой критике подвергнуты бальная система оценки эффективности работы арбитражных управляющих и новая система случайного выбора арбитражных управляющих. Ранее сформированная законодателями оценка (сейчас её убрали из законопроекта и правила по начислению баллов будут устанавливаться также отдельным НПА) предполагала слишком формальные критерии и показатели. Невозможно подобрать даже два похожих друг на друга дела о банкротстве, чтобы по единым критериям оценить эффективность арбитражного управляющего. Каждая процедура банкротства индивидуальна и содержит в себе множество нюансов, влияющих на как на работу арбитражного управляющего, так и на саму процедуру банкротства. То есть ни одна система оценки не будет отражать реальное положение дел. 

Введение системы случайного выбора арбитражного управляющего противоречит базовому принципу закона о банкротстве- всегда право выбора арбитражного управляющего было исключительной компетенцией кредиторов.

Критикуют и другие предложения законодателя, в том числе изменения, касающиеся внедрения новых информационных технологий. Неясно, как они именно они будут внедряться, так как реализация этого момента требует больших бюджетных трат.

Есть ли плюсы в новом законе?

Естественно, многие специалисты не только критикуют закон, но и положительно оценивают отдельные изменения, хотя и утверждают, что они все равно нуждаются в серьезной доработке. К примеру, в последней версии законопроекта была изменена схема реализации имущества должника. Она предполагает продажу конкурсной массы должника с первых торгов. В данной ситуации за основу взят голландский аукцион. Подобное изменение даст возможность значительно сократить сроки проведения процедуры, а также минимизировать расходы на ее осуществление.

Мнение предпринимателей

У бизнесменов также есть свое экспертное мнение. Так, в РСПП раскритиковали положения о саморегулируемых организациях. В ведомстве считают, что из-за сокращения количества членов СРО, саморегулируемые организации могут начать объединятся в нечто схожее по структуре с управляющими компаниями, что полностью противоречит сути существования СРО. Именно поэтому в РСПП высказываются о том, чтобы были созданы отдельные управляющие компании на законодательном уровне, не умаляя при этом сферы полномочий и ответственности СРО. 

Вместе с этим предприниматели высказывают позицию об ужесточении требований к саморегулируемым организациям. Если вернуться к идее об управляющих компаниях, то, по мнению предпринимателей, они могут функционировать, если будут входить в сами СРО, чтобы осуществлять действенный контроль.

Новая версия законопроекта о банкротстве не оправдала ожиданий профессионального сообщества. В измененной версии не было учтено и половины ранее высказанных замечаний. Именно поэтому эксперты сходятся во мнении, что данный законопроект необходимо дорабатывать. При этом правительство должно прислушаться к профсообществу. В противном случае, если закон будет принят в текущей версии, то он поставит под угрозу существование института саморегулирования. Важно, чтобы были учтены интересы всех сторон.

Источник

%d такие блоггеры, как: