Верховный суд рассмотрит еще одно дело, в котором разберется, что делать с единственным жильем должника. На этот раз оспаривается договор дарения жилья несовершеннолетнему – сыну должника. Договор пришелся на период подозрительности.

В деле № А27-17129/2018 финансовый управляющий оспаривает договор дарения и указывает: имущество подарено заинтересованному лицу – несовершеннолетнему сыну должника в период подозрительности при наступившей неплатежеспособности должника. В результате сделки, считает он, произошло безвозмездное отчуждение имущества должника во вред его кредиторам.

Окружной суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления. Суд указал на то, что оспаривание договора дарения не приведет к наполнению конкурсной массы. Ведь спорное имущество – единственное жилье должника и его семьи, а значит оно защищено от обращения на него взыскания исполнительским иммунитетом. Злоупотребление правом со стороны должника также отсутствует, так как мотивы дарения имущества не имеют правового значения; жилой дом стоимостью более 5 000 000 руб. построен не только за счет заемных средств (2 600 000 руб.), но и за счет собственных средств.

Перед Верховным Судом будет вновь поставлен вопрос, который ранее уже был предметом рассмотрения в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, а именно вопрос абсолютной защиты исполнительного иммунитета единственного жилья должника. Постановлении № 15-П Конституционный Суд утвердил позицию, по которой при определенных обстоятельствах у должника возможно изъять единственное жилье, если оно является роскошным.

Для обращения взыскания на единственное роскошное жилье должника суд должен установить ряд условий.

  • В первую очередь суду необходимо определить рыночную стоимость жилого помещения путем проведения оценочной экспертизы.
  • Во вторых, суду необходимо определить соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга.
  • В третьих, установить, повлечет ли отказ от исполнительского иммунитета реальный смысл как способ и условие удовлетворения требования кредиторов.

Напомню, кредиторы вправе предоставить должнику взамен имеющегося роскошного жилого помещения, жилье, отвечающее требованиям, исходя из норм предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Можно предположить, что Верховный Суд в этом деле должен применить ранее сформированную правовую позицию и, в случае установления признаков роскошного жилья, исключить в отношении него действие исполнительского иммунитета. Такое решение будет закономерным продолжением сложившейся судебной практики по вопросу обращения взыскания на единственное роскошное жилье должника.
Источник

%d такие блоггеры, как: