Ранее мы писали о двух жалобах на ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поданных в Конституционный Суд РФ. На днях КС РФ опубликовал постановление по одной из них.

ООО «Студия анимационного кино ‘‘Мельница’’» выиграло в арбитражном суде дело против индивидуального предпринимателя П. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации. Цена иска составляла 80 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение), но арбитражный суд снизил размер компенсации до 20 000 руб. При это он руководствовался ранее высказанной позицией КС РФ о том, что в ряде случаев (учитывая материальное положение ответчика, то, что правонарушение совершено впервые и не носило грубый характер и т.п.) суд может снизить размер компенсации ниже минимального предела, предусмотренного гражданским законодательством.

Индивидуальный предприниматель, сославшись на принцип пропорциональности распределения судебных расходов, попытался взыскать с истца транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя. Его требования были частично удовлетворены, с чем не согласилась Студия анимационного кино ‘‘Мельница’’. В своей жалобе в КС РФ она поставила вопрос о неконституционности ч. 1 ст. 110 АПК РФ в той части, в которой эта норма позволяет взыскивать судебные расходы с правообладателей, которые просили компенсации в минимальном размере, а этот размер был судом снижен.

Правовая позиция КС РФ выражена в следующем абзаце:

Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может – по своим отличительным юридическим параметрам – приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью – с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя – соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П).

Приведенная позиция, конечно, никаких возражений не вызывает. Если уж когда с правообладателя и нельзя взыскивать судебные расходы, то точно в том случае, когда компенсация снижена судом ниже низшего предела. Другой вопрос, зачем было принимать отдельное постановление на тему, по которой уже неоднократно в том же духе высказался ВС РФ? Ответ состоит в категоричности ответа КС РФ. Напомню, что ВС РФ запретил взыскивать с правообладателя судебные расходы в размере большем, чем размер присужденной ему компенсации. То есть возможна ситуация, когда победивший правообладатель не получит ничего. Конституционный Суд предлагает более строгое решение – когда размер компенсации правообладателю снижают ниже низшего предела, эту компенсацию он все-таки получит, а в судебных расходах ответчику откажут полностью.
Источник

%d такие блоггеры, как: