За последнее время довелось проверять несколько полученных нашими клиентами от их потенциальных арендодателей проектов договоров аренды (почему-то рассматриваемая далее ситуация чаще всего встречается именно в них, хотя для аренды вовсе не специфична) и заметил во многих из них условия, которые с точки зрения свободы точно не предосудительны, но выглядят как минимум не очень красиво. Речь идет об условиях, которые явно передавливают баланс прав и обязанностей сторон в пользу одной из них – в нашем конкретном случае в пользу арендодателя, предложившего договор. Это, например, условия о установлении неустоек за просрочку платежей, право одностороннего отказа от договора (либо при нарушении, что уже отступает об общих норм, в аренде у нас, напомню, расторжение предполагается судебным, либо же и вовсе немотивированное – и это в срочном договоре аренды), определение момента внесения арендной платы моментом поступления денег на расчетный счет арендодателя, а не на корсчет его банка, установление ответственности в предпринимательских отношениях при условии виновного нарушения со стороны арендодателя, ограничение его ответственности предельной суммой (например, размером месячной арендной платы, а недавно в одном договоре так и вовсе столкнулся с ограничением суммы упущенной выгоды суммой в 1 (еще раз: один) рубль – закон не запрещает, но выглядит как полное издевательство) и т.д.

Самое любопытное, что встречное предложение предусмотреть зеркальные правила для второй стороны зачастую вызывают просто истерическую реакцию. То есть предусмотреть, например, точно такой же размер неустойки за просрочку предоставления имущества в аренду, право на односторонний отказ для обеих сторон, перенести все-таки момент оплаты к моменту, находящемуся ближе к центру пересечения деятельности банков сторон, ответственность либо ограничить для обоих, либо не ограничивать для обоих же и т.п.

Не, ну для меня лично, как человека, проверяющего договоры, само по себе наличие в представленном проекте подобных условий – верный маячок неадекватности контрагента, а когда он еще и настаивает на сохранении подобного дисбаланса, этот маячок прекращается в сирену, заставляющую отговаривать клиента от вступления в подобные токсичные отношения. Аренда – это же долгое сосуществование, а не разовый обмен. Но вопрос сейчас не в этом.

Вопрос в том, что, если сторона все-таки продавит такие условия и при этом, например, будет доказано фактическое неравенство переговорных позиций, позволяющее корректировать договор согласно п.3 ст.428 ГК, следует ли такие условия рассматривать как несправедливые и подлежащие такой корректировке?
Источник

%d такие блоггеры, как: