Полно ответить на вопрос о том, что включается в судебные расходы, практически невозможно. С этого еще в 2016 году Пленум Верховного Суда РФ начал свое разъяснение: «Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим». Он продолжил:

«Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети “Интернет”), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность»[1].

Далее в п. 4 Верховный Суд добавил, что в тех случаях, когда предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы на его соблюдение (издержки на направление претензии, расходы на оплату юридических услуг и т.д.) признаются судебными.

Задолго до этого, в 2008 году, по тому же вопросу высказался Президиум ВАС РФ:

«Оценив представленные документы, суды пришли к выводу, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат[2]».

Позиция ВАС РФ заметно более консервативна: она не допускает взыскание расходов 1) по досудебному урегулированию, независимо от того, имелся ли обязательный досудебный порядок, 2) на юридические услуги, оказанные до суда, независимо от того, были ли они необходимы для реализации права на обращение в суд.

Позиция Президиума ВАС РФ и Пленума ВС РФ отличаются не только буквой, но и самим своим духом. Верховный Суд РФ предлагает более гибкое решение, основанное на учете того, насколько необходимым и целесообразным было несение тех или иных расходов до возбуждения гражданского дела.

Это различие становится особенно заметным при попытке разобраться, стоит ли считать судебными те расходы, о которых ни ВАС, ни Пленум ВС РФ прямо не высказались. Как быть, например, с расходами на направление документов в суд? Или с расходами на сбор и подготовку документов, прилагаемых к иску? Основываясь на разъяснениях Пленума ВС РФ, я бы сказал, что и те, и другие за редкими исключениями могут быть отнесены к судебным расходам.

Первые необходимо компенсировать всегда, поскольку они являются необходимыми. Тем более, раз ВС РФ прямо сказал, что компенсируются расходы, понесенные на направление обязательной претензии, то и расходы на направление искового заявление точно должны компенсироваться. Что же касается приложений к иску, то расходы на их сбор и подготовку тоже надо компенсировать при условии целесообразности их представления в суд. Об этом свидетельствует в частности разъяснение ВС РФ об отнесении к судебным расходов на собирание относимых и допустимых доказательств.

Вместе с тем, арбитражные суды в обоих случаях нередко приходят к противоположным выводам. И объясняется это тем, что они не применяют разъяснения Пленума ВС РФ, они применяют позицию Президиума ВАС РФ. Вот несколько свежих примеров:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 № 18АП-3064/2020 по делу № А07-12554/2019

Также апелляционный суд отмечает, что расходы на консультирование клиента по правовым аспектам, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 № Ф09-2523/20 по делу № А71-10650/2018

При этом суды сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 № 15АП-17300/2020 по делу N А32-44142/2019

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ряд поименованных в акте услуг (изучение документов заказчика, нормативных актов, судебной практики, специальной литературы, выработка правовой позиции, ее обсуждение с заказчиком, консультации, согласования, направление документов в суд и пр.) характера самостоятельной услуги не носит, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителей в арбитражном процессе, не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услуги не представляют, входят в объем услуги по представлению интересов в судебных заседаниях и подготовке отзыва.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в от 09.12.2008 г. № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 № 06АП-6067/2020 по делу N А73-1944/2020

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Сложно сказать, в чем состоит причина воспроизводства арбитражными судами этой позиции ВАС РФ, но в этом конкретном случае практике пошло бы на пользу «переключение» на разъяснения Пленума ВС РФ.

*** 

Ждем ваших предложений для публикации в раздел «Кейс месяца» через специальную форму на сайте. Материалы также можно прислать редактору на электронный адрес: egorkin[at]igzakon.ru.


[1] П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

[2] Постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2008 года № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.
Источник

%d такие блоггеры, как: