Коллегия адвокатов «Левин, Миряха и партнеры» (LMP Levin, Miryakha & partners) предлагает Вам рассмотреть интересный кейс, в котором СКГД ВС РФ пришла к выводу, что не отвечает критерию равнозначности предоставление Инвалиду-колясочнику Квартиры на 2-м этаже в новом МКД взамен Квартиры на 1-м этаже в МКД, который подлежит сносу.

Администрация г.о. Ивантеевка Московской области обратилась с Исковым заявлением к семье Федюшкиных о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и возложении обязанности заключить Договор социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчики на основании Договора социального найма проживают на 1-м этаже в кв. площадью 64,8 кв.м. в МКД, который подлежит сносу, а взамен им на основании предлагаемого к заключению проекта Договора социального найма предложено заселиться в другую квартиру площадью 72,6 кв.м. в том же районе в новом Доме на 2-м этаже.

Семья Федюшкиных отказалась от заключения нового Договора социального найма, мотивируя отказ тем, что несколько членов семьи являются инвалидами-колясочниками, а один – инвалидом 2 группы с нарушением двигательного аппарата.

Суды трех инстанций, удовлетворяя Исковое заявление, исходили из следующего:

– площадь предоставляемой взамен Квартиры превышает площадь изымаемой Квартиры;

– в предоставляемой Квартире произведена перепланировка, необходимая для проживания маломобильных групп населения.

13 июля 2021 г., СКГД ВС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указала следующее:

           

 «Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», устанавливающими основы государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, как видно из материалов дела, семье ответчиков была предоставлена квартира на втором этаже жилого дома, тогда как семья ранее проживала в квартире на первом этаже, что не соответствует критерию равнозначности и обеспечения условий доступности для инвалидов-колясочников к жилому помещению, поскольку в указанном случае им необходимо пользоваться лифтом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено доказательств того, что техническая конструкция подъезда дома и лестничных пролетов, не оборудованных пандусами до второго этажа, на котором расположена спорная квартира, на момент разрешения судебного спора изменилась.

С учетом вышеизложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не соглашается с выводами судов о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает по равнозначности занимаемому в настоящее время ответчиками жилому помещению, расположенному на первом этаже дома, а также имеет необходимые условия для безопасного проживания в нем инвалидов-колясочников, поскольку данные выводы сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального и процессуального права.».

           

Ссылка на Определение № №4-КГ21-29-К1 от 13 июля 2021 г. СКГДС ВС РФ по делу
№ 2-1144/2019:

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2017818

Источник

%d такие блоггеры, как: